Проявление категории «справедливость» в праве

В чем же конкретно выражается социальная справедливость в сфере реализации права? Очевидно, она означает, прежде всего, беспристрастность при решении споров о праве, обоснованность выводов фактическими обстоятельствами дела, равенство всех перед законом, соразмерность преступления и наказания, соответствие между целями законодателя и средствами, избираемыми для их достижения.

В ходе исторического развития сложились и иные требования справедливости: если правовая норма устанавливает какие-либо преимущества для одних за счет других, она должна толковаться в наиболее узком смысле; сомнения толкуются в пользу обвиняемого, подсудимого, ответчика; против обвиняемого должны быть улики; должна быть выслушана и противная сторона; каждый имеющий юридические права, может в целях их защиты прибегать к помощи государства; никто не может быть судьей в своем собственном деле; применение закона должно основываться на уважении к достоинству и ценности человеческой личности. Разумеется, это далеко не исчерпывающий перечень требований справедливости.

  Если говорить  о справедливости в применении  права, то нельзя все дело сводить лишь к справедливым решениям. Хотя именно эти решения венчают деятельность по применению права. Справедливость не должна нарушаться и в процессе подготовки, а затем издания правоприменительных актов. Выясняя особенности справедливости в уголовном процессе,  О.Ю Бунин пишет об этом следующее: «Справедливыми должны быть и все отношения, складывающиеся в уголовном судопроизводстве, и в первую очередь, отношение к обвиняемому. Со стороны следователя, судьи, прокурора недопустимо поведение, вызывающее сомнение в их справедливости и объективности. Справедливыми должны быть и суждения участников судебных прений. Прежде всего, это касается оценки действий, поведения и личности подсудимого, которую дает обвинитель (прокурор, общественный обвинитель) и защитник (адвокат, общественный защитник). Выполнение специфических профессиональных обязанностей и противоположных профессиональных функций не могут лишать обвинителя и защитника общего для них высоконравственного сознания справедливости и по отношению к подсудимому, и по отношению к другим лицам так или иначе связанных с рассматриваемым уголовным делом»[5].

Еще один аспект проблемы справедливости в реализации права существует, который нельзя оставить без внимания - это акты применения права должны быть справедливыми с точки зрения тех, кто становится объектом их действия, и даже тех, кто в соответствии с ними наказывается. До каждого преступника должна быть доведена мысль о том, что он виновен как с правовой, так и с моральной точки зрения. Если лицо не осознает свое нравственное падение, то вряд ли общество сможет достичь цель его перевоспитания. Любое даже самое по существу правильное решение суда теряет свое воспитательное значение, если оно не воспринимается в качестве справедливого. Нельзя не учитывать то, что среди лиц с отклоняющимся поведением может складываться своеобразная правовая «антикультура» (негативная правовая культура), которая связана с отрицанием нравственных ценностей, сложившихся в обществе, и выступающая как основа, на которой формируется их антиобщественное поведение. Поэтому должны быть приняты все необходимые меры для дестабилизации правовой «антикультуры» и затем дальнейшая ее ликвидация.

  Демократическое  общество, стремится воспитать в  каждом человеке глубокое чувство справедливости. Чем более развито будет это чувство у личности, тем сильнее ее возмущение против любой несправедливости, независимо от того, совершается ли несправедливость по отношению к ней самой, другим либо же по отношению к обществу. Высокий уровень правосознания отдельных лиц является эффективным средством, которое способствует целесообразности.

Связь справедливости и права выражается и осуществляется наиболее ярко через такие институты, как права и свободы человека, равноправие, демократия, законность. Каждому человеку важно сознание того, что он равен в правах с другими членами общества, всегда может рассчитывать на справедливое, уважительное к себе отношение, на заботу государства, на помощь и поддержку коллектива. Каждый человек заинтересован в том, чтобы активно участвовать в делах своего предприятия и учреждения, в делах своего государства. Каждый человек хочет быть уверенным в своем завтрашнем дне, в устроенном будущем своих детей. Поэтому долг каждого государства создать все необходимые условия для удовлетворения этих социальных потребностей.

  Справедливость  вошла в нашу жизнь. Естественно, в нашем обществе еще немало  трудностей и нерешенных проблем. И когда говорят о зримых преимуществах общества, в этом случае на первое место выдвигается человек. Но признание того, что уже многое достигнуто в обеспечении справедливости, не должно толкать к самоуспокоенности, благодушию и безмятежности. Сегодняшний динамизм побуждает к отказу от какого бы то ни было обольщения достигнутыми успехами, он требует неустанной борьбы. Что же касается справедливости, то нельзя надеяться, что справедливость побеждает сама по себе. За нее надо бороться. При этом возможны как поражения, так отступления. Только крепкая вера в победу справедливости может поддержать мужество и достоинство борцов за нее.

Заключение.

«Понятие смысла жизни и справедливости как определенные представления о должном, исходя из идей о сущности человека, его отношениях и действиях на социальном поприще - в системе собственности, власти, в области экономики и права- в своем проявлении есть ничто иное, как обобщенная нравственная оценка именно общественных отношений.

Как идеальная норма она есть универсальная человеческая ценность; но смысл ее, понимание ее, как и направленность и конкретный характер борьбы людей за справедливость в обществе и против ее антипода-несправедливости, менялись на протяжении истории, отличались в разные исторические периоды в разных социальных системах.

Человек, люди вынужденно, под давлением исторических обстоятельств, оказывались в многообразных ситуациях выбора между добродетелью и злом, чистотой мотивов и подлостью, и с течением времени формировались определенные этико-нормативные истины и программы, так или иначе освещавшие путь жизни людей, групп членов общества, пути и критерии освобождения от отягощавших их бытийное существование форм несправедливости, неправедности.

Весь ход движения истории подтверждает эти выводы.

На последовательных этапах ее люди, осмысливая дилемму несправедливого - справедливого в человеческих отношениях, в хозяйственно-экономической области, во властно-политических и других сферах общественной жизни, находясь на разных позициях и  классовых полюсах, боролись с приниженностью и унижениями, неравенством и эксплуатацией одних другими. В процессе такого противостояния в многообразных формах различные социальные слои классы либо достигали снижения накала отчуждения, приходя к уступкам, соглашениям, реформам, либо вели бескомпромиссную борьбу в рамках социальных взрывов, нередко приводившимся к изменению наличной системы жизнеустройства.

В современную эпоху жизнь того или иного народа, как сообщества людей, может быть во всех параметрах справедливой лишь при условии социальной морали, исходящей из мировоззрения, включая гуманные ценностные выводы из философского знания, религиозных постулатов и императивов поведения, из глубокого понимания того, что жизнь личная, семейная, общественная, государственная непременно зависит от смысла человеческого бытия и движения истории. Идеалом же общественной справедливости может быть лишь общественный строй, в котором положение граждан, личности оценивалось бы: полноценным уровнем политической свободы, полнотой набора прав, обеспечивающих свободу труда и экономическую независимость личности, стабильность других параметров жизненного положения каждого человека и его семьи; наличием неурезанных гарантий реализации свободы и этических стандартов поведения в условиях предсказуемого развития данного общества; готовность граждан защищать свои права, жизнь, благосостояние с использованием как административных, государственных структур, так и разных видов общественной самоорганизации , в мирных формах; наличие развитой социальной ответственности и общественной солидарности, несмотря на возможную фрагментацию и поляризацию интересов и угрозу распада, ввиду экономических или политических кризисов.

Обретение обществом таких качеств означало бы резкое повышение уровня его «нормальности», внутренней интегрированности, благополучности. Конечно, в данном плане история из-за противоречивости, а то и хаотичности, неоднозначности, инвариантности, может реализовать данный идеал, по-видимому, лишь в потенции, в рамках асимптоты, приближения к нему.»28

Современная юридическая наука относит справедливость к сфере не только морали, но и выделяет три ее аспекта: нравственный, социальный и правовой.

Нравственный аспект состоит в том, что те или иные государственно-правовые явления и процессы оцениваются с точки зрения добра и зла, добродетели, долга и т.д.

Справедливость с социальной точки зрения, или социальная справедливость, предполагает прежде всего многообразные отношения, связанные с экономикой, политикой и духовной сферой. Система социальной справедливости требует соответствия между правами и обязанностями личности, между деянием и воздаянием, между трудом и вознаграждением, равенство людей перед законом и судом и т.д.

Правовой аспект справедливости означает проникновение требований справедливости в ткань законодательства, в принципы и содержание правовых предписаний, в организацию и осуществление правосудия и т.д. Например, в Гражданском кодексе Российской Федерации говорится о принципе справедливости при использовании аналогии права. В Уголовном кодексе специально выделен принцип справедливости как основа применения наказания и иных мер уголовно-правового характера (ст. 6 УК). Справедливым считается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Таким образом, справедливость представляет собой ценностный ориентир при характеристике общественно значимых действий, поступков, государственно-правовых явлений, соразмерность действий людей требованиям юридических предписаний и ответная реакция на это общества и государства. Данная реакция может выражаться в форме поощрений, вознаграждения, наказания и иных мер воздействия негативного характера. Отсюда вытекает, что право по своей природе есть не только формально равный, но и справедливый масштаб свободы, справедливая мера свободы.

Дискуссионен вопрос о том, следует ли справедливость отнести к свойствам норм права или это правовой принцип (некоторые ученые называют его сверхпринципом), который определяет весь строй правовых отношений в демократическом обществе.

Большинство ученых трактуют справедливость как принцип права, как тип (вариант) построения общественных отношений.

Представления о справедливости у разных народов, в разные эпохи неодинаковы. Считается, что понятие "справедливость" - идеологическое явление. Любой класс или группа, стоящие у власти, стремятся навязать обществу свое представление о справедливости. Это объясняется тем, что одним лишь принуждением нельзя обеспечить власть и исполнение законов. Властвующие стремятся оказывать воздействие на поведение и поступки людей идеологическими средствами, например с помощью морали, убеждения, религии, искусства и др. Вместе с тем существует общечеловеческое представление о справедливости, как и представления, присущие данному обществу или народу, доминирующие в сознании конкретного народа. Если принятый обществом или стоящими у власти масштаб нравственно оправданного и соразмерного соответствует пользе общества, он трактуется как справедливость. Критерий соразмерности всегда присутствует при оценке того или иного явления как справедливого или несправедливого. Справедливость выступает также критерием прогрессивного развития общества. Если государство использует категорию справедливости для установления меры равного и неравного, в определении правового положения субъектов, в распределении материальных и духовных благ, как принцип права и законодательства, юридически значимой деятельности, то такое общество можно оценить как прогрессивное, демократическое.

Все сказанное позволяет сделать следующие выводы из соотношения права и справедливости: справедливость представляет собой ценностное, нормативно-должное свойство содержания норм права. Право не создает и не определяет справедливости, а лишь отражает ее или не отражает. Отражение может быть точным или искаженным, полным или урезанным. Через право государство как бы возводит справедливость в ранг официальной и защищаемой государством. Через право справедливость приобретает юридически значимый характер, тем самым справедливость приобретает одновременно регулирующее значение.

Также можно сказать, что в праве справедливость находит свое существование, при этом справедливость как бы трансформируется во внутреннее свойство права. Но такого рода трансформация зависит от того, способна ли норма права осуществлять справедливость в каждом конкретном случае или нет. Иначе говоря, норма должна закреплять такой вариант поведения или деятельности, который не наносил бы ущерба другим лицам, не нарушал их прав и интересов.

Справедливость влияет на форму закрепления содержания права, например будет ли норма права сформулирована в качестве диспозитивного или императивного требования или предписания; тесно связана с равенством, но это не тождественные понятия. Реализуя принцип справедливости, законодатель должен стремиться к установлению единства правового статуса всех граждан, допуская отдельные изъятия лишь при наличии весомых объективных обстоятельств. Справедливость является одновременно идеей (нравственный критерий) и мерой регулирования поведения и общественных отношений.

Надо отметить, что норма права, правильно отражая справедливость, не всегда автоматически ведет в процессе своей реализации к справедливым результатам. Здесь большую роль играют обстановка законности, демократии, общий климат в стране, способы реализации норм права правоприменительными органами. Важно подчеркнуть, что юридическая справедливость не тождественна справедливости социальной. Иначе говоря, не всякое законное решение выступает как справедливое. Истребования юридической справедливости всегда нацеливают применителя нормы права на принятие справедливого решения, не выходящего за рамки законности. В юридической литературе отмечается, что проблема справедливости применения правовых норм не возникала бы, если бы законодатель предусматривал для всех жизненных случаев четкие правила поведения и соответствующие санкции за их нарушение. Но действительность богаче всяких схем. Поэтому законодатель предоставляет возможность правоприменительным органам и лицам, разрешающим конкретные дела, учитывать всю совокупность обстоятельств дела, все факторы и условия, влияющие на юридическую ответственность, и выбрать наиболее справедливое при данных обстоятельствах решение.