Разделение властей в США

законодательством, управлением и правосудием характеризует также и другие формы деятельности государственной власти, как неизбежный результат разделения труда.

Особенно это заметно  при рассмотрении модели государства, данной в книге «Законы».  Он выделяет высший орган – стражу, в задачу которой входит исправное соблюдение объективно созданных законов (законы создаются не людьми, а обстоятельствами, которые довлеют над всей человеческой жизнью). Второй орган - совет, призванный помогать верховному органу. Судебная же власть представлена тремя судьями: для гражданских дел, одной инстанцией для уголовного суда и особого суда для преступлений обложенных смертной казнью. И еще предусмотрена инстанция для верховного наблюдения за всем государственным управлением- особый охранительный совет .Эти органы наделены определенными полномочиями при различной степени автономности. Таким образом, мы видим, что идеальное государство, по мнению Платона, это государство с выполненным разделением компетенции и полномочий государственных органов.

Учение Платона о  необходимости разделения власти в  государственной работе, как результат общего принципа разделения труда, находит наиболее полную и совершенную форму в трудах Аристотеля.  

В работах Аристотеля содержатся определенные элементы договорной теории происхождения государства, выводимые из природы человека. По                                               

Аристотелю, человек — это политическое существо. А из разнообразных видов общения логически выстраивается и его высшая форма — политическое общение. Это последнее и суть государство. «...Человек по природе своей есть существо политическое, в силу чего даже те люди, которые нисколько не нуждаются во взаимопомощи, безотчетно стремятся к совместному жительству»¹⁰.

Подобно Платону Аристотель решающее значение в деятельности государства  придает разделению труда.

Аристотель объяснял многообразие форм политического устройства тем, что государство есть сложное целое, состоящее из специфических различных частей. Во-первых, это «законосовещательный» орган (народное собрание), в осуществлении функций которого должны принимать участие все свободные граждане. Второй элемент - административный, или правительственный в лице магистратуры, наделенной полномочием повелевать. И в-третьих, это судебные органы которые вершат правосудие.

  Само собой разумеется, что каждый из вышеуказанных органов осуществляет отдельные власти. Аристотель так характеризует объем полномочий:«каждойиз вышеназванных властей: правительственные органы (магистраты) должны заботиться о «хорошем» правлении государства. Судебная власть, как всегда должна неуклонно осуществлять правосудие. Что касается законодательной власти, то она имеет широкие полномочия, поскольку законодательная власть является высшей властью»¹¹. По мнению Аристотеля, законодательная власть правомочна не только установить законы, но и решать другие важнейшие вопросы общественной жизни (вопросы войны и мира, выбора государственных чиновников, заключения военных союзов и др.). В такой организации государственной власти на основе разделения труда Аристотель видел  средство   «правильной»,   более

совершенной работы всех органов государства. Аристотель считал необходимым добиться упрочнения государственной власти на основе умеренного ее использования.

Правильной формой устройства государства он считал такой строй, который сочетает в себе позитивные элементы олигархии и демократии, но свободен от их недостатков, благодаря чему обеспечивается умеренность, «примирение» богатых и бедных.

Учение о разделении государственной  власти, очевидно под влиянием Платона и Аристотеля, нашло отражение в трудах Полибия в древней Греции и Цицерона в Риме.

По мнению Полибия, наилучшей политической формой, которая наиболее обеспечивает свободу и благосостояние граждан, считается такая, где при разграничении полномочий власти между консулом, сенатом и народным собранием, в их взаимоотношениях будет установлено динамическое равновесие и, когда каждый из этих органов будет оказывать друг на друга взаимное влияние, оказывать друг другу взаимную поддержку и содействие либо, наоборот, сможет сдерживать власть другого. Полибий отмечает, что по утверждению большинства государствоведов, существуют три формы государственного устройства, а именно: монархия, аристократия и демократия. Однако он указывает, что наиболее совершенной формой государственного устройства является смешанная форма государства, т.е. государство, в котором власть осуществляется на основе перечисленных выше трех правильных направлений. По мнению Полибия, такими государствами являлись рабовладельческий Рим и Спарта, поскольку правовое положение римских консулов монархическое, сената - аристократическое, а народного собрания - демократическое. Основой могущества Римского государства является разделение единой государственное власти между консулами, сенатом и Народным собранием, которые единую государственную власть осуществляют различными методами: монархическим, аристократическим и демократическим.

Полибий выражал интересы состоятельных аристократических кругов, и его концепция «разделения полномочий» была направлена к тому, чтобы противопоставить «необузданности народных масс», «господству толпы» силу монарха и влияние рабовладельческой знати, к которой он сам принадлежал.

Эта новая сторона учения о разделении государственной власти находит  свое дальнейшее развитие в трудах древнеримского мыслителя Цицерона. При характеристике форм государств Цицерон наилучшей формой государства считает смешанную форму. Он указывает, что государственная власть в обществе должна бать поделена между народом, сенатом и магистратами.

С разложением рабовладельческого строя и установлением феодализма процесс развития государственной власти получает противоречивый характер. Феодалы борются против центральной политики королей и добиваются создания сословно-представительных учреждений, которые наделяются исключительными полномочиями при установлении налогов и взымании сборов, а затем получают законодательные полномочия.

Все эти мыслители  были еще весьма далеки от принципа разделения властей в том виде, как мы его знаем сегодня. Однако их рассуждения о сдерживающих и стабилизирующих элементах, об опасности господства крайностей оказали несомненное влияние на последующих мыслителей.

Авторство современной теории разделения властей принадлежит, бесспорно, двум мыслителям, ставшим в определенной степени провозвестниками революционных перемен в своих странах: англичанину Джону Локку (1632 — 1704) и французу Шарлю Монтескье (1689 — 1755).

Наиболее полно концепция  разделения властей, характерная для первого этапа борьбы буржуазии против феодализма, излагается в трудах последнего представителя этой эпохи Д. Локка.

 Идея свободы как естественного состояния человека и необходимости обеспечения ее защиты послужила основой создания и разработки концепции разделения властей. Согласно Дж. Локку, главная угроза свободе состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточении в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению. «Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать целям общества и правительства» ¹², — констатирует Дж. Локк. Отсюда и следует главный вывод, составивший сердцевину концепции разделения властей: власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены.

Дж. Локк не выступал против власти вообще. Он считал ее необходимым условием сохранения общества и порядка и был сторонником монархии. Но эта последняя должна была ограничиться лишь осуществлением исполнительной власти. Разделяя власти на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), он подчинял эти власти законодательным органам, поскольку «тот выше, кто может предписывать законы».¹³

В условиях ограниченной монархии на первое место выдвигается законодательная  власть. По представлению Д.Локка осуществление государственной власти в обществе подразумевает присутствие лишь одной верховной власти в виде законодательной. Но одновременно надо учесть, что «так как законы, которые создаются однократно и в короткое время, обладают постоянной и устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за этим исполнением, то необходимо, чтобы все время действовала власть, которая следила бы за исполнением тех законов, которые созданы и остаются в силе»¹⁴. И таким образом законодательная и исполнительная власти часть разделяются. Осуществление федеративной власти необходимо, поскольку в каждом государстве общество обладает «естественным правом войны и мира, правом участвовать в коалициях и союзах, равно как и правом вести дела со всеми лицами и сообществами вне этого государства».

Федеративная и исполнительная власти подчинены законодательной власти и являются лишь министериальными.

Хотя, как видно из вышесказанного, в своем заявлении о полномочиях власти Д. Локк не выделил отдельную судебную власть, отнеся ее к исполнительной власти, он ранее подчеркивал необходимость существования независимых и беспристрастных судей, делая различия между исполнительной и судебной властью. Но именно судебная власть, по Локку, и образует «первую ветвь власти». Кроме того, он указывал, что законодательная власть, обладая несомненным верховенством, не является абсолютной, «она лишь доверенная власть, которая должна действовать ради определенных целей, и все еще остается у народа власть отстранять или изменять состав законодательного органа, когда народ видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию»¹⁵. Народ не только предоставляет власть, но и отбирает ее. Кроме того законодательная власть должна быть ограничена выполнением своих собственных функций. Д. Локк также указывает, что в определенных случаях; законодательная и исполнительная власти могут находиться в руках одного лица - монарха. Это следует из сформулированного Д. Локком определения «прерогативы», как власти действовать по усмотрению, вне предписанию закона. т.е. он признает право исполнительной властей в случае необходимости действовать вопреки закону.

Характерную особенность он видит в том, что исполнительная власть действует постоянно в отличии от законодательной, потребность в деятельности которой является только время от времени. Главный смысл концепции разделения властей в трактовке. Джона Локка состоял в утверждении и защите такого «равновесия властей», создавшего видимость учета интересов всего народа.

Дальнейшее развитие теории разделения властей было связано  с борьбой крепнувшей буржуазии против феодального абсолютизма. Стремясь к ограничению королевской власти, идеологи молодой  буржуазии выдвинули тезис о необходимости разделения государственной власти на законодательную (парламент), исполнительную (глава государства, под которым буржуазия, сначала стремясь к компромиссу с феодальной верхушкой в то время подразумевала монарха) и судебную (суды присяжных или иные суды с участием представителей населения). Эту концепцию часто связывают с именем выдающегося французского историка, правоведа и философа Ш.Л. Монтескье, в трудах которого, особенно в его труде «О духе законов» (1748 г.), принесшем наибольшую славу автору, наиболее полно и последовательно изложена концепция разделения властей.

В этом сочинении Монтескье писал: «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга»¹⁶.

Монтескье высказывал мысль о разделении властей не вскользь только, а с некоторой подробностью. Но никогда и никем до него разделение властей не было выставлено, как начало, столь необходимое для сохранения и развития свобода; никогда и никем до такой наглядности не был связан вопрос о свободе с взаимным отношением властей, как это сделал Монтескье.

Его теория была признана классической. По его мнению, в правильно устроенном государстве нет единой власти, а должны существовать три независимые друг от друга власти: законодательная, исполнительная и судебная.

Схема Монтескье исключала наличие  органа, который бы давал общее направление и координировал все «власти». В своем труде Монтескье провозглашает разделение властей не просто как распределение функций между государственными органами, а именно как разделение властвования между различными социально-политическими силами, боровшимися в условиях предреволюционной Франции за господство. Законодательная власть, предлагал он, должна принадлежать парламенту, одна из палат которого представляла бы «третье сословие», другая - аристократию. Исполнительную власть, по его мнению, надо отдать монарху, а судебную воплотить в суде присяжных, т.е. органе, представляющем «третье сословие».

В соответствии с конституционным  проектом Монтескье законодательная  власть «является лишь выражением общей  воли государства...»¹⁷. Ее основное назначение — выявить право и сформулировать его в виде положительных законов государства, обязательных для всех граждан. Лучше всего, считает он, когда законодательная власть принадлежит всему народу. Однако в таких государствах, как Франция, это невозможно из-за больших размеров государства и наличия различных социальных сил, в том числе и знати. Поэтому законодательную власть целесообразно вручить собранию представителей народа и собранию знатных. Таким образом, по предложению Монтескье, одна из палат парламента должна представлять «третье сословие».

Исполнительная власть в рассматриваемом  проекте выступает в качестве органа, реализующего общую волю государства, касается всех граждан. Ее предназначение — лишь исполнение законов, установленных законодательной властью. Именно в связи с этим Монтескье утверждает, что «исполнительная власть ограничена по самой своей природе...».¹⁸Ею наделяется прежде всего монарх, поскольку данная «сторона правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими»¹⁹. Исполнительную власть могут осуществлять и другие лица, но только не члены законодательного собрания, так как это привело бы к утрате свободы. Эту ветвь власти, по его мнению, в идеале надо отдать монарху.