Разделение властей в США

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2.2. Система сдержек и противовесов (checks and balances).

Принцип разделения властей  имеет ключевое значение при определении характера государства и сущности его деятельности. Однако провозглашение этого принципа в Конституции или другом правовом акте явно недостаточно, так как отсутствуют гарантии защиты его от нарушений.

Поэтому должны существовать реальные механизмы, которые бы обеспечивали реализацию принципа разделения властей в жизни общества и государства. Эти правовые механизмы получили название системы сдержек и противовесов. Основная заслуга разработчиков американской Конституции, на мой взгляд, заключается именно в разработке принципа разделения властей и системы сдержек и противовесов, а также их реального применения в управлении американским государством. Смысл системы сдержек и противовесов прост: так как, согласно принципу разделения властей, государственная власть осуществляется путем разделения ее на три независимые ветви, то существует угроза того, что одна из властей может нарушить баланс ветвей и сконцентрировать у себя всю полноту государственной власти. Чтобы этого не произошло и нужно создать определенные механизмы, позволяющие ограничить любую ветвь власти, если последняя выйдет за пределы своих полномочий. Так как основные противоречия возникают в основном между исполнительной и законодательной властями, то может создаться впечатление, что система сдержек и противовесов регулирует в основном только взаимоотношения этих двух ветвей власти и что судебная власть как бы выпадает из нее. Но на самом деле это не так. Судебная власть занимает определенное, чрезвычайно важное место в этой системе.

Исполнительная власть всегда традиционно усматривалась  как основная угроза для общества. В силу своей природы она действительно  располагает средствами (армия и  другие вооруженные формирования), которые могут способствовать для  узурпации власти. Поэтому американская Конституция уделяет много внимания проблеме ограничения исполнительной власти и создает для этого эффективный механизм, получивший название процедура импичмента. Предусмотренная Конституцией процедура импичмента в наиболее чистом виде отражает право Конгресса судить «президента, вице-президента и всех гражданских должностных лиц США». 

Однако это право  не имеет широкого применения по вполне понятным причинам: Президент и другие должностные лица должны быть осуждены только за серьезные преступления, а не становиться жертвами политических интриг своих противников.

Хотя за всю историю  США известно более 50 случаев, когда  в Палате представителей разбирался вопрос об импичменте, только в 12 случаях  он рассматривался в Сенате, так  как для своего продолжения данная процедура должна набрать 2/3 голосов в нижней палате Конгресса. Сенат выступает в качестве суда. Если подсудимым является Президент, то на Сенате председательствует Верховный судья, представляющий судебную власть в процедуре импичмента. Для вынесения обвинительного приговора необходимо набрать в Сенате также 2/3 голосов, после чего Президент или должностное лицо отрешается от своей должности и предается суду. Среди 12 привлеченных к суду Сената - 9 судей, 1 сенатор (1797 год), военный министр (1876 год) и Президент (1868 год). Только в 4 случаях был вынесен обвинительный вердикт, причем ни разу в отношении Президента. Последний раз это было в 1936 году, когда судья Х. Риттер был признан виновным в коррупции при исполнении служебных обязанностей.

Резолюции об импичменте в отношении Президента рассматривались  неоднократно: в 1843 году - в отношении  Д. Тейлора, в 1896 году - Т. Кливленда, в 1932 и 1933 годах - Г. Гувера, в 1952 году - Г. Трумэна. Но лишь в 1868 году Сенат выступил в  качестве суда над Президентом Э. Джонсоном, обвинявшегося в превышении своих полномочий.

Таким образом, из истории  видно, что закрепленная в Конституции  США 1787 года процедура импичмента, «Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов могут быть отстранены от должности после осуждения в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие серьезные преступления и мисдиминоры»³⁵, не только реально осуществима, что выразилось в многократном ее применении (более 50 случаев рассмотрения процедуры в Палате представителей, 12 случаев рассмотрения в Сенате), но и, что самое главное, в возможности реально воздействовать на должностных лиц (отставка судей, добровольная отставка Президента Р. Никсона).

Однако исполнительная власть в свою очередь также должна быть наделена определенными полномочиями, которые ограничивали бы законодательную власть. Поэтому Президент имеет ряд полномочий в данной сфере. Право обращения с посланиями и право вето - основные орудия воздействия Президента на Конгресс. Если первое служит для Конгресса обычно законодательной программой, а издание некоторых законопроектов с формулировкой, трудно применимой на практике, - лишь уступка Президенту, то второе полномочие контролирует выход законов из стен законодательного органа. Требуемые для этого 2/3 голосов в обеих палатах собираются весьма редко. Нужно отметить, что, как показывает практика, относительное вето является наиболее оптимальным в системе сдержек и противовесов. Абсолютное вето нарушает принцип разделения властей, ставя законодательную власть под полной контроль исполнительной, которая контролирует законотворческую деятельность парламента. Отлагательное вето также не способствует эффективному взаимодействию двух ветвей власти, так как принятые законодательным органом законопроекты не приводится в исполнение. Относительное же вето позволяет Конгрессу принимать законы, несмотря на возражения Президента, для этого законодательному органу нужно набрать квалифицированное большинство голосов. Президент также имеет влияние на законодательный процесс, так как его несогласие часто становится препятствием для вступления законопроектов в силу.

Видно, что законодательная и исполнительная ветви власти имеют взаимные ограничения, позволяющие им в определенной степени контролировать друг друга. Однако не стоит забывать и о судебной власти, которая также наделена значительными контролирующими полномочиями.

Основное место здесь  принадлежит, так называемому, конституционному контролю. Верховный суд США может  применить и достаточно часто применяет свое право о признании законодательных актов Конгресса, Президента и других должностных лиц и государственных органов несоответствующими Конституции США. Это, на первый взгляд, неприметное средство позволяет судебной власти являться полноправным участником системы сдержек и противовесов. К ограничивающим правам судебной ветви власти можно отнести и то, что в процедуре импичмента в отношении Президента на решающем заседании Сената председательствует Верховный судья.

Таким образом, Конституция США 1787 года установила, как показала практика, эффективную систему сдержек и противовесов, которая наилучшим образом способствует реализации принципа разделения властей в жизни американского государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В современной правовой науке принцип разделения властей принято относить к основам демократического конституционного строя. Это значит, что он имеет основополагающее значение при решении конкретных вопросов построения государственного механизма.

Назначение принципа разделения властей — исключить возможность концентрации всей полноты власти в руках одного лица или органа путем  установления такой государственности, при которой различные ветви государственной власти могли бы взаимно сдерживать друг друга.

Сферы реализации трех ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной - должны быть четко разграничены, они не должны быть помехой друг другу.

Разделение властей  должно основываться, прежде всего, на их сотрудничестве, которое, однако, сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало.

Независимость и самостоятельность  каждой из трех ветвей власти, и особенно законодательной и исполнительной, не должны быть препятствием к их взаимодействию. Больше того, эффективная власть невозможна без их сотрудничества.

Традиционная концепция разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную применительно к современным государствам должна пониматься не как дележ власти, а как создание системы сдержек и противовесов, способствующих беспрепятственному осуществлению всеми ветвями власти своих функций. Законодательная власть (верховная), избранная всенародно, отражает суверенитет государства. Исполнительная власть (производная от законодательной), назначаемая представительным органом власти, занимается реализацией законов и оперативно-хозяйственной деятельностью. Судебная власть выступает гарантом восстановления нарушенных прав, справедливого наказания виновных.  

   Данный вопрос очень актуален для современной России. Как показывает практика, Конституция Российской Федерации, принятая в декабре 1993 года, не смогла обеспечить твердую и устойчивую организацию органов государственной власти. Гипертрофированная роль Президента РФ, практическая не подконтрольность его действий, отсутствие реальных рычагов воздействия законодательной власти на исполнительную породили многочисленные политические кризисы, дорого обходившиеся государству. Сейчас только ленивый не говорит о необходимости конституционной реформы, и это осознает практически каждый. В перспективе реформа должна решить многочисленные проблемы в сфере взаимодействия между ветвями государственной власти.

Практически все страны мира при переходе к демократии заимствовали что-то из американского опыта. И  Российскому государству не мешало бы последовать этому примеру, так как американцам удалось не только провозгласить демократию, но и реально обеспечить ее, в результате чего она просуществовала более двухсот лет и привела к тому, что Соединенные Штаты Америки сегодня - одно из самых высокоразвитых правовых государств планеты.

Это не означает, однако, что нужно слепо копировать американскую систему управления, так как любое  государство обладает специфическими особенностями, отличающими его  от любого другого, и тем более  это относится и к России, но все же и нам не зазорно кое-чему поучиться у Соединенных Штатов Америки.

Этот вопрос очень  интересует меня не только из-за будущей  профессии юриста, но и по другим соображениям. Во-первых, меня привлекают универсальность демократической системы органов государственной власти и американские демократические традиции. И, во-вторых, как любой нормальный человек, я хочу жить в нормальном государстве и быть уверен в завтрашнем дне, что невозможно без сильной, авторитетной, стабильной государственной власти.

Именно поэтому я  и выбрал данную тему для исследования, цель которого - проанализировать Конституцию  Соединенных Штатов Америки, выяснить характер взаимодействия между ветвями  государственной власти и в общих  чертах обрисовать систему сдержек и противовесов в американском государстве, установленную более двухсот лет назад и не подверженную сколько-нибудь принципиальным изменениям.

Принцип разделения властей  и вытекающая из него система сдержек  и противовесов до сих пор являются единственным, универсальным и незаменимым средством для построения реальной демократии в любом государстве.        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список.

1.       Хрестоматия по ИГПЗС, 2 том // отв. редактор Крашенинникова Н.А.// Конституция США, ст.1 раздел1.М.: Норма. 2001.
2.       Асмус В.Ф. Античная философия. Учеб. Пособие. Изд. 2-е, доп. М., “Высш. Школа”, 1976.
3.       Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М.:Росспэн. 2003, http://www.lawlibrary.ru    
4.       Боботов С. В., Жигачев И. Ю., Введение в правовую систему США.  М.: Норма, 1997.
5.       Гуценко К. Ф, Ковалев М. А. Правоохранительные органы. М.: Зерцало, 1997.                       
6.       Даль В.И.  Толковый словарь живого великорусского языка.М.:Эксмо-Пресс,2001.
7.        Ершов В.В.. Суд в системе органов государственной власти. // Государство и право, 1992, № 8.
8.        История политических и правовых учений. Учебник./ Под. ред. В.С. Нерсесямуа.—2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 1988.
9.        Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. т. II.
10. Локк Дж. Сочинения в 3-х т. М.: Мысль, 1985.
11. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.
12. Ожегов С.И.. Толковый словарь русского языка.М.:Азбуковник,2002.
13. Платон. О том, что такое государство.    http://www.philosophy.ru/library/aristotle/polit/polit1-1.htm  
14. Руссо Ж.-Ж. . Об общественном договоре. Трактаты. М.: Канон –Пресс           -ц. Кучково поле. 1998.
15. Чанышев А.Н. Аристотель. М.: Мысль, 1981
16. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М.: Юр.лит., 1995.
17. Современные США. Энциклопедический справочник., М., 1988.     

       

¹Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка.М.:Эксмо-Пресс,2001.С.129

² Ожегов С.И.. Толковый словарь русского языка.М.:Азбуковник,2002.С.86.

³ Гуценко К. Ф, Ковалев М. А. Правоохранительные органы. М.: Зерцало, 1997. С. 42

⁴ Ершов В.В.. Суд в системе органов государственной власти. // Государство и право, 1992, № 8

⁵ Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М.:Росспэн. 2003, http://www.lawlibrary.ru

⁶ Платон. О том, что такое государство. http://www.philosophy.ru/library/aristotle/polit/polit1-1.htm     

⁷ Асмус В.Ф. Античная философия. Учеб. Пособие. Изд. 2-е, доп. М.: Высш. Школа. 1976. С. 239

⁸ Асмус В.Ф. Античная философия. Учеб. Пособие. Изд. 2-е, доп. М.: Высш. Школа. 1976. С. 241

⁹ Асмус В.Ф. Античная философия. Учеб. Пособие. Изд. 2-е, доп. М.:  Высш. Школа. 1976. С. 242