Смертная казнь: "ЗА" и "ПРОТИВ"

       Комиссия  ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию в своем  последнем пятилетнем исследовании 1996г. отмечает усиливающуюся тенденцию к отмене смертной казни как в законодательстве многих стран, так и на практике. С 1989г. и до конца 1995г. эту меру наказания отменили еще двадцать пять стран. Таким образом, уже к концу 1995г. смертная казнь была полностью отменена в семидесяти двух странах, еще в тридцати странах она отменена как де-факто и в девяносто странах еще сохранена.

       4 октября 1994г. Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) в рекомендации №1246 подчеркнула, что смертной казни не должно быть места в общеуголовных системах цивилизованных государств. Среди стран, отказавшихся от смертной казни в этот период, можно назвать: Ирландию, Венгрию, Румынию, Чехию, Словакию, Швейцарию, Грецию. В 1993г. мораторий на смертную казнь ввела Болгария, в 1994г. ее полностью отменили Молдова и Италия, а в 1995г. – Испания и ЮАР. В 1996г. о введении моратория на смертную казнь сообщили Литва и Латвия, а в начале 1997г. о полной отмене смертной казни объявила Эстония, где это наказание не приводилось в исполнение с 1991г. В специальных заявлениях правительства почти всех стран, отменивших смертную казнь, отметили, что эта мера не соответствует современным представлениям о наиболее эффективных средствах борьбы с преступностью. В ближайшее время ожидается отмена смертной казни в Латвии, Польше и Литве. Довольно быстрыми темпами растет число стран, которые находятся в процессе перехода к отмене смертной казни или введения моратория на ее исполнение. Вместе с тем эволюция в этом направлении не является повсеместной. В некоторых странах налицо противоположные тенденции: либо восстановление смертной казни (в том числе в двух штатах США), либо заметное расширение сферы ее применения (Китай, Корея, Саудовская Аравия). По данным Международной амнистии к 1995г. 87% всех казней в мире приходилось на долю Китая, Ирана и Нигерии. По тем же данным, по числу казненных в 1995г. Казахстан занимал 4 место в мире после Китая, Саудовской Аравии и Нигерии. 
 

       4. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ:  «ЗА» 

       Какие же аргументы приводят сторонники смертной казни? На конференции по проблеме отмены смертной казни они констатируют: «Конституция РФ (ст.20) рассматривает  ее как меру исключительную, применяемую  судом присяжных. Суд присяжных  у нас действует экспериментально только в 9 регионах и перспектив на распространение по всей России не имеет – это слишком дорогостоящая и малоэффективная форма правосудия».

       Конституционный Суд России пошел дальше Конституции. Он признал, что и суд присяжных не вправе назначать наказание в виде смертной казни, пока он не будет создан во всех субъектах Федерации. Это логично, ибо есть конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. И вопрос о применении смертной казни не может решаться на уровне отдельных субъектов Федерации. Если мы за сохранение единой России, то должны помнить о единстве ее правовой системы. Уголовное законодательство, как известно, относится к ведению Российской Федерации (ст.71 Конституции РФ). Следовательно, на смертной казни как мере наказания уже можно ставить крест, ориентируясь на Конституцию РФ, решение КС РФ и фактическое отсутствие в большинстве регионов России суда присяжных. Отраслевое законодательство и практика его применения этот вывод подтверждают: УК РФ 1997г. сократил возможность применения смертной казни с 28 составов до 5. Судебная практика пошла по пути резкого ограничения ее применения, а практика исполнения наказаний ориентируется на президентский мораторий и уже свыше трех лет не исполняет судебные приговоры с этим видом наказания!

       Являются ли эти решения Конституции и ее толкователей оптимальными и своевременными? Сомневаюсь. В обществе не достигнута политическая и экономическая стабильность, преступность угрожает безопасности страны, судебно-правовая реформа оказалась неэффективной. Растет правовой нигилизм, падает уважение к государственным институтам. А нас продолжают с подачи безответственных "демократических" реформаторов и "экспертов" Совета Европы, ориентировать на некие абстрактные "общечеловеческие" ценности и принципы. При этом для весомости аргументов привлекается Конституция РФ 199 г. Между тем, наша Конституция едва ли может восприниматься как святыня. Она содержит немало спорных решений. Она, как и ее предшественницы, не свободна от забеганий вперед, от деклараций и иллюзий. Таковы нормы об объявлении России правовым государством (ст.1 Конституции РФ); о провозглашении самостоятельными трех ветвей власти (попробуйте после этого утвердить единство законности для всех них и обеспечить единство их целей): объявление ареста и обыска только по судебному решению. А чего стоят нашему обществу юридические иммунитеты, создающие касты неприкасаемых, выведенных за пределы действия уголовного закона! У проблемы смертной казни есть и социальный, а не только формально-юридический аспект. Здесь необходимо ответить на следующие вопросы: «Каковы масштабы проблемы, какова ее организационно-экономическая сторона, каково отношение к ней населения страны»? Эти вопросы, так или иначе, затрагивались в докладах, но не всегда корректно. О масштабах явления говорит статистика: в последние годы регистрируется около 30 тыс. убийств. Эксперты считают, что эта цифра должна быть существенно увеличена (примерно на 20%) за счет неопознанных трупов и без вести пропавших. Это вроде бы немного на фоне 2,5 млн. регистрируемых преступлений. Но и немало. Достаточно вспомнить, что за 10 лет войны в Афганистане убито 15 тыс. наших солдат. А здесь – за один год в два-три раза больше. Падает цена человеческой жизни. Дело законодателя – поднять эту цену, а не снижать ее.

       Апологеты абстрактного гуманизма охотно ссылаются  на опыт так называемых цивилизованных государств, во главе которых США. Но в США не стесняются отправлять на электрический стул и женщин, и подростков.

       Сегодня в России каждый час совершается 3-4 убийства (десять лет назад – одно). В литературе справедливо отмечается, что именно ситуация с убийствами (бытовыми, заказными, серийными) является индикатором всей социальной ситуации в стране и обобщенной характеристикой криминологической обстановки. "Альтернативой смертной казни являются длительные сроки лишения свободы, включая пожизненное. Но вопрос о похищенном лишении свободы как более гуманной мере по отношению к смертной казни – спорный. Более того, члены Комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ, включая ее председателя, показали, что в нынешних условиях России длительные сроки лишения свободы, а тем более пожизненное заключение, несравненно более жестокое и мучительное наказание, чем смертная казнь. Призывая к отмене последней, они в сущности не сокращают, а наращивают зло. Им остается убедить общественность, что отказ от меньшего зла в пользу большего и есть путь к возрождению нравственности в России. И надо иметь в виду, что аморально содержать пожизненно убийц за счет налогоплательщиков, в число которых входят и жертвы преступлений. Один из императоров России, когда ему предложил заточить в острог крупного чиновника, сказал, что его казна не настолько обильна, чтобы за ее счет кормить бездельников.

       Некоторое время назад Минюст РФ вошел в Госдуму с пакетом законопроектов, направленных на либерализацию системы наказаний и мер процессуального принуждения. Главный мотив этой инициативы: колонии и тюрьмы переполнены, негде содержать заключенных, нет денег на строительство новых ИТУ. Ряд выступавшиx затрагивали проблему общественного мнения. Опросы населения показывают: свыше 80% граждан отрицательно относятся к отмене смертной казни. Можно по-разному использовать эти данные: проигнорировать их, использовать для снобистских выводов о незрелости общественного правосознания и т.д. Но, тогда как оценивать положение Конституции РФ о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ)?

       Однако  вернемся к идее гуманизма, как определяющей многие наши решения. При нескольких десятках тысяч умышленных убийств в нашей стране приговаривается в год к исключительной мере наказания около сотни виновных, иногда чуть более. Делается это судами выборочно, с учетом исключительных обстоятельств. Это ли не гуманизм? Закон (ст.59, ст.57 УК РФ) запрещает применять смертную казнь и пожизненное лишение свободы к женщинам, несовершеннолетним, совершившим преступление до 18 лет, мужчинам, достигшим к моменту осуждения 65-летнего возраста. По делам об умышленных убийствах на предварительном следствии и в суде обязательно участие защитника; такие дела рассматриваются только вышестоящими судами (областные, краевые) и только коллегиально. Вопросы применения смертной казни поставлены под контроль Председателя Верховного Суда РФ, Генерального прокурора и Президента. Это ли не гуманизм? Таким образом, существует громоздкая система правовых гарантий для лиц, обвиняемых в убийстве. Такого набора гарантий не имеют другие обвиняемые, даже несовершеннолетние.

       Говорят, что судебные ошибки все равно возможны, и это – довод против применения смертной казни. Следуя такой логике, нужно было бы запретить хирургические операции, ибо врач тоже может убить пациента скальпелем по недостатку профессионализма. Ошибочный же приговор может быть поправлен многочисленными контрольными инстанциями. Операцию хирурга, приведшую к летальному исходу, не отменишь. Говорят также, что, вступив в Совет Европы, мы связали себя определенными обязательствами. Но известно, что многие страны – члены Совета Европы спокойно сохраняют в своих правовых системах смертную казнь и их никто не терроризирует по этому поводу.

       "Отношение  к России особое – оно не всегда диктуется добрыми побуждениями, в чем мы не раз убеждались. В этом случае, как и во многих других, нам следовало бы ориентироваться на собственный опыт, формируемый нашими социально-экономическими условиями. Больше доверять собственному здравому смыслу. Для теории уголовного права есть по меньшей мере две мучительные проблемы, в решении которых, видимо, долго еще не будет найдено оптимального финала. Это смертная казнь как вид наказания и право необходимой обороны как средство утверждения достоинства личности. Поиск должен быть продолжен, но не под политическими флагами, а с ясным пониманием социальной обусловленности правового решения, годного отнюдь не на все времена и не для всех народов планеты. Утверждается также, что смертная казнь как вид наказания не имеет предупредительного значения. В обоснование этого тезиса один из зарубежных гостей рассказывал, что в тех штатах Америки, в которых не вводилась смертная казнь, преступность ниже, чем там, где смертная казнь применяется. Но ведь давно известно элементарное требование социологии: не допускать упрощений путем констатации прямых связей между социальными явлениями. Преступность – явление многофакторное, и нужны очень серьезные, комплексные научные исследования, чтобы понять, почему в одних штатах преступность выше, а в других ниже. Нам такие исследования предъявлены не были. Что же касается утверждения об отсутствии предупредительного значения смертной казни, то опровергнуть его нетрудно – достаточно опросить осужденных за тяжкие преступления, почему они избегают, говоря их языком, "мокрых дел"... 
 

       5. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ КАК ФАКТОР, СДЕРЖИВАЮЩИЙ ПРЕСТУПНОСТЬ 

       Самый распространенный аргумент в пользу смертной казни – утверждение  о том, что она является фактором, сдерживающим преступность: преступника  необходимо убить для того, чтобы  удержать других от совершения подобного  рода преступления. На первый взгляд, аргумент представляется убедительным.

       К оценке смертной казни, как наказания, важно подходить не столь однозначно и унифицировано. Предельные возможности  эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она  может дать по своей природе, считая ее неким универсальным средством. Это прослеживается в частности  у З.М. Черниловского. Аргументируя свою позицию, он указывает на главный довод Беккариа: «…смертная казнь была бы терпима, если бы она представляла собой единственное средство, способное удержать других от совершения преступления». Непонятно, почему предъявляют к смертной казни такие завышенные требования. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями.

       Поскольку многочисленные исследования не подтверждают того, что смертная казнь способствует снижению преступности, а также в  силу существования методологических трудностей, свойственных всем таким  работам, не следует превращать гипотезу о сдерживающем воздействии смертной казни в основу для игнорирования  общественного мнения по этому поводу. Последнее замечание указывает на еще одно слабое место в системе доказательств, касающихся сдерживающей роли смертной казни. Лица, тщательно планирующие тяжкие преступления, могут, несмотря на риск решиться на них в надежде, что они не будут обнаружены. В таких случаях главным сдерживающим фактором является повышение вероятности обнаружения, ареста и осуждения.

       Смертная  казнь может играть даже отрицательную  роль в борьбе с преступностью, отвлекая внимание должностных лиц и общественности от тех мер, которые действительно  необходимо предпринять в целях  получения реальных результатов. Если бы смертная казнь действительно оказывала более эффективное сдерживающее воздействие на потенциальных преступников, чем другие виды наказаний, подтверждение тому можно было бы найти в данных сравнительного анализа систем уголовного правосудия. Это значит, что в странах, где за определенные преступления предусматривается смертная казнь, коэффициент таких преступлений должен быть ниже, чем в странах, где за те же деяния смертная казнь не предусмотрена. Следовало бы также ожидать рост преступлений, за которые ранее могла быть назначена смертная казнь, в странах, где данный вид наказания был отменен и наоборот, снижение уровня тех преступлений, за которые смертная казнь вводится. Однако ни в одном из многочисленных исследований связь между смертной казнью и уровнем преступности не установлена.