Содержание и стадии применения права

Так что деление правовых актов на нормативные и ненормативные, в частности акты применения норм права, в какой-то мере условно, не абсолютно. Данное обстоятельство необходимо иметь в виду при определении юридической природы того или иного правового документа. Тем не менее, указанные выше разграничительные признаки между нормативными и правоприменительными актами остаются в силе.

Таким образом, итогом правоприменительной деятельности выступают акты применения права. Правоприменительный акт – это документ, в котором содержится индивидуально–конкретное предписание, вынесенное компетентным органом в итоге решения юридического дела. Акты применения как государственно-властные веления обеспечивают действие закона, его претворение в жизнь. Акт применения является одним из видов правовых актов, который характеризуется определёнными специфическими чертами.

• акт применения исходит от компетентных органов, поэтому и сам носит государственно-властный характер, охраняется им и обеспечивается государством в его реализации;
• носит конкретно-индивидуальный характер, поскольку адресован конкретным субъектам;
• акт применения права является обязательным к исполнению. Он обладает юридической силой – свойством порождать определённые правовые последствия;
• акт применения права имеет определённую, установленную законом форму.
 

5. Требования к правоприменительной деятельности

Правоприменение всегда связано с уяснением смысла правовых требований. Основными требованиями к правоприменительной деятельности являются:

ОБОСНОВАННОСТЬ означает, что:

1. Должны быть выявлены все относящиеся к делу факты;
2. Такие факты должны быть тщательно и объективно изучены и признаны достоверными;

3. Все недоказанные  и сомнительные факты не должны быть приняты во внимание и отвергнуты.

Обоснованность - это  подтвержденность дела проверенными и  достоверными доказательствами. Важность этого требования подтверждается хотя бы тем, что правило, по которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, прописано в части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ.

Проблема целесообразности в праве имеет два самостоятельных  аспекта. С одной стороны закон, выражая волю народа, сам по себе целесообразен. Он содержит требования, которые с точки зрения законодателя являются наиболее целесообразными решением вопроса. Поэтому наиболее точное и последовательное осуществление закона, есть в то же время наиболее целесообразное решение вопроса, наилучшее достижение той цели, которую ставил перед собой законодатель при его издании. Недопустимо прикрывать нарушение законности ссылками на целесообразность.

Второй аспект целесообразности в праве - это соответствие деятельности лиц в рамках закона конкретным условиям места и времени, наиболее целесообразное осуществление нормы в конкретной жизненной ситуации. Норма права в силу своего общего характера не может учесть все особенности каждого конкретного случая, но обычно дает возможность исполнителю учитывать их. В пределах содержащий правоприменительный акт следует выбирать наиболее эффективное решение, максимально полно и правильно отражающий смысл закона и цели правового регулирования. При этом чем больше возможностей дает акт для проявления инициативы и самостоятельности, тем больше значение приобретает это требование.

Орган, применяющий акты, единообразно и неуклонно исполняя юридические предписания, должен в  то же время действовать инициативно, с максимальным учетом особенностей места и времени исполнения.

ЗАКОННОСТЬ

Означает, что при решении конкретного случая правоприменительный орган должен основываться на определенной норме права (их совокупности) прямо относящейся к рассматриваемому делу, строго и неукоснительно следовать ее точному смыслу, а также действовать в строгих рамках своей компетенции, не присваивая себе полномочий, которые не зафиксированы в законе.

Немаловажное значение имеет также строгое соблюдение предусмотренного законом порядка  рассмотрения дела и вынесения решения, установленной формы акта применения права.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ 

Это требование к актам применения права, отражает идею о социальной справедливости общества, означает осознание правильности решения дела с точки зрения интересов народа и государства, убежденность лица применяющего права, а также окружающих в том, что принятое решение служит интересам общества, а также наиболее полно и последовательно отвечает потребностям и интересам отдельных граждан, их коллективов, предприятий, учреждений.

Справедливость акта применения права - это соответствие общественного мнения о принятом решении самому решению, тесная согласованность содержания решения с моральными убеждениями общества. От того насколько убедительно и морально оправдано решение компетентного органа во многом зависит его авторитет, воспитательное действие. Работа государственного аппарата не может замкнуться лишь пределами юридической значимости фактов. Нравственная сторона, моральная оценка случая, надлежащего разрешению, должны обязательно учитываться при применении права.

Вопрос пересечения интересов таких требований к правоприменению, как законность, целесообразность и справедливость, очень интересен. Например, целесообразность в ряде случаев, может выходить за пределы справедливости. Так, привлечение лица к административной или уголовной ответственности может быть законным и справедливым, но нецелесообразным. Уголовное дело может быть прекращено в связи с передачей материалов в комиссию по делам несовершеннолетних или с привлечением лица к административной ответственности.

Классическим примером нормативного акта, который в той или иной мере испытывает на себе противоречие двух принципов, является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 ноября 1941 года, которым был установлен налог на холостяков, одиноких и бездетных граждан СССР. Многие его положения были обусловлены обстоятельствами военного времени и требованиями государственного планирования и прогнозирования социальных процессов в обществе, то есть он в какой-то мере отвечал принципу целесообразности. Но справедливым его назвать никак нельзя, так как он ущемлял интересы большой части общества. Например, женщина, физически неспособная иметь детей, не только несла материальные потери, но и моральные переживания от чувства своей меньшей социальной значимости.

Даже в рамках одного принципа – справедливости могут возникать противоречия. Например, принудительное выселение известной латышской актрисы Вии Артманэ из квартиры в связи с восстановлением в правах прежних, довоенных хозяев дома, которое наделало много шума в недавнем прошлом, может быть совершенно справедливым с точки зрения закона, но абсолютно несправедливым с точки зрения морали. Подчеркну, что здесь речь идет не о законности, она так же соблюдена, а о справедливости с точки зрения закона – восстановление прежних хозяев в правах, незаконно нарушенных ранее.

Таким образом «конфликт  между нормами права и морали вполне возможен и он должен разрешаться  в пользу норм права»⁶, так как справедливость всегда должна находиться в рамках закона. А частные случаи моральной несправедливости при формальной справедливости юридической должны, если они приобретают все более массовый характер (указывая на эволюцию правоотношения) вызывать необходимость применения правотворчества по отношению к данному правоотношению. Если же такие случаи в рамках данного правоотношения носят единичный характер, то они должны решаться возникновением новых правоотношений, например, в случае с Вией Артманэ, администрации города Рига следовало бы выделить заслуженной артистке квартиру.

Таким образом, правоприменение всегда связано с уяснением смысла правовых требований. Основными требованиями к правоприменительной деятельности являются:

• обоснованность (подтвержденность дела проверенными и достоверными доказательствами);
• целесообразность (соответствие деятельности органов и лиц в рамках закона конкретным условиям места и времени) ;
• законность (действие в строгих рамках своей компетенции и соответствии с законом)
• Справедливость (соответствие принятого решения общественному мнению
 

6. Пробелы в праве.

Применение  норм права по аналогии

Ни дно, даже самое  совершенное законодательство не может  заранее предусмотреть все те нестандартные ситуации, которые  могут возникнуть в жизни и  потребовать правового реагирования, поскольку жизнь неизмеримо богаче, многообразнее, чем любые юридические нормы. Именно поэтому нигде в мире не было и нет беспробельного, идеального права, адекватно отражающего действительность. Пробелы в законодательстве нежелательны, однако объективно они возможны и неизбежны⁷. Это своего рода «огрехи» на правовом поле.

Более того, по мнению, например, В.В. Лазарева, пробелы даже в какой-то мере полезны, ибо они позволяют  суду разрешать уникальные, редкие дела исходя из своих представлений о справедливости. Суды и другие органы не могут оставаться безоружными перед лицом фактов, требующих государственно-правового вмешательства. А также неожиданные факты, споры, коллизии не в состоянии предвидеть самый искушенный законодатель. К тому же последний и не стремится к глобальной регламентации «всего и вся» - ведь право, как известно, регулирует не все, а лишь наиболее важные и существенные отношения.

Под пробелом в праве  понимается  отсутствие в нем нужной нормы, с помощью которой можно был бы разрешить возникший случай ⁸. Это как бы «умолчание» законодателя относительно необходимости правового урегулирования определенного общественного отношения. Случай есть, а нормы нет.

Именно в этом смысле нередко говорят о «белых пятнах», «пропусках», «вакуумах», «нишах» и  «пустотах» в праве. Иными словами, речь идет о неполноте, отставании законодательства. Отсюда – необходимость его дополнения, развития, совершенствования.

В литературе различают  пробелы первоначальные («недосмотр законодателя») и последующие, когда они обнаруживаются уже в процессе парового регулирования, правоприменительной практики, когда появляются неизвестные ранее отношения. В любом случае пробел в праве – это состояние неурегулированности, неопределенности, а стало быть, и возможного своеволия, личного усмотрения чиновника.

Выделяют также реальные и мнимые пробелы. Мнимый – это когда высказывается суждение о существующем якобы пробеле  в праве, тогда как на самом деле ситуация вообще не находится в правовом пространстве и, следовательно, не подлежит разрешению. В.В. Лазарев называет еще такие виды пробелов, как полные и частичные, преодолимые и непреодолимые, простительные и непростительные, а также намеренные.

Пробелы в праве вызываются в основном следующими причинами: а) относительной «консервативностью»  права по сравнению с более  активной динамикой общественных отношений; б) несовершенством законов и юридической техники; в) бесконечным разнообразием реальной жизни; г) появлением новых отношений, которых не было в момент принятия той или иной нормы.

Имеет значение и то, что, как сказано выше, право опосредует не все взаимоотношения между людьми, а только наиболее принципиальные, но с течением времени одни факты могут выпадать из сферы его действия, другие, напротив, включаться в нее. На гранях соприкосновения правовой и неправовой сфер могут возникать нестыковки, пробелы.

Первый и естественный путь полного устранения пробела  – принятие новой нормы. Но это  долгий путь, ибо законодатель не может непрерывно, в срочном порядке заделывать пробелы в праве, он это делает постепенно, устраняя наиболее существенные из них. Пробелы же возникают постоянно и их необходимо оперативно заполнять, преодолевать. Для этой цели и существует институт правовой аналогии.

Термин «аналогия» в  переводе с латинского означает сходство, подобие, соответствие чего-либо с чем-либо. В данном случае речь идет о сходстве правовых норм и регулируемых ими отношений. Задача аналогии заключается в том, чтобы разрешить ситуацию, не предусмотренную законом, таким образом, каким разрешил бы ее законодатель, судя по тому, как он разрешает другие подобные ситуации. Законодатель устраняет пробел, а правоприменитель – восполняет или преодолевает.

В основе аналогии лежит  предположение, что все отношения, сходные между собой в главных своих чертах и признаках, разрешаются одинаково. При этом обязательным условием является то, чтобы случай, подлежащий разрешению, непременно входил в круг регулируемых правом отношений, иными словами, находился в пределах юридического поля. К моральным отношениям аналогия права неприменима.

Различают два вида правовой аналогии или два способа преодоления пробелов:

1) аналогию закона;

2) аналогию права.

В первом случае отыскивается и применяется сходная с другими  норма закона или иного нормативного акта. Во втором, когда не обнаруживается даже и сходной нормы, дело разрешается на основе и в соответствии с общим духом, смыслом, принципами действующего права. Понятно, что в такой ситуации особое значение приобретает правосознание, юридическая культура и профессионализм судей.

Институт правовой аналогии в ее двух видах закреплён в ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая гласит: «В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) ». В 5 пункте указанной статьи говорится также о том, что суд в соответствии с федеральным законом или международным договором  Российской Федерации может применять нормы иностранного права.