Содержание и стадии применения права

Наиболее серьёзный пробел – это когда нет ни соответствующей нормы права, ни правового обычая, ни юридического прецедента, ни нормативного договора. В п. 1 ст. 6 ГК РФ говорится «В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)»; в п. 2 этой статьи разъясняется: «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».

Таким образом, два кодекса  четко определяют необходимость  и способы преодоления пробелов в праве. При этом впервые упоминается  об отсутствии обычая и соглашения сторон, а не только нормы.

В научной литературе выделяется еще субсидарная, или дополнительная, аналогия. Субсидарной называется такая аналогия, когда суд при рассмотрении, например, гражданского дела применяет сходные нормы из других отраслей права (административного, семейного, трудового, финансового и т.д.).

Институт аналогии не действует в уголовном праве, хотя пробелы в нем тоже возникают, но они устраняются законодательным  путем. Например, ст. 152 УК РФ содержит состав торговли детьми. Раньше, в старом Кодексе, такой статьи не было, в то время как сами деяния совершались. Следовательно, пробел ликвидирован. Не было в прежнем уголовном законе и нормы, карающей за жестокое обращение с животными. Статья 245 нового УК предусмотрела данный состав. Пробел заполнен. Есть и другие примеры.

Аналогия в уголовном  праве не применяется потому, что  оно исходит из основополагающей идеи: нет преступления без указания на то в законе. Преступлением может  быть признано только такое деяние, которое прямо предусмотрено  УК, и, следовательно, уголовная ответственность может наступить только за заранее предусмотренное действие. Эта идея признана всеми демократическими правовыми системами и направлена на защиту свободы личности. Во всех остальных отраслях права аналогия так или иначе используется. Вообще, правовая аналогия возможна всюду, где нет специального разрешения.

Более того, согласно общепризнанному в мировой юридической практике принципу суд не вправе отказать гражданину в разрешении спора под предлогом отсутствие закона. Он обязан принять дело к рассмотрению и разрешить его по существу, используя институт аналогии. Этот принцип сохраняет силу и в российском праве. Исключения составляют лишь случаи, указанные в ст. 125 ГПК РФ, когда суд может отклонить заявление взыскателя.

Еще в Кодексе Наполеона  говорилось, что судья, который откажется судить «под предлогом молчания, темноты или недостаточности закона, сам может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии». Это значит, что социальное назначение института правовой аналогии – защита прав гражданина.

Подводя итоги главы, можно сказать, что под пробелом в праве обычно понимается полное либо частичное отсутствие правового регулирования той сферы отношений, которая объективно требует регламентации. Чем меньше пробелов в законодательстве, тем оно совершеннее, тем прочнее законность. В то же время пробелы в праве объективно возможны, а в некоторых случаях и неизбежны. При обнаружении пробела самое правильное - найти норму, которая регулирует наиболее близкое родственное. Решение дела на основании наиболее близкой по содержанию нормы называется аналогией закона. Если же при наличии пробела аналогичной нормы не обнаружено, то применяется аналогия права, т.е. применение к рассматриваемому случаю общих начал и принципов правового регулирования отрасли права или правового института.

 

Заключение

 

Итак, мы выяснили, что  применение права – это деятельность компетентных органов по реализации правовых норм путем вынесения индивидуально-конкретных предписаний.

Она имеет ряд существенных признаков:

• Во-первых, применение права – это деятельность, которую могут осуществлять только органы, специально уполномоченные на это государством.
• Во-вторых, применение права носит государственно-властный характер.
• В-третьих, правоприменительная деятельность протекает в особых, установленных нормативными актами процедурах.
• В-четвертых, результатом деятельности по применению права является вынесение индивидуально-конкретных предписаний.
• В-пятых правоприменительная деятельность осуществляется на основе правовых норм.

Три основные стадии правоприменения – установление фактических обстоятельств дела, определение юридической основы дела и вынесение решения по делу, имеют результатом вынесение правоприменительного акта, главное отличие которого от нормативно-правового акта в том, что в правоприменительных актах содержатся индивидуально-конкретные предписания, а в нормативно-правовых – нормы права, то есть предписания общего характера.

На протяжении всей стадии происходит правовая квалификация –  юридическая оценка всей совокупности фактических обстоятельств дела путем отнесения данного случая к определенной юридической норме. Суть ее состоит в том, что решается вопрос, распространяется ли применяемая норма права на данный случай, подпадает ли этот случай под ее действие.

Правоприменение должно отвечать таким требованиям, как законность, справедливость, целесообразность и обоснованность.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ // "Российская газета", 21.01.2009, N 7
2. Уголовный кодекс РФ // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25
3. Гражданский кодекс РФ // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46

 

Научная и учебно-методическая литература

1. Алексеев С.С. Государство и право. М., Проспект, 2010
2. Боннер А.Т. «Законность и справедливость в правоприменительной деятельности», М., «Российское право», 1992
3. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., Омега-Л, 2011
4. Ершов В.В. «Индивидуальное судебное регулирование». СПб, «Правоведение» №6 1986
5. Карташов В.Н. «Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность», монография: Саратов, 1989
6. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб, Питер, 2008
7. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., Юрайт, 2011
8. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. М., Юристъ, 2007
9. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., Проспект, 2011
10. Матузов Н.И. , Малько А.В. Теория государства и права. М., Юристь, 2009

¹ Лазарев В.В. Липень С. В. Теория государства и права. М., 2011. С. 303

² Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузов, А.В.Малько. Москва, Юристъ, 2009. С. 327

³ Теория государства и права/ под ред. Н.И. Матузов, А.В.Малько. Москва, Юристъ, 2009. С. 331

⁴ Марченко М.Н. Теория государства и права. М., Проспект, 2011. С.608

⁵ СЗ РФ. 1998. № 13. СТ. 1475.

⁶ Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. Стр. 30

⁷ Хотя право и законодательство нетождественны (соотносятся как содержание и форма), в данном конкретном случае мы берем эти понятия за одну скобку и рассматриваем их в целях некоторого упрощения как взаимозаменяемые.

⁸ Теория государства и права/ под ред. Н.И. Матузов, А.В.Малько. Москва, Юристъ, 2002. Стр. 340