Способы изложения правовых предписаний в статьях нормативных актов

Социологическая структура  связана с предыдущими структурами, но определяет согласно  социологическим понятиям  смысл, цель, назначение нормы. Социологическая структура раскрывается при толковании нормы права, в процессе ее реализации.

Таким образом, структура  нормы права — это и есть связь между ее элементами. Гипотеза обязательно связана с диспозицией, а последняя — с санкцией, и наоборот. Эта взаимосвязь охватывается формулой «если - то - иначе». «Если» - это условие действия нормы права, «то» - само правило поведения, «иначе» - это те неблагоприятные последствия, которые возникают в связи с неисполнением установленного правила.

Содержание нормы права  едино, ее элементы не изолированы, а  составляют целое, в котором гипотеза, диспозиция и санкция предполагают друг друга, вытекают одно из другого.  Данная концепция структуры правовой нормы является классической, будучи предложенной М.С. Строговичем и С.А. Голунским в 1940-м году. Мнение указанных авторов получило наиболее широкое распространение [15, с.251]. Утверждается, что без санкций правовые нормы не имеют ценности, поскольку не могут быть обеспечены с помощью государственного принуждения. Санкция есть в любой норме, однако она может содержаться не в том правовом акте, в котором закрепляется диспозиция и гипотеза т.е. быть скрытой. Именно так характеризуются санкции конституционных норм, которые якобы содержаться не в конституции, а в отраслевом законодательстве.

Тем не менее, в правовой литературе высказываются различные  точки зрения по вопросу о том, все ли правовые нормы имеют 3-х  элементную структуру (т.е. состоят из гипотезы, диспозиции и санкции). Противники классической теории пишут, что наличие санкций и гипотез не является обязательным атрибутом правовой нормы. Некоторые из них, прежде всего конституционные имеют настолько обобщенный характер, что действуют при любых условиях. Установление же санкций в рамках этих норм вообще не имеет смысла, поскольку их обобщенный характер не предполагает совершения конкретных действий. Эти нормы устанавливают такие правоотношения, которые характеризуются не отдельными действиями людей, а длительным состоянием того или иного института. Черданцев в своей работе защищает двучленное строение юридической нормы. Он считает: «...что каждой норме права, для того чтобы быть обеспеченной принудительной силой государства, совсем не обязательно иметь в качестве своего структурного элемента санкцию. ...В первой части нормы устанавливаются факты, обстоятельства, при наличии которых данная норма действует, а во второй - юридические последствия, наступающие при наличии определенных гипотезой обстоятельств... В силу сложившейся традиции вторая часть регулятивных норм называется диспозицией» [10, с. 214]. А более двух веков назад классик английской юриспруденции Г. Блэкстон выделял в составе закона четыре части: объявительную, повелевающую, способствующую и наказательную [16, с. 377].

Однако теория права идет дальше, она углубляется в изучение каждого из элементов, которые также  имеют свои характеристики, признаки. Очень важным, является вопрос классификации  элементов юридической структуры нормы права. Классификация подробно разработана еще в прошлом веке и почти не изменилась до наших дней.

Гипотеза выступает необходимым  элементом структуры, который является условием обязательности диспозиции. Гипотеза – предпосылка практического функционирования норм права, ее претворения в жизнь в форме правоотношения. В ней указываются юридические факты, наличие которых служит основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Диспозиция – это стержень правовой нормы, квинтэссенция содержания правила поведения. Она представляет собой структурный элемент нормы права, определяющий модель поведения субъекта права, которая имеет юридически значимый характер. Диспозиция раскрывает само правило поведения, содержание юридических прав и обязанностей субъектов. Если гипотеза является предпосылкой применения властного предписания, то диспозиция представляет собой ядро юридической нормы, ибо содержит само правило поведения, которое влечет за собой юридические последствия. Диспозиция выступает основной регулирующей частью нормы.

Санкция юридической нормы  – это ее третий элемент, в котором  предусмотренные определенные нежелательные  последствия материального, физического, психического и так далее, характера. Они могут быть как негативными (меры наказания), так и позитивными (меры поощрения, предусматриваемые нормами трудового права). Назначение санкции - побудить субъектов действовать в соответствии с предписаниями нормы права.

Следует иметь в виду, что норма права и текст закона часто не совпадают. Иногда диспозиция и гипотеза в тексте закона слиты, их невозможно различить; в одной и той же статье может одновременно содержаться несколько норм; и, наконец, элементы нормы права могут быть представлены в разных статьях нормативного акта, т.е. единая правовая норма может содержаться в нескольких статьях закона.

Правовое предписание, как и норма права, представляет собой правовое веление. Однако если правовая норма в единстве трех своих  элементов является идеальной конструкцией, то правовое предписание в наибольшей мере олицетворяет именно форму существования правовых велений. В содержание правового предписания укладываются все возможные его разновидности.

Что касается структуры правового  предписания, то оно может содержать  в себе и гипотезу, и диспозицию, и санкцию, но  чаще имеет двухчленную структуру (логически строятся по формуле «если – то»), либо вовсе являть собой отдельную гипотезу, диспозицию или санкцию. Также часто встречаются предписания двухчленной структуры. Если предписания по содержанию и логической структуре («если – то – иначе») близки к правовой норме, то они все равно не могут применяться без учета общих и других положений законодательства, в соединении с которыми они только и могут образовать норму.

Структурная и содержательная формулировка многих правовых предписаний строго зависит от содержания выражаемых ими правовых норм. Особенно часто это касается случаев выражения управомочивающих, обязывающих, запрещающих норм права. Запрещающие нередко выносятся за рамки ряда норм и целых отраслей права, в пределах которых находятся охраняемые ими диспозиции, и формулируются как перечни деяний, которые запрещено совершать (составы преступлений и других правонарушений), и санкций, соответствующих качествам и тяжести этих деяний (уголовные кодексы, кодексы об административных правонарушениях, положение о материальной ответственности рабочих и служащих и др.). При помощи этих санкций, как отмечено, охраняются обширные комплексы различных отраслей права; таковы также положения Гражданского процессуального кодекса, регулирующие исполнительное производство: как санкция они связаны с рядом норм гражданского, трудового, семейного, административного, уголовного права; общий характер (по отношению ко всему гражданскому праву) имеет предписание о возмещении убытков. Существование в законодательстве правовых предписаний, выражающих общие для многих норм санкции, облегчает деятельность законодателя – при дальнейшем развитии права учитывается, что новые нормы права (диспозиции) включаются в комплекс норм, уже охраняемый определенной санкцией.

Важное место среди  правовых предписаний занимают обобщения  условий действия и применения правовых норм. Таковы содержащиеся в законах  и других нормативных актах общие  положения о субъектах права, их видах и правовых статусах, об условиях действия нормативно-правовых актов, порядке их реализации, о процедурах решения юридических споров, о правовом режиме различных имуществ и др. Предписания такого уровня в процессе реализации права осуществляются через правовые нормы, регулирующие поведение отдельных лиц; вместе с тем они имеют самостоятельное значение в системе средств правового воздействия.

Особенное значение среди  правовых предписаний имеют законодательные  определения основных прав и свобод граждан. Обычно они излагаются в конституциях или в специальных нормативно-правовых актах (Декларация прав человека и гражданина, Билль о правах). После Второй мировой войны ряд основных прав и свобод закреплен в международных документах, положения которых признаны обязательными в Российской Федерации.

Исходя из этого  Марченко делает вывод о том, что  «если правовыми нормами считаются  только те веления, которые соответствуют  содержательным признакам нормы  права (модель регулируемых отношений, представительно-обязывающий характер), то в качестве правового предписания могут рассматриваться и те государственно-властные веления, которые данных признаков не имеют. В результате находит свое обоснование еще один аспект соотношения рассматриваемых категорий: нормативное предписание и правовая норма соотносятся между собой как род и вид. Благодаря этому мы можем рассматривать в качестве нормативно-правовых предписаний все многообразие правовых велений, содержащихся в тексте нормативного акта, наряду с нормами права» [5, с.  214].    

§ 4. Классификация правовых предписаний

Очевидно, что  не только выделение и теоретическое  обоснование наличия тех или  иных нормативно-правовых предписаний  способствует изучению их правовой природы; этому, а также совершенствованию  законотворческой практики и правоприменительной деятельности служит классификация данных предписаний.

Наиболее общим  критерием классификации нормативно-правовых предписаний является технико-юридические приемы изложения и выражения отдельных предписаний в статьях (пунктах) нормативных актов  [2, с. 101].

Для нормативно-правового  предписания как исходного элемента законодательства характерна особая форма  изложения, которая зависит от особенностей приемов и средств законодательной  техники, которые использовал управомоченный субъект. В юридической литературе имеются существенные различия по вопросу о видах правовых предписаний.

Так, С. С. Алексеев наряду с регулятивными и охранительными предписаниями выделяет также общие (общезакрепительные) дефинитивные, декларативные (нормы-принципы), оперативные и коллизионные предписания [17, с. 71]. В свою очередь В. М. Сырых к нормативно-правовым предписаниям относит предписания-принципы, предписания-дефиниции, предписания-гипотезы, диспозиции, санкции, отсылочные предписания, бланкетные предписания, диспозитивные предписания, императивные предписания [4, c. 129—131]. А. П. Чирков, рассматривая общетеоретические и уголовно-правовой аспекты нормативно-правовых предписаний [18, с. 33—37], делает обзор некоторых классификаций правовых предписаний и дает им оценки. Критикуя классификацию В.М. Сырых, А.П. Чирков считает такое  причисление к видам нормативно-правовых предписаний отсылочных и бланкетных предписаний нельзя признать обоснованным, поскольку это не предписания, а способы законодательной техники. Логически неоправданно выделение диспозитивных и императивных предписаний наряду с предписанием-диспозицией, поскольку в ней заключено правило поведения, основанное на дозволении или запрете.

В. М. Горшенев, рассматривая норму права как  классическое, типичное нормативное предписание, приводит следующий перечень нетипичных нормативных предписаний: плановые задания, рекомендации, сроки, преюдиции, презумпции, фикции, дефиниции, юридические конструкции [19, с. 113—118].

А.П. Чирков возражает против  включения в виды нормативных предписаний юридических конструкций. Как известно, законодательной моделью преступления является его состав. Наиболее полно признаки состава преступления сосредоточены в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем определенная часть этих признаков находится в Общей части УК РФ. А если, например, речь идет о применении нормы с бланкетной диспозицией, то предполагается необходимость установления конкретных признаков посягательства на основании других отраслей права. Ясно, что получить четкое, исчерпывающее представление обо всех признаках такой юридической конструкции, как состав преступления, основываясь на минимальной единице текста УК РФ, каковой является нормативно-правовое предписание, невозможно. Поэтому и отожествление этих двух понятий недопустимо [14, с. 15].

Содержательную,  с позиции  нескольких критериев, классификацию  нормативных предписаний Общей  части уголовного права предложил  В. П. Коняхин. Так, по предмету непосредственного  регулирования он выделяет следующие предписания: системообразующие нормативные предписания; нормативные предписания, раскрывающие свойства преступления; нормативные предписания, определяющие наказание и иные меры уголовно-правового характера, нормативные предписания, регламентирующие особенности уголовной ответственности несовершеннолетних; нормативные предписания, устанавливающие принудительные меры медицинского характера. По способу правового регулирования нормативные предписания подразделяются на управомочивающие, обязывающие и запрещающие; по способу доминирующей цели законодательного закрепления различается следующая группа нормативных предписаний: декларативные, дефинитивные, деколлидирующие, регулятивные, охранительные и поощрительные [20, с. 185—205].

Из предложенных В. П. Коняхиным классификаций наибольшую теоретическую и практическую ценность представляет последняя, поскольку цель, закрепленная в уголовно-правовой норме (или нормативном предписании), позволяет установить системные связи между элементами и субэлементами нормы.

Очевидно, что дальнейшая разработка проблемы нормативно-правового  предписания даст возможность по-новому взглянуть на систему (структуру) права  и ее отраслевых подразделений, в  частности на систему уголовного права.

М.Л. Давыдова [21. с. 50-51] выделяет следующие типы нормативно-правовых предписаний: правовые декларации, принципы права, дефиниции и правовые нормы, которые отличаются друг от друга целым рядом признаков. Это и содержание правового веления, и форма его выражения, и функциональное назначение, и, в том числе, степень общности предписания.

Исходя из перечисленных  классификаций рассмотрим сущность видов правовых предписаний.

Предписание-принцип  закрепляет исходное, руководящее нормативное  положение общего характера, имеющее  значение для отдельных отраслей, подотраслей, институтов права в  целом;

Предписание-дефиниция - содержит определение какого-либо юридического и иного понятия, используемого в акте; формулирует определение понятий, явлений, событий, имеющих юридическое значение.

Управомочивающее  предписание - закрепляет субъективные права (право действовать определенным образом) граждан и иных субъектов  права; строится по принципу ясно выраженного правила поведения. Различие между дефинитивным  и управомочивающим предписанями отражается на их структурном составе: дефинитивные предписания лишены санкции, но обеспечиваются санкциями других норм или всей системой действующего законодательства, регулятивные - всегда содержат санкции.