Теория видимости в праве

Проблема приобретения вещных прав главным образом проявляется в исключительных случаях совершения добросовестным лицом сделок с неуправомоченным отчуждателем. Именно в этих пределах допускается применение принципа публичной достоверности. Действие принципа состоит в удалении тех юридических недочетов сделки на стороне отчуждателя, которые в обычных условиях невидимы, незаметны, нераспознаваемы для приобретателя. Речь идет о неуправомоченности либо ограниченной управомоченности отчуждателя, понимаемых в тесном смысле как отсутствие распорядительных полномочий, не связанных с наличием правоспособности и пределами дееспособности. Институт публичной достоверности - при принципиальном восприятии его правопорядком - прежде всего направлен на объяснение и обоснование действительного способа приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя.

Центральным здесь оказывался вопрос легитимации распоряжающегося лица посредством внешне видимого факта при совершении сделки с приобретателем. Именно поэтому видимость права (Rechtsschein) нередко именовали легитимацией, внешний факт, вызывающий видимость (Rechtsscheintatbestand), - легитимационным фактом (составом), а саму теорию - легитимационной 42. Многие сторонники теории видимости права понимали под легитимацией не одно лишь формальное свидетельство управомоченности, но собственно распорядительное правомочие. По господствующему мнению в современной трактовке учения, легитимированный посредством видимости права отчуждатель имеет одну лишь фактическую возможность распоряжения вещью. Внутренним ограничением теории о видимости права является так называемый принцип повода. Эффект легитимации, обусловленный внешней видимостью, принципиально распространим только на те случаи, когда прежний собственник участвовал в создании данной видимости или должен нести ответственность за ее последующее существование. При этом учитывается причинно-следственная связь между действиями собственника и возникновением видимости, а нередко и степень его вины. Непринятие мер по снижению потенциально исходящей из факта видимости опасности, находившейся в сфере контроля собственника, с политико-правовой точки зрения способно оправдать потерю им своего права.

Итак, вызываемая типовым фактическим составом видимость признается средством легитимации. Однако действие легитимации обусловлено требованием к добросовестности приобретателя, поскольку у лица, осведомленного о неуправомоченности контрагента в момент приобретения, не может возникнуть подлинная видимость права.

Однако пределы изучаемого вопроса о видимости права значительно шире. Например, к защите добросовестных третьих лиц, столкнувшихся с неуправомоченным при совершении сделок и исполнении обязательств, направлены различные правовые институты. В зависимости от несуществующего статуса, который изображает неуправомоченное лицо в обороте, выделяют три наиболее общих группы случаев проявления защиты добросовестных лиц в гражданском праве

1. Во-первых, в случае исполнения  обязательства неуправомоченному  лицу при внешней видимости  его статуса кредитора должник освобождается от обязанности. Речь здесь идет, в частности, о ситуации, при которой должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а следовательно, не обязан нести риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Помимо указанного примера в эту группу включаются также частные случаи исполнения по ценной бумаге, предъявленной материально не управомоченным владельцем. Исполнение легитимированному надлежащим способом держателю ценной бумаги гарантирует должнику бесспорное и окончательное его освобождение от обязанностей по бумаге. К этой же группе случаев следует отнести возмещение причиненного имуществу вреда, которое произведено должником мнимому кредитору. Доверие должника к факту владения неуправомоченным лицом поврежденным имуществом, должно быть защищено путем признания возмещения такому лицу надлежащим и освобождения должника от обязанностей.

В данном случае речь, конечно, должна идти об исполнении неуправомоченному лицу (цеденту), просто с учетом добросовестности должника риск неблагоприятных последствий перелагается на нового кредитора (цессионария).

Во-вторых, односторонние и двусторонние сделки, совершенные лицом при видимости его полномочий представителя, признаются действительными. Принцип защиты для данной группы случаев заключается в сохранении юридической силы сделок, затрагивающих правовую сферу добросовестных лиц и совершенных одним лицом от имени другого лица при внешней видимости, но в отсутствие полномочий представителя. При этом предусмотрены две последовательные возможности сохранения сделки (ст. 183 ГК РФ). Во-первых, сделку может впоследствии прямо одобрить лицо, от имени которого в отсутствие полномочий ее заключил неуправомоченный (мнимый представитель). Во-вторых, при отказе одобрить сделку таковая считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В-третьих, в случае отчуждения имущества неуправомоченным лицом при внешней видимости его управомоченности недостаток (порок) распорядительной способности отчуждателя восполняется в пользу добросовестной стороны, вступившей с ним в сделку. Применительно к вещам защита добросовестного приобретателя состоит в передаче ему свободной от обременений вещи на праве собственности либо в обременении вещи в его пользу, несмотря на порок сделки. Если во всех указанных группах речь идет об участии в обороте неуправомоченного лица, то в отдельных случаях запись о создании юридического лица в публичном реестре, признанная впоследствии неверной, может стать формальным основанием доверия третьих лиц относительно наличия правоспособности, т.е. юридического существования их контрагента. Следовательно, защита добросовестных лиц может состоять также в сохранении силы сделок, совершенных с участием юридического лица в период наличия в реестре записи о его создании при пороках основания регистрации, поскольку в период между созданием и ликвидацией юридического лица запись в Реестре подтверждала для всех третьих лиц наличие его правоспособности, то заключенные с ним в этот период сделки сохраняют свою силу по этому критерию, несмотря на последующее установление имевшихся при создании юридического лица нарушений, несовместимых с возможностью его допуска к участию в обороте.

Таким образом, теория видимости в праве находит свое применение не только при защите прав на недвижимость, но и при оспаривании или защите сделок, совершенных при внешней видимости правомочности ее совершения, но с пороками юридического содержания.

Заключение

Теория видимости права представляет собой оригинальную разработку немецкой цивилистики. Истоки явления видимости права восходят к раннему периоду развития права, когда внешним формальным элементам придавалось существенное как материально-правовое, так и процессуальное доказательственное значение.

В основе теории видимости лежит представление о том, что внешняя видимость правового явления порождает все правовые последствия, из него вытекающие. Внешний видимый факт существования сделки делает ее действительной для всех субъектов гражданского правоотношения, пока не появится иной видимый факт, который покажет обратное (например, судебное решение о признании сделки недействительной).

На практике возможны ситуации, когда участники правоотношения, или третьи лица заблуждаются относительно юридической чистоты сделки или сознательно не принимают во внимание ее порочность, и добровольно исполняют недействительную сделку, не обращая внимания на ее недействительность. При этом сама сделка не становится действительной, но не применяются последствия, связанные с ее недействительностью. Однако признание впоследствии такой сделки законной связано с  требованием о добросовестности приобретателя, поскольку у лица, осведомленного о неуправомоченности контрагента в момент приобретения, не может возникнуть подлинная видимость права.

В широком смысле видимость права представляет собой добросовестное доверие к внешнему фактическому составу  сделки, которое пользуется поддержкой правопорядка. При этом фактический состав обладает определенной неполнотой, не бросающейся в глаза лицу, которое обосновывает на нем свои права. И таким образом противостоят друг другу право и видимость права.

Видимость права в отношении движимых вещей обеспечивается более естественным образом - владением, то есть внешним фактическим господством, осуществляемым или непосредственно самим владельцам, или через другое лицо. Третьи лица, которые не имеют возможности распознать несоответствие видимости права действительно существующему праву, могут приобрести право собственности, залоговое право и т.п. через отчуждение или обременение со стороны мнимоуправомоченного лица.

При анализе положений теории видимости права в Германии и России были определены некоторые схожие и различные положения. Теория видимости права в Германии лежит в основе принципа публичной достоверности, третьи лица защищены принципом публичной достоверности и презумпцией правильности поземельной книги.

В соответствии с принципом публичной достоверности третьи лица, добросовестно полагающиеся на содержание поземельной книги или специального реестра прав на недвижимое имущество, защищаются в своем доверии и приобретают права на недвижимость, даже если государственная регистрация была произведена неправомерно и не соответствует реальному материально-правовому положению. Таким образом, закрепляется неопровержимая презумпция полноты поземельной книги в отношении содержащихся в ней прав и ограничений распоряжений. Для защиты приобретателя не имеет значения, действительно ли он знал содержание поземельной книги или доверял ему, достаточно, чтобы содержание поземельной книги объективно поддерживало распорядительную сделку

В России защита добросовестного приобретателя достигается благодаря выполнению следующих предпосылок: наличие видимости права на стороне отчуждателя, выражающейся в регистрации за ним права; изменения в правах основываются на сделке, единственным недостатком которой является отсутствие полномочий на распоряжение, в остальном она должна быть действительной; указанная сделка должна носить возмездный характер, причем подлежит установлению также и исполнение данной встречной обязанности; должны быть произведена передача владения. Кроме того, в России, в отличие от германского правопорядка, принцип видимости дополняется еще и принципом повода, так как нужно установить, что существовала воля собственника на передачу имущества

Таким образом, между российской и германской регистрационными системами имеются точки соприкосновения: запись в реестре является проявлением видимости права, однако если приобретатель знает реальное положение вещей, он не считается добросовестным и не приобретает право собственности. Но есть и отличия — в России приобретатель не может положиться только на содержащиеся в реестре данные, а должен проводить определенную дополнительную проверку. Кроме того, если запись в реестре совершена помимо воли собственника (в то числе в результате мошенничества), то в России в таком случае приобретатель не станет собственником. В Германии, напротив, добросовестный приобретатель может приобрести неоспоримое право собственности вне зависимости от того, способствовало ли управомоченное лицо отклонению содержания книг от действительного правового положения.

Наиболее распространенные сферы применения теории видимости права изучены в третьей части работы – при рассмотрении вопросов приобретения права собственности от лица, не управомоченного на ее отчуждение и соответственно защита права  такой собственности и применение видимости права в сделках с пороками полномочий управомоченного лица.

Как было указано в работе, теория видимости права для недвижимости в проекте Гражданского уложения Российской империи предусматривала: собственником недвижимости или обладателем иных вещных прав на недвижимость считался только тот, кто был внесен в поземельные книги. Соответственно право, добросовестно приобретенное от лица, внесенного в поземельные книги, обладало бесповоротностью. И так как и на данный момент теория видимости права тесно связана с принципом достоверности ст.302 Гражданского кодекса РФ излагает, что добросовестным считается приобретатель, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

При  защите добросовестных третьих лиц, столкнувшихся с неуправомоченным при совершении сделок и исполнении обязательств возможны различные способы их защиты. В зависимости от статуса мнимого неуправомоченного лица выделяют три наиболее общих группы случаев проявления защиты добросовестных лиц в гражданском праве

Во-первых, в случае исполнения обязательства неуправомоченному лицу при внешней видимости его статуса кредитора должник освобождается от обязанности (применительно к договору цессии)

Во-вторых, односторонние и двусторонние сделки, совершенные лицом при видимости его полномочий представителя, признаются действительными.

В-третьих, в случае отчуждения имущества неуправомоченным лицом при внешней видимости его управомоченности недостаток (порок) распорядительной способности отчуждателя восполняется в пользу добросовестной стороны, вступившей с ним в сделку  (например совершение сделки с юридическим лицом в период наличия в реестре записи о его создании при пороках основания регистрации.)

Список использованных источников и литературы

1. Нормативные правовые  акты Российской Федерации

1. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» //Российская газета. – 1997. – 30 июля.- № 145, Российская газета.– 2014. – 14 марта. - № 59.

2. Правоприменительные  акты и акты толкования права

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //Российская газета. – 2010. – 21 мая. - № 109.

3.Научная, учебная и специальная  литература

3. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 280c.
4. Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя. - Москва, 1926. -125c.
5. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. - Москва, 1927.- 90c.
6. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том 1. / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК. 2000. - 617c.
7. Кливер Е. О понятиях «добросовестность» и «злоупотребление правом» при уплате налогов //Хозяйство и право. - 2005. - № 9. - С. 78.
8. Петров Е. Ю. Принцип публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Цивилистические записки. – М,: Норма, 2001. - 156с.
9. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - Петроград, 1917. С. 188.
10. Самойлов Е.Ю. Публичная достоверность в гражданском праве: теоретическая конструкция и условия использования института // Вестник гражданского права. – 2007. - № 4. – С.25-28.
11. Самойлов Е. Ю. Добросовестность как предпосылка защиты приобретателя в гражданском обороте // Вестник гражданского права. - 2009. - № 3.
12. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. - М.: Статут, 2010. - 897с.
13. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2008. - 922 с.