Типология государства

Во-вторых, были объединены в одни типы государства, имеющие единый – по отражению классовых интересов – характер власти. По этому основанию были выделены рабовладельческие, феодальные, буржуазные и социалистические государства, власть в которых принадлежит соответственно рабовладельцам, феодалам, буржуазии или трудящимся.

В-третьих, появилась  возможность выявлять общее и  особенное в организации, целеполагании, функционировании и развитии государств, входящих в указанные типы [6].

В-четвёртых, были выявлены закономерности смены одного типа государства другим – соответственно сменам общественно-экономических формаций. Хотя прогноз смены буржуазного государства социалистическим  вызывает определённые сомнения, но закономерность смены предыдущих типов государства является реальностью.

В-пятых, формационный метод позволяет увидеть то общее, что было в историческом развитии различных народов, представить историю человеческого общества как единый процесс, установить определённые закономерности исторического развития общества и предложить определенную периодизацию всемирной истории и истории отдельных стран.

И наконец, в-шестых, именно в рамках формационной теории «впервые появилась возможность выявить связь прогресса производства и общественных отношений…».

Огромным достижением научной мысли явился и переход к системному рассмотрению общества. Маркс впервые увидел его как сверхсложную систему, организующуюся вокруг определенных принципов. Конечно, системный подход Маркса обладал известной ограниченностью Он принимал во внимание преимущественно материальные, «базисные» факторы и именно в них усматривал системообразующее начало [16].

В то же время формационный подход имеет ряд недостатков.

Первым его недостатком является его догматизация и прямолинейность в трактовке исторического развития государства как механической смены одного исторического типа другим. В основе теории формаций лежит членение истории на пять общественно-экономических формаций. Однако в истории данная последовательность срабатывала не всегда.

Вторым недостатком является проблема азиатского способа производства. Он охватывает всемирную историю от разложения  первобытнообщинного строя до установления капиталистического.  Восточные государства принципиально отличаются от западных. Если в западных государствах политическая власть принадлежит экономически господствующему классу, то в восточных государствах первична именно государственная власть, а власть в экономической сфере, возможность распоряжаться средствами производства, результатами труда эксплуатируемых проистекает от политического господства. Поэтому отнесение восточных государств к классическим (европейским) типам, либо соединение их в один «докапиталистический» тип вместе с рабовладельческим и феодальным государством весьма сомнительно [6].

Третьим недостатком формационного подхода является то, что не всякая государственная власть имеет классовый характер. Она нередко принадлежит узкой социальной группе (верхушке государственного аппарата, партийно-государственной элите и т.п.), которая не может рассматриваться в качестве социального класса. И здесь возникает проблемный вопрос: к какому типу относить государство, которое отражает в первую очередь интересы государственного аппарата [6]. Формационная типология раскрывает антинародную сущность правительства любого типа как орудия классового господства, хотя в действительности эта антинародность отражает изначальную профессионализацию политики, фактическую отчужденность основной массы населения от государственно-правовых процессов [3].

Существенным недостатком догматизированной формационной теории как научной основы исследования сущности государства является и представление о социалистическом государстве как о высшем типе государства, «отмирающем» государстве [1]. Этот изъян обусловлен исходным положением данной теории, которым выступает принцип последовательного, с железной необходимостью осуществляемого восхождения от одного строго определённого типа государства к другому, более прогрессивному. Применительно к социалистическому обществу,  его  государству  и праву  теория  смены  формаций  сразу  же   перестает   работать.  

Также к недостатком формационной теории следует отнести не совсем точные представления о смене типов государств. В соответствии с этими представлениями смена типов государства осуществляется в результате революции и поэтому должна иметь определённую последовательность и постоянность (что в действительности подтверждалось не всегда) [1].

Ещё одним недостатком  является умаление роли культурно-духовной жизни общества в развитии и типологии государственности, ее ограничение кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы эксплуатирующих классов, не могут быть без искажений и упрощений объяснены с чисто экономических позиций; Свою, несводимую к экономической, структуру имеют и социальная, и политическая, и духовная сферы. Какого-то одного, определяющего все остальные, исходного общественного отношения просто нет. Таких отношений много, и все они равноценны [3].

 И, наконец, формационная типология государств не объясняет тех весьма важных различий, которые имеют место между государствами одной и той же общественно-экономической формации.

Главную же трудность в применении теории формаций Н.Гуревич видит в следующем. Учение о формациях предопределяет направление мысли исследователя. Ищущий находит именно то, что ищет, но может не увидеть или, во всяком случае, не оценит объективно всего остального. Нет ничего проще, чем всюду и везде находить признаки, характеризующие именно рабовладельческое, буржуазное или любое другое государство. Между тем наложение формационной схемы на данные исторических источников в лучшем случае вело лишь к некоторой детализации того или иного ее компонента, но не к ее пересмотру в целом. Причина тому – то что учение о формациях не представляет собой «идеального типа» – орудия познания [16].

Подводя итог, следует отметить, что руководствуясь формационным подходом не следует его абсолютизировать и считать единственно возможным для типизации государства и права, становятся очевидными её недостаточность и ограниченность. Критерий, в соответствии с которым тип государства и права определяется только их принадлежностью к той или иной общественно-экономической формации, нуждается в серьезных уточнениях. Данный подход должен использоваться наряду с другими аналогичными ему по объему, общими критериями, поиск которых ведется в настоящее время в отечественной и зарубежной литературе.

3. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД В ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА: ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ.

3.1 Понятие цивилизации. Сущность цивилизационного подхода и его отличие от формационного

В основе цивилизационного подхода лежит идея соотношения государства, права и социально-экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. Таким образом, вместо общественной формации критерием типизации выступает категория «цивилизация». Необходимо признать, что последняя выглядит весьма неопределенно. По справедливому замечанию исследователей, она не поддаётся сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться объединить различные ее определения, получим скорее некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию [1].

Известный социолог Э.Литтрэ под цивилизацией понимал «совокупность характерных черт, принадлежащих некоторому обществу, сгруппированному на некоторой территории в некоторый   момент   истории».   Для   социологической школы Э. Дюркгейма цивилизация есть «совокупность социальных феноменов, которые не являются связанными с определенным социальным организмом; они простираются на пространства, которые выходят за национальные территориальные границы и развиваются в течение определенного периода времени, охватывающего историю нескольких обществ. Они живут сверхнациональной жизнью». Для представителей этнографической концепции цивилизация — совокупность материальных, интеллектуальных, моральных, политических и социальных способов бытия и деятельности определенной человеческой группы. Для Ф.Броделя цивилизация представляет собой совокупность, всеобщность ценностей, культурных черт, феноменов [18].

В настоящее время, понятие цивилизации рассматривается в следующих аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" понимаются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям их достойную социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

Обобщив, получим следующее  определение. Цивилизация – это социокультурная система, обеспечивающая высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающая его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей [1]. Это и синоним культуры, и уровень, ступень развития материальной и духовной культуры, и даже эпоха деградации и упадка культуры в противовес её целостности, ограниченности.

В разное время вклад  в развитие теории цивилизаций внесли такие западные мыслители, как Ф.Вольтер, А.Фергюсон, А.Тюрго, Ж.Кондорсе, И.Гердер, Ф.Гизо, О.Конт, Л.Морган, Ф.Энгельс, М.Вебер, О.Шпенглер, А.Дж.Тойнби, Л.Февр, Ф.Бродель, С.Хантингтон, Ш.Айзенштадт (Эйзенштадт).

В русскую историческую мысль понятие «цивилизация»  вошло в XVIII столетии вместе с идеями и ценностями эпохи Просвещения. Из отечественных исследователей, занимавшихся разработкой цивилизационной проблематики, следует назвать И.Аксакова, Н.Данилевского, К.Леонтьева, В.Ламанского, Л.Мечникова, Н.Бердяева, П.Сорокина, М.Барга.

В развитии теории цивилизаций выделяется несколько этапов. Для первого этапа (середина XVIII – середина XIX вв.) были характерны «безоглядный исторический оптимизм, тенденция к сближению идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика цивилизации, неразвитость представления о локальных цивилизациях. Понятие «цивилизация» употреблялось почти исключительно в единственном числе». С середины XIX в. начинается второй этап в развитии теории цивилизаций, когда «представление о цивилизации как прогрессе сменилось восприятием цивилизации как эволюции. Третий этап (XX в.) в развитии теории цивилизаций характеризуется господством представлений «о разнонаправленности и дискретности исторического процесса, о наличии познавательного барьера между логическим и историческим, преобладанием внимания к мотивационным связям в истории, порожденным различиями мировоззрений в разных культурах. История локальных цивилизаций стала самостоятельным предметом исторического исследования.

Цивилизационный подход отличается от формационного возможностью раскрытия сущности любой исторической эпохи через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях её собственной деятельности. Цивилизационный подход ориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную – во всём многообразии общественных связей. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово обезличенный индивид [14].

Концепция цивилизации  позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей, не только проявление классовых противоречий, но и общность духовных принципов, пронизывающих всё поведение людей в различных областях человеческой деятельности. [14].

Суть цивилизационного критерия заключается в том, что за основу классификации государств и правовых систем берутся их причастность к той или иной цивилизации [9]. Тип государства, его социальная природа определяются не столько материальными, сколько идеально духовными, культурными факторами. При таком подходе основное внимание уделяется анализу обществ, в меньшей степени - государства, правовых систем.

Цивилизационный подход связывают с именем английского ученого-историка А.Дж.Тойнби. Он пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации [15].

Тойнби выделил более двух десятков цивилизаций (21): египетскую, китайскую, западную, православную, дальневосточную, арабскую, иранскую, сирийскую, мексиканскую и др., и провел, таким образом, своеобразную типологию общества, не ставя перед собой задачи производить на этой основе типологию государства. Из 21 цивилизации, считает А. Тойнби, сохранились те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду на основе разделения труда, приобщиться к социальным ценностям на базе социального подражания, перейти из статического состояния в динамическое и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности. Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках [5].

Для Н. Я. Данилевского мировая общечеловеческая цивилизация невозможна, а история совершается через культурно-исторические типы, характеризующиеся общностью языка, политической независимостью, совокупностью собственных устойчивых характеристик, различных для всех культурно-исторических типов. Он настаивал на существовании 12 культурно-исторических типов за всю историю человечества, из которых две (мексиканская и перуанская) погибли насильственной смертью.

О. Шпенглер, с похожей позиции, насчитал 8 культур, внутренне герметичных, замкнутых, генетически не связанных друг с другом, настаивая на том, что единое человечество, мировая история – лишь фикция.

Одновременно и Н. Я. Данилевский, и О. Шпенглер, и А. Тойнби, и другие исследователи признавали единую для всех цивилизаций последовательную схему бытия: «рост – развитие – смерть». Они полагали, что жизнь каждой цивилизации гораздо длиннее, чем жизнь любого другого политического или культурного образования, а ее созидательные способности зависят от творческого потенциала и его развертывания; однако когда он исчерпывается, когда цивилизация перестает продуцировать культурные феномены, специфические ценности, а это происходит с необходимостью, цивилизация вступает в деструктивную фазу и погибает [18].