Типология государства

Таким образом, подводя  итог, можно обозначить три важных принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества, которые выделяет цивилизационный подход. Во-первых, природа государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но и накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Во-вторых, государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. И в-третьих, в сфере государственной жизни особое значение придаётся различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера [1].

 

3.2 Достоинства и недостатки цивилизационного подхода

Цивилизационный подход также как и формационный имеет  определённые преимущества и недостатки. Рассмотрим основные преимущества цивилизационного подхода. К числу наиболее значимых достоинств данной типологии следует отнести, во-первых, особое внимание к культуре, проявления которой рассматриваются в качестве важных факторов государственности.

Во-вторых, цивилизационный подход позволяет различать сферу взаимодействия классов и социальных групп на базе общечеловеческих ценностей, общность их духовных принципов. Более того, цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, объединяют все культурные и социальных группы в рамках единого целого.

В-третьих, цивилизационный  подход позволяет увидеть в государстве важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека, а не только инструмент господства эксплуататоров над эксплуатируемыми.

В-четвёртых, позволяет глубоко изучать историю конкретных обществ и народов во всем их многообразии и специфике, ориентирует на изучение тех сторон общественной жизни которые обычно выпадают из поля зрения формационного подхода.

Большая универсальность  цивилизационного подхода, по мнению многих ученых, связана с тем, что он более  всесторонне рассматривает развитие общества и тем самым позволяет преодолевать однобокость экономического детерминизма, свойственного формационному подходу.

Теперь давайте рассмотрим недостатки цивилизационного подхода.

Во-первых, весьма существенная неопределенность и аморфность понятия «цивилизация», размытость границы между понятиями «культуры» и «цивилизации», используемых в качестве критерия классификации государств и правовых систем.

Во-вторых, изначальная направленность «цивилизации» на характеристику высокоразвитых обществ и их объединений, а не на типологию государств и правовых систем.

Во-третьх, в данной типологии не выделяется то главное, что характеризует государство, – принадлежность политической власти.

В-четвёртых, это недостаточная разработанность типологии, о чём свидетельствует, множественность оснований для выделения самих цивилизаций и соответствующих им типов государства.

В-пятых, при своем последовательном применении ведёт к тому, что становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития человечества в целом.

Кроме этих основных недостатков  можно выделить и ещё один так  же не менее важный. Основное внимание в рассматриваемом подходе уделяется культуре. Однако, посвящая анализу культуры все свое внимание, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Таким образом, здесь появляется опасная возможность развития в данной теории признаков монизма - жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Слабость этого варианта типологии и в том, что она, как и в формационном случае, относит к одному и тому же типу достаточно разные государства.

Кроме того – не понятно, если цивилизация – это более высокая ступень по сравнению с варварством, то какова следующая более высокая ступень? Если на этой ступени достигнуто абсолютное совершенство и больше восходящих ступеней нет, то каковы основания для выделения предыдущих? [3]

Таким образом, цивилизационный подход к типологии  государства, также как и формационный нуждается в тщательной доработке, дополнении и усовершенствовании.

 

4. ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

 

Типология исторически  известных видов права и государства – это их классификация по единому критерию, их деление на однородные (однотипные) группы. Имеются разные варианты такой классификации.

 

4.1 Античные концепции типологии

Античные мыслители (Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон и др.) делили различные формы государства  на две группы: правильные (где власть осуществляется на основе законов и в общих интересах) и неправильные (где власть не опирается на законы и служит интересам лишь правителей).

На этой основе, Платон выделял три правильные формы: царскую власть (законную монархию, т.е. правление одного лица на основе законов), аристократию (законную власть немногих) и законную демократию (власть демоса на основе законов), а также три неправильные формы: тиранию (незаконную власть одного), олигархию (незаконную власть немногих) и незаконную демократию (власть демоса не на основе законов).

Аристотель также выделял три правильные формы – царскую власть, аристократию и политию (правление большинства на основе законов) и три неправильные формы – тиранию, олигархию и демократию (правление демоса, большинства не на основе законов).

Такой подход, основанный на критерии законности и противопоставлении законного правления беззаконию, широко использовался в последующей политико-правовой мысли и сохранил свое значение до наших дней [10].

 

4.2 Историко-формационный подход Гегеля

Гегель трактовал проблему типологии государств через концепцию духовных формаций с позиций всемирно-исторического процесса развития духа свободы и его объективации в различных формах государства. "Всемирная история, – писал он, – есть необходимое только из понятия свободы духа, развитие моментов разума и тем самым самосознания и свободы духа — истолкование и осуществление всеобщего духа". Формами такого осуществления мирового духа, по Гегелю, являются "четыре всемирно-исторических царства: 1) восточное, 2) греческое, 3) римское, 4) германское". Эти царства представляют собой объективно-исторические формации (формообразования) мирового духа, развития идей разума и свободы во всемирной истории.

Смена этих всемирно-исторических царств соответствует смене форм государства: восточному царству соответствует теократия (свобода одного, верховного правителя), греческому и римскому царствам – демократия или аристократия (свобода некоторых, т.е. части населения), германскому царству – монархия Нового времени с представительной системой (свобода всех).

"Восток – писал Гегель, – знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир (страны северо-западной Европы) знает, что все свободны"

Таким образом, гегелевская  типология государства основана на учении о развитии и смене во всемирной истории различных общественно-духовных формаций, представляющих собой прогрессирующие ступени осуществления разума и свободы, которым соответствуют определенные типы государства – теократия, демократия или аристократия, конституционная монархия [10].

 

4.3 Марксистский историко-формационный подход

В соответствии с формационным критерием, лежащим в основе формационного подхода можно выделить две типологии государства.

Первая основана на работах самого К.Маркса. Он выделял три большие формации: первичную (архаическую), вторичную (экономическую, включающую в себя все общества, основанные на частной собственности – рабовладельческое, феодальное и буржуазное) и коммунистическую (с этапом социализма).

Вторая, получившая наибольшее распространение (в советском обществознании) типология государств, получившая название «пятичленки»: «Истории известно, – писал Сталин, – пять основных типов производственных отношений: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический» [12]. Рассмотрим каждую из этих формаций (типов) подробнее.

Первобытнообщинная  формация. На данной стадии государства не существует т.к. нет частной собственности, преимущества одних над другими, а, значит, и классов, интересы которых оно защищает.

Рабовладельческая формация. Ей соответствует рабовладельческий тип государства – исторически первая государственно-классовая организация общества, представлявшая собой политическую организацию экономически господствующего класса рабовладельцев. Первые государства этого типа возникли в 9-8 вв. до н.э., когда распались сельскохозяйственные общины, и возникла частная собственность на землю, что привело к распаду общества на антагонистические классы. Экономическим базисом общества здесь является полная собственность рабовладельцев на орудия производства и на работников производства (рабов). Государство выполняет функции охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, как орудие их диктатуры и классового господства [1]. По своей сущности это машина организованного насилия рабовладельцев, главное средство охраны, укрепления и развития рабовладельческого экономического базиса.

Феодальная  формация.  Ей соответствует феодальный тип государства, т.е. особая политическая организация класса феодалов, при которой экономический базис государства, производственных отношений, составляет собственность феодалов на землю как на главное средство производства, сочетавшаяся с собственностью лично зависимых от них крестьян на необходимые для обработки земли сельскохозяйственные орудия труда и их трудом на собственников земли – феодалов [2]. Крестьяне за пользование землёй феодала отдавали ему часть урожая и безвозмездно работали на него (уплачивая оброк и барщину). Социальное неравенство закреплялось законом.

Таким образом, феодальное государство есть орудие организованного  насилия над крепостными крестьянами, орган диктатуры феодалов, важнейшее средство охраны, укрепления и развития экономического базиса данного общества. Сущность его заключается в диктатуре класса феодалов.

Капиталистическая формация.  Ей соответствует капиталистический (или буржуазный) тип государства, закрепляющий и защищающий буржуазный экономический строй, при котором основу буржуазной эксплуатации составляет частная собственность на орудия и средства производства. Такое государство выступает как орудие господства капитала над трудом. Оно представляет собой диктатуру буржуазии, машину в руках капиталистов, держащую в подчинении рабочий класс.

При это необходимо отметить, что буржуазное государство предполагает личную свободу работника, его независимость как личности от капиталиста. При капитализме не применяются внеэкономические средства принуждения к труду, как это было в условиях государств рабовладельческой и феодальной формаций. Главную роль здесь играет экономическое принуждение.

Сословное неравенство заменяется неравенством социальным (когда одни обладают средствами производства, а другие, не обладающие этими средствами, вынуждены продавать свою рабочую силу).

Социалистическая формация. Ей соответствует социалистический (коммунистический) тип государства. Оно представляет собой организацию политической власти трудящихся во главе рабочим классом [2].

Возникновение социалистического  государства связывалось с осуществлением социальной революции, возглавляемой рабочим классом, со сломом старого государственного строя и установлением диктатуры пролетариата. Предполагалось, что в начальный период власть будет принадлежать рабочему классу, который будет использовать её в первую очередь для организации трудящихся с целью построения социалистического общества, а также для подавления сопротивления свергнутых классов. Считалось, что главными условиями, которые приведут к росту народного благосостояния и сделают всех трудящихся строителями новой жизни станут освобождение рабочих и крестьян от власти капиталистов и помещиков, а также национализация средств производства. Поскольку в рамках формационного подхода государство – это орудие насилия одних классов над другими, а социалистическое государство не будет угнетать большинство в интересах меньшинства, данный тип называют «полугосударством», которое постепенно отомрёт и будет заменено органами народного самоуправления [1].

Но коммунистическое государство на практике так никогда  и не существовало, а являлось лишь целью. Попытки его построения не увенчались успехом. Национализация средств производства не привела к тому, что люди почувствовали себя их хозяевами. Политика «уравниловки» лишила труд необходимых стимулов, в значительной степени сделав его принудительным. В результате образовались общество и государство, основанные на единой государственной собственности. Реальным собственником средств производства стал партийно-государственный аппарат, а точнее его верхушка, которая со временем приобрела фактически неограниченную власть.

Участие народа в осуществлении  власти, его личные и политические права и свободы стали во многом формальными, как и деятельность демократических институтов.

 

4.4 Культурологические и цивилизационные подходы

Данный подход основан  преимущественно на учении о цивилизациях английского историка А.Дж. Тойнби, находившегося под заметным влиянием идей О.Шпенглера (его книги "Закат Европы"). Тойнби говорит о нескольких десятках локальных, замкнутых цивилизаций и отрицает единую общечеловеческую цивилизацию. Каждая цивилизация отличается своей спецификой, имеет свои социальные и политические ценности, воззрения и устремления, свои государственно-правовые формы и установления.