Законность и политический режим

Поскольку ни парламентское  большинство, ни парламентские коалиции не обладают правом формировать правительство, борьба партий на выборах и сами выборы лишены того смысла, которым  они наделены в демократических  государствах. Победа партии на выборах  не дает ей возможности проводить  курс, заявленный в программе, а статус Государственной Думы не позволяет эффективно контролировать исполнительную власть. В связи с тем, что ни одна партия не в состоянии реализовать свою предвыборную программу, граждане утрачивают главный стимул для участия в избирательных компаниях.

В 1990-е гг. у политической власти отсутствие долговременной стратегии  развития сочеталось с обилием разного  рода федеральных программ, слабо  увязанных между собой и финансово  необеспеченных. При отсутствии массового  гражданского самосознания, фрагментарности  общества и его отчужденности  от власти правящая элита выработала определенный механизм поддержания  относительной стабильности внутри себя и общества в целом. В этот механизм были встроены парламентские  партии, включая КПРФ, претендующую на роль выразителя протестных настроений населения. Став элементом политического  режима, они, однако, не являлись реальным противовесом корпоративным группам  правящей элиты.

Неспособность партий выполнять  функцию защиты групповых интересов, рост влияния корпораций и масштабов  их лоббистской деятельности, распространение  коррупции при пассивности и  разобщенности населения создавало  реальную перспективу формирования клиентарного общества вместо общества гражданского.

3.3. Политический режим В. Путина

Новый политический режим, связанный  с именем нового президента, стал формироваться  после президентских выборов 2000 г. Но еще до выборов стал проявляться  политический стиль нового лидера, который в значительной степени  определил методы и способы осуществления  власти. Как пишет В. Согрин, «Путин с момента вступления в президентскую  должность… и своим внешним видом, и своим поведением демонстрировал политическую независимость и надпартийность, настойчиво утверждая стиль просвещенного  авторитаризма. Авторитаризм проявлялся в демонстрации политической воли и  определяющей роли нового лидера в  выдвижении и одобрении всех сколько-нибудь значимых государственных решений, просвещенный же характер авторитаризма усматривался в желании соединить вождизм и государственничество с либерализмом, твердом неприятии реставрационных идей».

В условиях, когда общество оказалось социально и идеологически  расколотым, в качестве основы государственной  политики В. Путиным был избран принцип  «социального контракта» - консолидации государства, бизнеса и общества, который позволял ему, с одной  стороны, не отказываться от социальных обязательств перед гражданами, с  другой стороны, - от постулатов либеральной  идеологии. Таким общественным компромиссом явилась реформа государственных  символов.

Как прагматичный политик, В. Путин демонстрирует готовность к диалогу с представителями  всех политических сил, включая оппозиционные. Принцип равноудаленности он использует также в экономической и в  конфессиональной сферах.

Подтверждая приверженность демократической направленности преобразований, В. Путин в то же самое время  демонстрировал решительность при  нейтрализации влияния на власть тех олигархов, которые финансировали  и контролировали СМИ, развязавшие  против президента пиар-кампанию. Эти  события породили беспокойство по поводу положения независимых средств  массовой информации в России.

Экономическая программа  В. Путина - сделать Россию совместимой  с мировым хозяйством, создать  общепринятую в мире экономическую  среду, обеспечив при этом приток необходимых внутренних и внешних  инвестиций. Характеризуя механизм осуществления  современной власти в различных  сферах, А. Яковлев констатировал: «экономика либеральная, политика авторитарная».

В ежегодных Посланиях  Федеральному Собранию Президент России акцентирует внимание на создании условий  для высокого уровня жизни в стране, «жизни безопасной, свободной и комфортной», которая возможна только при зрелой демократии и развитом гражданском  обществе. Стремление соответствовать «гуманистическим ценностям, широким возможностям личного и коллективного успеха, выстраданным стандартам цивилизации» является, с точки зрения президента, приоритетной задачей России, как страны европейской цивилизации.

Однако, ряд политологов отмечают несоответствие между официально заявляемыми целями политических преобразований и реальной политической практикой. Так, М. Урнов заявляет о расхождении «между декларируемыми намерениями создать систему устойчивой представительной демократии и постепенным свертыванием на практике начавших было формироваться важнейших элементов представительной демократии - ростков публичной политической конкуренции, осуществляемой по прозрачным и стабильным правилам».

Л. Шевцова считает, что  произошел переход от выборного  самодержавия при Б. Ельцине к  бюрократически-авторитарному режиму, сформированному В. Путиным. Известный  отечественный политолог называет бюрократически-авторитарным правление, при котором власть сосредоточена  в руках лидера и осуществляется при опоре на бюрократию и силовые  структуры. Нередко подобные режимы включают в себя и либералов-технократов, которые придают им импульс развития. Но эти режимы нестабильны и рано или поздно встают перед дилеммой: либо двигаться в сторону демократии, либо жесткой диктатуры. С формированием  бюрократически-авторитарного режима, полагает Л. Шевцова, «пространство  для укрепления демократического вектора  в России катастрофически сжалось. Есть основания опасаться, что в  случае экономического и социального  кризиса возобладает именно национал-популистский рецепт решения российских проблем».

Неверие в торжество демократии высказывает и В. Ачкасов: «Постепенно  демократия превращается в России в  конвенциональную ценность, олицетворяющую «все то хорошее», что есть «у них» на Западе, и вряд ли возможно у нас…».

Некоторыми политологами стал использоваться термин «управляемая демократия» для характеристики современного политического режима. Данный термин - это косвенный индикатор  происходящего. Между тем, существуют и прямые признаки отхода нынешней политической системы России от базовых  принципов конкурентной политики. Так, практически консенсусно российским политологическим сообществом признаются в качестве таковых следующие  признаки:

- резкое ослабление политического  влияния региональных элит и  большого бизнеса;

- установление прямого  или косвенного государственного  контроля над главными телеканалами  страны;

- постоянно нарастающее  по масштабам использование «административного  ресурса» на выборах регионального  и федерального уровней;

- фактическая ликвидация  системы разделения властей;

- формирование непубличного  стиля политического поведения.

Важной вехой в формировании современного политического режима стали парламентские выборы 2003 г., в результате которых, по выражению  А. Яковлева, «исчезла альтернативность, а вместе с ней и реальный парламентаризм, поскольку демократия без оппозиции  не бывает».

Получив конституционное  большинство в Государственной  Думе, политическая партия «Единая  Россия», заявившая о полной поддержке  политики действующего президента, имеет  неограниченные возможности для  осуществления политических и экономических  реформ, изменения политической системы  общества, что и было продемонстрировано в конце 2004 г. путем принятия федерального закона, изменяющего порядок избрания глав исполнительной власти субъектов  федерации. Увеличение проходного барьера  для политических партий с пяти до семи процентов также трудно назвать  демократической мерой.

Усилив свой контроль над  государством, - констатирует Л. Шевцова, - Путин и только он будет ответствен за Россию. Он уже никого не сможет обвинить в своих неудачах. Между тем, чем выше ответственность, тем сильнее угроза утратить доверие и поддержку общества в случае провалов и ошибок. Попытавшись переложить ответственность на правительство и парламент, лидер будет лишь подрывать собственный режим, коль скоро все институты являются откровенным продолжением исполнительной власти.

Своеобразие политического  режима действующего президента позволило  ряду исследователей охарактеризовать его «путинским». А В. Никонов  ввел термин «путинизм», под которым  он понимает нынешний российский режим  и идеологию президента.

Некоторые исследователи  считают, что действия президента обусловлены  потребностями и ожиданиями общества. Так, Е. Шестопал утверждает, что «сегодня власть делает то, чего хочет общество». Общество же не готово к политической демократии, так как, утверждает В. Пастухов, «сначала в народе воспитывается  ответственность и привычка жить по закону, и только потом государство  переводится на рельсы политической свободы, а не наоборот».

Устойчивость и стабильность режима во многом зависят от эффективности  государственного управления. Инициируя  проведение административной реформы, правящий режим пытается сформировать системные очертания механизма  принятия решений за счет изменения  характера и стиля деятельности административных структур. Однако, как  отмечает А. Соловьев, особую настороженность  вызывает тот факт, что большинство  действий режима нацелено на усечение прав населения, резкое повышение контроля над его политической активностью  и, тем самым, на вытеснение с политического  рынка всех сколько-нибудь значимых форм политического протеста.

Стремление режима управлять  политическими контактами с бизнесом, солировать на партийном и медийном рынках, контролировать гражданские  структуры и т.д. свидетельствует  о том, что он пытается подменить  собственной активностью активность всех своих политических партнеров. В результате вполне естественный процесс политизации государственного управления трансформируется в процесс управления политикой с сопутствующим ему перехватом представительских функций у населения и бизнеса, пренебрежением мнений гражданских контрагентов и торможением политической активности общества.

Поскольку складывающаяся на наших глазах система управления несовместима с демократической  формой организации политической власти, и в обществе, и в системе  управления возникают и углубляются  разнообразные разломы и противоречия, создаются узлы напряжения. В итоге  режим «управляемой демократии»  начинает трансформироваться в чисто  «административный», что чревато  тяжелыми последствиями для самой  власти.

Выход из сложившейся ситуации А. Соловьев видит не в активизации  задавленного административным гнетом гражданского общества, а в плюрализации элит, структурном и социальном «разжижении» корпорации властвующих и управляющих, т.к. повышенная сплоченность правящих кругов - самое страшное для общества.

В предвыборной борьбе 2003 г. именно на борьбе с бюрократией акцентировали  внимание правые, но народ им не поверил - с российской бюрократией пока еще никто не смог справиться. Поэтому  граждане России проголосовали за тех  самых административных работников, которые и должны в соответствии со своими обязанностями обеспечить ускоренное продвижение реформ. Именно эту партию поддерживает президент, а с именем президента народ связывает  наступившую стабильность и улучшение  жизни. Именно он сможет справиться с  бюрократией, заставит двигаться заржавевший  механизм государственного управления, сможет перераспределить богатства  страны в пользу народа, а не отдельных  олигархов. И народ прав, потому что  в соответствии с Конституцией России именно президент обладает наибольшим объемом властных полномочий, достаточным  для приведения в порядок государственного хозяйства.

В противовес пессимистичным прогнозам ряда политологов в  отношении демократического развития страны президентская команда, напротив, заявляет о возвращении реального  смысла слова «демократия» всем демократическим  институтам, которое стало возможным  благодаря проводимой политике. Суть таких заявлений заключается  в том, что деятельность президента пользуется поддержкой большинства  населения, то есть реализуется главный  принцип демократического общества. Высокий рейтинг президента свидетельствует  о такой поддержке и о доверии  к его политике со стороны граждан.

«Сочетание либеральной  экономики, жесткой власти, открытой, независимой внешней политики характерно для консерватизма в его голлистской  разновидности», - считает В. Никонов. Именно на этих столпах строил свою политику президент Франции Шарль  де Голль, которая принесла ощутимые для страны результаты. Именно такой  политике придерживается российский президент  Владимир Путин. С одним лишь отличием: у России и Франции различный  демократический опыт, несопоставимый как по временному интервалу, так  и по качественным параметрам.

 Недемократические тенденции  в политическом режиме современной  России. Обеспокоенность значительной части политологического сообщества авторитарными тенденциями в формировании политического режима в современной России вполне очевидна. Некоторые из этих тенденций субъективны, а некоторые кроются в российском политическом менталитете и в недавней советской политической практике.

В современной России еще  сохранились некоторые тоталитарные традиции, имеющие свою специфику. В  этой связи принципиальное значение имеет тот момент, что в России промышленная революция была осуществлена за счет превращения всей массы населения  в наемных рабочих государства  и тотальной экономии на оплате труда. Эта экономия, или сверхэксплуатация, привела к деградации рабочей  силы и развитию ее теневого довоспроизводства. В результате качество и количество труда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационных технологий.