Феномен бюрократии

3

Московский государственный университет имени М..В. Ломоносова

Филиал МГУ в г. Севастополе

Факультет экономики и управления

Отделение управления

ФЕНОМЕН БЮРОКРАТИИ

Курсовая работа

Выполнила: студентка 3-го курса

Ким Анастасия Вениаминовна

Научный руководитель: Кудлай Андрей Анатольевич,

кандидат политических наук, старший преподаватель

Севастополь

2010

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ              3

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К БЮРОКРАТИИ              6

1.1.              Понятие «бюрократия»              6

1.2.              Гегелевско - марксистский подход к бюрократии              8

1.3.              Рациональная бюрократия Макса Вебера              13

1.4.              Теория бюрократии Мишеля Крозье              20

ГЛАВА II. БЮРОКРАТИЯ КАК СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ              31

2.1.               Генезис бюрократии как типа исторической организации              31

2.2.               Бюрократия и бюрократизм              35

ЗАКЛЮЧЕНИЕ              44

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ              46

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы заключается в том, что стремление преодолеть различные проявления бюрократизма также вечно, как стремление усовершенствовать систему управления в целом, сделать ее более эффективной, свободной от недостатков и отвечающей потребностям общества.

Цель моей работы - рассмотреть и изучить бюрократию как социальный феномен.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.       Рассмотреть понятие «бюрократия»

2.       Изучить генезис бюрократии

3.       Представить точки зрения различных исследователей на феномен бюрократии, его социальную и политическую сущность

4.       Дать определение понятию «бюрократизм», сделать сравнительный анализ «бюрократии» и «бюрократизма»

В классической китайской поэзии есть образ попавшего в трудное положение садовника. Вот его рассказ. «Посадил орхидею, но полыни я не сажал. Проросла орхидея, вместе с ней проросла полынь». Поэт-садовник Бо Цзюйи (772-846) рассказывает затем, как сплелись корни и побеги благородного и злого растений. Он не может ни выполоть последнее, не повредив при этом первое, ни полить первое, не напоив последнее. В результате вместе с орхидеей растет полынь. В заключении он спрашивает у друга-читателя совета: «Как в несчастье моем мне быть?»

Эта иллюстрация как нельзя лучше подходит для рассмотрения феномена, который возник и эволюционировал вместе с возникновением самых древних форм государственности и социального управления. Сменялись формы государства, формы социально-политического устройства, формы управления вообще, но неизменной оставалась одна черта. Государственность подразумевает сложные формы управления с разветвленной структурой, и чем сложнее эти формы, тем сильнее вкрапления бюрократических извращений, тем сильнее переплетаются их корни. Эта ситуация напоминает нам заколдованный круг, и иногда кажется, что выхода из него нет.

С феноменом бюрократии сталкиваются все. Нет такого общества, в котором не проклинали бюрократов, не искали путей борьбы с ними. Но значит ли это, что мы сами совершенно свободны от бюрократических стереотипов в своей деятельности, поведении и мышлении? На протяжении столетий в России господствовала авторитарно-политическая культура, составной частью которой является бюрократическое управление. Отсюда возникает вопрос, в какой мере можно говорить о проявлении бюрократизма как общей тенденции русской культуры? Смена социально-политического устройства не приводит к немедленному изменению ментальности и внутреннего настроя людей. Поэтому в ежедневных проявлениях бюрократизма постоянно угадываются тени прошлого, которые оставили глубокий след в индивидуальном и коллективном сознании общества. Говоря об историографии проблемы, необходимо отметить, что, несмотря на постоянную актуальность феномена бюрократии, социальные науки еще не имеют надежной теории, объясняющей природу бюрократии на различных этапах общественного развития. Это неудивительно: тема была практически закрыта для исследований. В советское время в основном разрабатывались общие проблемы социального управления и критиковались западные теории в этой области. Свою оценку бюрократии, которую никто из советских социологов не решался пересмотреть, давал еще В.И. Ленин, отмечая ее «всевластие», но его оценка распространялась на дореволюционные времена, где господствовали капиталистические производственные отношения, которым и служила старая государственная машина подавления и угнетения. Но слом старой машины не привел к ликвидации бюрократии, она приобрела другие формы и совсем другие властные возможности. Его последователи, учитывая мощь и традиции бюрократии в России, находили определенную форму компромисса с нею. Они проводили отдельные декларативные компании, не задаваясь целью глубокого исследования. После 1985 года вопросы, связанные с технологией управления продолжали разрабатываться. Проблемы бюрократии затрагивались во многих работах перестроечного периода, начало которым было положено многочисленными публикациями в периодической печати. Позже многие из них легли в основу первых изданий по этой теме. Для них характерен определенный эмоциональный настрой и антибюрократическая эйфория, в которых ярко выражалось стремление высказаться о назревших проблемах общества и твердая уверенность в возможности их быстрого решения. Научная разработка проблемы бюрократии и бюрократизма началась лишь с 1985 г. В основном, это были работы, обращенные к анализу нашего недавнего прошлого. Появились научные публикации, в которых было показано, что бюрократия остается значимым фактором истории и нашего сегодняшнего дня. Вышли в свет и работы, в которых утверждается, что на рубеже 20-30-х гг. Сталин осуществил государственный переворот и в дальнейшем своем развитии Советское государство опиралось не на живое творчество масс, как требовал Ленин, а на партийно-государственную бюрократию. Но можно ли говорить о живом творчестве масс, если практически, оно рано или поздно трансформируется в живое творчество отдельных людей, которое с течением времени превращается в живое бумаготворчество.

Современные западные социологи и политологи считают бюрократизацию социальных и политических отношений самоочевидным фактом. Еще Макс Вебер, которого некоторые из его современников склонны были называть «свирепым», в начале ХХ века говорил, что на горизонте современной цивилизации маячит бюрократия древнеегипетского типа, усовершенствованная по последнему слову науки и техники. Другим интересным исследователем феномена бюрократии является всемирно известный английский публицист-сатирик, историк и политолог С.Н. Паркинсон. Его работы написаны очень живым языком со свойственным англичанам юмором, не без помощи которого вскрываются всеобщие законы кошмарной бюрократической нелепицы.

Перечисленные авторы не единодушны в оценке бюрократии и существуют разные подходы к определению его истоков, и, исходя из этого, к методам его преодоления, а также и к самой возможности такового.

Для изучения данной темы были использованы такие методы исследования, как анализ, наблюдение, описание, обобщение, сравнение, а также систематизирующий и этимологический методы.

В ходе исследовательской работы были использованы источники следующие источники:

1.       Конституция РФ

2.       М.Вебера «Хозяйство и общество»

3.       М.Крозье «Феномен бюрократии»

4.       Гегель Г.В. «Философия права»

5.       Ленин В.И. Полное собрание сочинений

6.       Спиридонова В.И. «Бюрократия и реформа» (анализ концепции М.Крозье)

7.       Паркинсон С.Н. «Законы Паркинсона»

8.       Курашвили Б.П. Борьба с бюрократизмом

9.       Статья Вячеслава Смолькова - доктора философских наук, профессора кафедры государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте РФ

Работа состоит из оглавления, введения, двух глав и заключения. Первая глава содержит четыре подглавы, которые раскрывают понятие «бюрократия» и описывают точки зрения различных исследователей на феномен бюрократии, таких как Гегель, К.Маркс, М.Вебер, М.Крозье. Вторая глава, состоящая из двух подглав, содержит информацию о генезисе бюрократии, раскрывает понятие «бюрократизм» и даёт сравнительный анализ «бюрократии» и «бюрократизма».

ГЛАВА I

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К БЮРОКРАТИИ

1.1.             Понятие «бюрократия»

Слово «бюрократия», уходит корнями  в  античный  мир.  В  Древнем  Риме  грубая  шерсть  называлась  «бюрра».  Это  слово  было заимствовано  французами  –  «бюр»,  превратившись  затем  в   «бюро»,   как разновидность шерстяной ткани. В  XVI  веке  этим  словом  обозначили  стол, покрытый тканью, а в XVII веке  начали  называть  кабинет,  канцелярию,  где стояли столы. В  начале  XVIII  века  возникло  слово   «бюролист»,  которым называли  людей,  работавших  в  бюро.  А  потом  начали  употреблять  слово «бюрократия»,   означавшее   власть   бюро   и    бюролистов,    канцелярии, чиновников».[1]

«Введение  понятия  «бюрократия»  обычно  приписывается  физиократу  и экономисту  Винсену  де  Гурнай,  который  в   1745   году   обозначил   так исполнительную  власть.  В  научный  оборот  термин  вошел  благодаря  Максу Веберу. Немецкий социолог  обозначил  им  специфическое  явление  –  систему организаций  с  ярко  выраженным  разделением  функций,  четкими  нормами  и правилами, формализованным характером отношений, иерархическим  строением  и управленческой структурой».[2]

Бюрократию мы все недолюбливаем. В нашем представлении она одновременно сочетает  в  себе  противоречащие  друг  другу  качества  неэффективности  и угрожающего могущества.  С  одной  стороны,  ее  отличают  некомпетентность, волокита и забота лишь о собственном благополучии; с другой - манипуляции, безответственность, многоначалие  (кабинетолюбие,  стололюбие)  и  т.п.  Нет почти ни одного порока, который бы ей когда-либо не приписывался.  Почему мы к нему так негативно относимся, а может  это лучшее, что есть в аппарате управления? А для  того,  чтобы  попытаться  разобраться  в  этом деле, необходимо рассмотреть, что же  понимали  под  термином  «бюрократия», выдающиеся ученые, подошедшие к этой проблеме с разных точек зрения.

Слово «бюрократия» в буквальном переводе означает господство канцелярии (от фр. bureau - бюро, канцелярия и греч. kratos - власть), власть аппарата управления.[3] Само по себе это слово не несет никакой негативной нагрузки. Различные учреждения и конторы, как звенья государственного аппарата, органы управления предприятий и организаций, создаются для управления происходящими в подведомственных структурах процессами, для организации связей между участниками общественной жизни и между ними и обществом в целом. При этом, вполне логично, что эти органы наделены определенной властью в рамках своей компетенции. Но, в свою очередь, предполагается, что они стремятся не к собственным выгодам, а действуют в интересах, прежде всего тех, кто уполномочил их управлять, удовлетворяют потребности самих управляемых.[4]

Исходя из буквального значения слова «бюрократия», его часто употребляют как синоним административного управления. Кроме того, термином «бюрократия» нередко обозначается рационально организованная система управления, в которой работают компетентные служащие на должном профессиональном уровне. Такое понимание бюрократии во многом связано с работами немецкого социолога Макса Вебера (1864-1920), оставившего заметный след в теории управления.[5]

В широком же, и наиболее часто употребляемом применении, а также в политической лексике термин «бюрократия» и все производные от него употребляются в ярко выраженном негативном смысле, как своеобразное «контруправление». То есть акцент смещается в сторону извращенных форм управления (раздутость и запутанность аппарата управления, многописание, подмена законов подзаконными актами, волокита, консерватизм, недоступность, протекционизм и др.). Поэтому необходимо четко дифференцировать само понимание термина «бюрократия», так как возникает возможность нивелировать различия самих принципов управления и отрицательных черт их проявления. То есть «бюрократизм» необходимо воспринимать как врожденный, тяжелый и хронический недуг органов управления, который свойственен любому обществу, невзирая на различия в социально-политическом устройстве. Этот недуг всеобъемлющ. При изменении форм управления он способен к мутации и приспособляемости. Такая непотопляемость бюрократизма обуславливается, прежде всего источниками его появления, его социальной, экономической и политической базой.

Почему мы к нему так негативно относимся, а может  это лучшее, что есть в аппарате управления? А для  того,  чтобы  попытаться  разобраться  в  этом деле, необходимо рассмотреть, что же  понимали  под  термином  «бюрократия», выдающиеся ученые, подошедшие к этой проблеме с разных точек зрения.

1.2.             Гегелевско - марксистский подход к бюрократии

Начало развитию теории бюрократии на поприще политического анализа положил Г.В.Ф.Гегель. Он первый подчеркнул ту роль, которую играют государственные служащие, или функционеры, в процессе унификации и рационализации общества, противостоя раздробленности на уровне гражданского общества в сфере экономической обособленности индивидов. Он фактически начал разработку того, что в современной политической литературе обозначается как институт государственного управления (в инструментальной традиции государствоведения) или институт государства (в этической традиции). 

Во времена Гегеля бюрократия ассоциировалась прежде всего с понятием централизованного европейского государства как прогрессивного для той эпохи явления. В его концепции идеи рационального устройства такого государства достигли наиболее отточенного и завершенного выражения. В «Философии права» он соединил этический рационализм И.Канта и традиции немецкого идеализма, соотнеся их с реалиями институционального устройства Прусского государства своего времени. (Всеобъемлющая регуляция жизни граждан Пруссии той эпохи резко контрастировала с британской системой самоуправления).[6]

Гегель считал прусское государство воплощением рационального устройства человеческого общества как с точки зрения достижения общего блага, так и в перспективе реализации индивидуальных целей саморегуляции личности. Он рассматривал бюрократию как один из трех основных слоев общества, наряду со слоем промышленников и аграриев. При этом бюрократический слой, или слой гражданских служащих, по его мнению, был единственным слоем в обществе, который воплощал в себе и реализовывал в действительности всеобщий интерес. Частный интерес гражданских служащих, считал он, совпадает со всеобщим интересом. Реализация же общегосударственных целей, а также легитимность самого слоя бюрократии, полнота доверия по отношению к нему со стороны народа во многом зависят от политической культуры и социально-политического поведения этого слоя. Отсюда возникает необходимость уделять особое внимание образованию и обучению представителей этого слоя как граждан и как профессионалов, чтобы они были на уровне предъявляемых к ним требований и на уровне возникающих перед ними задач.

Парадоксальным преемником этой традиции государствоведческой мысли был К.Маркс. Парадоксальным — потому, что он критически подошел к гегелевскому наследию, преемником — потому, что, как и у Гегеля, бюрократия ассоциируется у него с управлением государством.