Историко-идеологические составляющие и современное положение политических партий

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Стр.

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3                                                                                                               

 

 

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические подходы к изучению партий..........................................................................................................................5

§ 1.Теории партий.....................................................................................................5

§2.Особенности методологии изучения политических партий........................8

ГЛАВА 2. Историко-идеологические составляющие и современное

положение политических партий..........................................................................19

§1.Сравнение идеологических и исторических особенностей становления           партий.........................................................................................................................19

§2.Партии проекты власти: “Нур-Отан” и “Ак Жол”......................................29

§3. Правовая база деятельности политических партий и избирательный процесс........................................................................................................................31

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………37                                                                                                     

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………40

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Вопрос становления  и развития политических партий стал актуален с начала 20 века, это было связано с введением в некоторых странах всеобщего избирательного права, нарастающей ролью политических партий в политической жизни государства. Учёными были предприняты попытки исторического, идеологического исследования партий, а также исследования их электоральной базы. Одной из таких попыток является попытка классификация партий Максом Вебером, но более детальным изучением данной проблемы занялся Дюверже, выпустивший свою работу “Политические партии”.

Данная работа тоже посвящена  сравнительному исследованию политических партий в Кыргызской Республике и Республике Казахстан. Актуальность данной темы состоит в том, что уже в течении последних 17 лет в двух государствах происходит активное партийное строительство. Для становления политической системы это срок малый, поэтому ощущается нехватка конкретных политологических, а также социологических исследований по данной тематике. Если говорить о Кыргызстане подведением итогов 15 летнего партийного строительства является выпуск сборника статей “Политические партии Кыргызстана” под редакцией М. Иманалиева. В Казахстане же исследования посвящены больше строительству политической системы, но есть и статьи, выпучкаемые Евразийским институтом экономических и политических исследований. Почему были взяты именно Кыргызстан и Казахстан? Во-первых, они имеют единый исторический опыт партийного строительства в СССР. Во-вторых, они находятся в одном Центральноазиатском регионе, а также являются соседними государствами.

В написании данной работы был использован историко-сравнительный  метод, позволивший отслеживать партийное строительство в определённых временных рамках. Также сравнительный метод, по которому сопоставлялись программы политических партий, их идеологические основы, партийное законодательство в двух государствах. Имел место метод анализа документальных материалов, по которому анализировались интервью лидеров политических партий, комментарии политологов и эксперов по проведению, итогам выборов, а также изменению законодательства.

Задачами данной работы является рассмотрение теорий политических партий; изложение особенностей методологии изучения партий; сравнение идеологических и исторических особенностей становления партий; выявление причин возникновения, механизмов строительства, а также выявление причин популярности партий-проектов власти “Нур-Отан” и “Ак Жол”, а также прогноз их будущего; сопоставление и изучение причин изменения законодательной базы деятельности политических партий, и изучение особенностей и итогов избирательного процесса, как результата деятельности партий.

Целью данной работы является сопоставление возникновения, становления и деятельности политических партий в Кыргызской Республике и Республике Казахстан, выявление общийх тенденций, а также отличий, анализ причин этихявлений.

Данная работа состоит  из двух глав, пяти параграфов, введения, заключения и списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению партий.

§ 1. Теории партий.

Уже в античных Афинах были "партии" сельскохозяйственной равнины и городских кварталов. В античном Риме - "партии" Мария и Суллы. Одну из первых попыток классификации партий по принципу их исторического происхождения мы встречаем у М. Вебера:

1. Возникшие из аристократических группировок (либералы и консерваторы в Англии);
2. Из политических клубов (французские партии);
3. Cовременные массовые партии.

Современное состояние  теории партий. Свыше 50 лет назад  М. Дюверже в своей знаменитой работе "Политические партии" (1951 г.), в которой он хотел "сделать  предварительный набросок общей  теории партии", отметил: "Мы оказались в порочном кругу: общая теория партий может быть создана после того, как будут проведены глубокие предварительные исследования; но эти исследования не могут быть по-настоящему глубокими, пока не сформулирована общая теория". Перед нами известная, можно сказать традиционная дилемма социально-политических (социогуманитарных) наук.

Центральный пункт рассуждений  Дюверже о партиях - идеология  является детерминантой партийных  структур. Объект анализа Дюверже - связь партийной и избирательных систем. Типология Дюверже - партии кадровые (консерваторы в англо-саксонских странах, с партийной верхушкой, но без централизации и постоянного членства) и массовые (электорат, симпатизирующие организации , активисты и постоянные члены) партии. Кадровые партии являются порождением цензового избирательного права, массовые - всеобщего.

Дюверже разделил партии на архаичные и современные. В  левых партиях Европы он видел  партии подлинно современного типа: более  глубокое понимание членами партии ее доктрины, большая организационная сложность и большая централизация власти. А также СТРЕМЛЕНИЕ СТАТЬ ПРОВОДНИКАМИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПЕРЕМЕН, из которого и вытекали эти 3 главных характеристики партии нового типа¹. На выводах Дюверже сказался дух эпохи, когда нормальное состояние мира понималась как его измененяемость, а "левые" ассоциировались с прогрессом, а не с консерватизмом как в СССР в конце XX века (тогда как западные неоконсерваторы наоборот связали свою политику с прогрессивным развитием).

В 1970-е годы политологи сетовали на отсутствие "общей теории партии". Глава в учебнике по сравнительной политологии Л. Мэйера (1972) называлась "В поисках теории партий" (необычно для учебника). Кротти (1991), делая обзор новейшей американской литературы по партиям, написал: "создание теории партий - цель, которую еще только предстоит реализовать".

Основной вклад в  сравнительные исследования партий внесли европейские ученые. Близость границ сама по себе заставляла сравнивать партийные системы разных стран. В политических исследованиях в США мы обнаруживаем минимум сравнений с канадскими и мексиканскими партиями. В основном здесь аналитически сравнивают две ведущие партии, которые, с точки зрения европейской политологии, не столь уж типичны. "Американские партии имеют весьма архаичную структуру", - считал тот же Дюверже, который типологизировал партии по степени их "современности". Для Европы характерно более ясное понимание партийного членства - факт уплаты взносов. В США "платящий взносы партиец" понятие незнакомое, большинство штатов проводят регистрацию членов партии только в ходе подготовки к первичным выборам. Плюс меньшая сплоченность при выработке направлений политики. Американские партии всегда были сильнее на уровне штатов, а не на общенациональном уровне. Всегда обходились без массового членства и уплаты взносов.

Надо отметить и сугубо российский вклад в "партологию". С одной стороны, это теория "партия нового типа" Ленина, партии, использующей легальные и негальные (революционно-террористические) методы борьбы за власть. С другой стороны, новейший исторический опыт Российской Федерации - "партии власти". Возникающие не в обществе, а в недрах государственных структур, точнее пиаровских контор. Говоря словами Л. Парфенова, "у нас не партия, победившая на выборах, формирует власть, а власть формирует партию, которая победит на выборах".

Выделим "узкое" определение  партии Даунса: "партия это команда  людей, стремящихся контролировать государственный аппарат путем  приобретения должностей на надлежащим образом организованных выборах"². Здесь акцентировано стремление к власти и способ ее получения, а не идеи, не роль в общем процессе общественного воспроизводства и т.п. Плюс демократический характер определения. Нойманн вообще утверждал, что "однопартийная система есть терминологическое противоречие", о настоящей партии можно говорить только, если есть хотя бы одна конкурирующая группа³. У Д. Сартори "минимальное" определение: "Партией является всякая политическая группа, участвующая в выборах и способная вследствие этого провести своих кандидатов в государственные учреждения"⁴.

Такие "определения-минимум" (боязнь расширительного толкования) исключали не только партии стран  социалистического блока, но и некоммунистические однопартийные системы в странах "третьего мира". Кроме того, использование критерия электоральной конкуренции в качестве базового исключало множество партий с "обочин политических систем" (воинствующих религиозных, этнических и региональных) и так называемых антисистемных партий. Макдональд и Руль в1989 году установили, что очень немногие из 125 партий Латинской Америки выполняют роли, "предписанные им общетеоретической политологической литературой, которая основана за западноевропейских и англосаксонских системах, где права парламентов и повиновение армий считаются чем-то само собой разумеющимся"⁵.

"Широкое" определение  партии Дюверже в 1972 году: партии  это организации, которые, во-первых, "стремятся прежде всего к  захвату власти или к участию  в ее отправлении", во-вторых, опираются  на "поддержку широких слоев населения" в отличие от групп давления, "представляющих ограниченное число граждан с особенными или частными интересами"⁶.

Еще одно определение: партия как организация, преследующая цель замещения правительственных должностей своими признанными представителями⁷. Очевидно, что "замещение" предполагает такие стратегии партии как сдерживающая и подрывная (не только состязательная).

Введем собственное  определение: партия это негосударственная  политическая группа, стремящаяся к  овладению и удержанию власти, организация которой предполагает наличие элементов лидерства, олигархии и массовости, а деятельность - синтез профессионализма и добровольной активности.

§2. Особенности  методологии изучения политических партий.

Трудности с общей  теорией партии очевидны. Основа концептуальной схемы кросс-национального анализа политических партий предполагает использование "широкого определения" и ряда понятий, способных прояснить важнейшие характеристики партий .

1. Идеология и проблемная  ориентация.

Позиция партии по проблемам, имеющим кросс-национальное значение. Это близко к понятию идеологии, но не вписывается полностью в общеупотребительный смысл этого слова. Дюверже видел в идеологиях НЕЗАВИСИМУЮ переменную, воздействующую на другие характеристики (коммунистическую, социалистическую, центристскую (Дюверже отождествляет ее с либеральной, консервативную и фашистскую. Дюверже рассматривает партии по традиционной лево-правой шкале).

Определяли "лево-правый континуум" по разному. Упомянем старомодное  изучение первичных и вторичных источников (предмет анализа - документы партии), опрос 100 политологов с просьбой разместить 119 партий из 17 стран по 11-пунктной "лево-правой шкале" (задействовано не меньше 3 специалистов по данной стране) и вычисление усредненных рейтингов для установления обобщенных стандартов вместо страновых критериев. Используют и опрос экспертов, и многомерные массовые социологические опросы⁸.

Другая методика - не анализ позиций отдельных партий по конкретным проблемам, которые есть у всех (Джанда в 1980 году насчитал их 11), а степень внимания им уделенная. Она тоже в целом подтвердила допустимость "лево-правой шкалы".

Современные партии отличает гибкость идеологической базы в целях  расширения электоральной поддержки. Интересно, что партии редко желают оказаться в центре шкалы (несмотря на обилие избирателей-центристов). Удивительная вещь - центризм (признанный высшей мудростью в современной России) нигде особенно не моден. Зафиксированы случаи резких "скачков" в идеологии - трансформация СДПГ в 1959 году. Лонгитюдное исследование 100-летней эволюции 54 партий в 12 западных странах, проведенное Д. Томасом, выявило тенденцию к универсализации ("сужение сферы острого политического конфликта"), но гипотезы о "конце идеологии" и абсолютной "конвергенции" были признаны несостоятельными.

Есть "проблемно-ориентированные  партии" (политические установки  только на одной проблеме или типе проблем). Их трудно разделить на "шкале". Проблемы есть неструктурные (общенациональные) и структурные (имеющие отношения  к отдельным социальным группам) (классификация Лейн и Эрсон). Последние имею этническую, религиозную и региональную основу. С идеологической "шкалой" к ним не подойдешь. Первые, связанные с неструктурными проблемами - "зеленые" в Европе. Анализ 233 новых партий в странах Запада (с 1960 по 1980 гг.) показал, что только 10% действительно являются "неструктурными" (феминистские, партии борьбы против европейской интеграции, против НАТО и др.), остальные - только предлагают новые решения проблем традиционной "шкалы" (типа "партии борьбы против налогов").