Историко-идеологические составляющие и современное положение политических партий

2. Организация. 

Э. Уэллхофер в 1979 году ввел понятие "организационной инскапсуляции" ("способность партийных подразделений  максимально охватывать повседневную активность членов партии")⁹.

К Дюверже восходят два критерия - организованность (степень сложности) и централизация власти (на основе которых он, например, определил партии старейшей демократической страны (США) как "архаичные". Централизм для Дюверже это причина сплоченности партии и следствие левой идеологии. Анализ партий по этим критериям и соцопросы избирателей показали, что централизм обуславливает более адекватное восприятие избирателями позиций партии. На уровень централизации влияют - условия возникновения партии, особенности избирательной системы, особенности взаимоотношения ветвей власти, размеры страны и численность населения, количество и степень активности конкурирующих партий.

Кросс-национальное, лонгитюдное  исследование более чем 100 партий (Джанда) показало, что американские партии - наименее централизованные в мире. Ни одна из европейских в этом с ними не сравнится. Ниже их по степени централизации только бланкисты и колорадцы в Уругвае (которые скорее коалиции, а не партии) и Партия социального действия в Чаде (прекратила существование в 1962 году). Это - следствие американского федерализма и президентской системы в США (было бы все иначе, будь политическая система не федералистской и парламентской).

С другой стороны, партии США не уступают в степени организационной  сложности, даже превосходят большинство партий мира по этому критерию. То есть одно не исключает другое. Многие американисты утверждают тенденцию к профессионализации и централизации в американских партиях. Сюда же отнесем фактор "согласованности". Понятие введено С. Хантингтоном в 1965 году и разработано Л. Андерсоном для изучения действий партий на местном уровне (штатов). Это "степень соответствия между общими установками партии и поведением отдельных членов партии". Самое сложное для изучения: много материала насчет поведения избирателей (более открытое для наблюдения), мало - активистов и членов партии.

Выделим "сплоченность" (уровень единства при голосовании  в законодательных органах. Очень  низка в США. В качестве определяющих факторов степени сплоченности политологи выделяют взаимоотношения ветвей власти и эффективность законодательного органа. Чем меньше последний - тем меньше сплоченность. Отметим региональный фактор в данном вопросе: до 1970 года в США демократы Юга и Севера часто противостояли друг другу при голосованиях в Конгрессе. С тех пор сплоченность выросла, по мнению многих, за счет идеологической гомогенизации партии демократов.

Добавим фактор "фракционности" (внутрипартийные блоки/объединения). Основа фракционности - чаще всего идеологическая, реже - расхождения по конкретным вопросам, по вопросам стратегии борьбы за власть и в борьбе за руководство. Ряд политологов выводит фракционность из неоднородности социального состава партии, неопределенности ее идеологии и условиями возникновения (слияние нескольких организаций). Все три фактора легко опознать практически во всех современных российских партиях.

Фактор "вовлеченности" - "глубина психологической идентификации  с партией и стремление способствовать достижению ее целей путем участия в партийной работе"¹⁰. Критерии:

А) Членство. В отношении США его использовать бессмысленно. Дюверже ввел важное понятие "коэффициент членства" - соотношение членов партии к числу голосов избирателей. Отметим противоречивые тенденции - в одних странах к уменьшению членства (в 20 из 29 партий Европы с 1945 по 1984 гг.), в других стабильность. Ограничение членства объясняется тем, что лидеры партий стали более (а голосовать то за партии все равно надо). Это говорит о том, что "партии постепенно перестают служить каналами связи между элитами и массами" (Кац на основе исследований 1990 г.). Общее правило Хакфельда и Спага: "Партийные организации мобилизуют энтузиастов, а их активность влияет на всех остальных".

Б) Стимулы (к участию и деятельности активистов ("природа участия", как выражался Дюверже). Кларк и Вильсон, первые аналитики проблемы назвали три: материальные (личная выгода), целевые (вера в политическую программу и желание ее реализации) и солидарные (стремление к общению и развлечению). На этой основе Райт разделил партии на "рационально-эффективные" (голоса и победа на выборах, как в США) и "партийно-демократические" (ориентированы на политику и идеи, как европейские социалисты). Шлезингер разделял интересы лидеров, стремящихся к должностям, приобретаемым только через победу на выборах, и активистов, которые преследуют "выгоды", не обязательно связанные с такой победой¹¹.

Далее фактор автономности, то есть структурной независимости  партии от других институтов и организаций, действующих внутри страны или за ее пределами¹². Структурные ограничения на партию накладывают спонсоры, избиратели, взаимоотношения с другими партиями и организациями ("договоры"), в том числе и из других стран.

А) Источники финансирования. В 1950-1960-х годах только четверть партий мира полагались на членские взносы (в Европе - только СДПГ покрывала текущие расходы за счет индивидуальных взносов). Очень интересны сравнительные исследования финансовых источников партий. Выделяются ряд тенденций - государственное финансирование партий (Австрия, Италия, Швеция, ФРГ, Израиль) приводит к бюрократизации партии и большей независимости лидеров от активистов, а также к большему подчинению местных организаций высшему партийному руководству. В Израиле государственное финансирование партий приводит к их большей идеологизации.

Б) Источники пополнения. Дюверже разделил прямое и непрямое (из участия в другой организации, которая поддерживает партию или состоит в ней - профсоюз) членство¹³. Непрямое членство - основа, например, Лейбористской партии в Англии. В 1960 г. менее 10 % партий в мире допускали только прямое членство, 20 % - вообще обходились без формализации членства. Европейские исследования (с 1974 по 1989 на основе опросов Евробарометра) показывают тенденцию снижения количества людей, чувствующих себя "близкими" к какой-нибудь партии (кроме ФРГ).

В) Источники руководства. В 1960 году лидеры 25% партий (некоторые политологи называют их "доминирующей коалицией") - выходцы из одной социальной группы (свидетельство неавтономности партии).

Г) Отношения с партиями внутри страны. По Дюверже альянсы бывают предвыборные, парламентские и правительственные. Первые - подрывают автономию в наименьшей степени, вторые - в наибольшей (партии-сателлиты в социалистической Восточной Европе¹⁴. Сартори в 1976 г. выделяет "коалиционный" (проводить решения) и "шантажный" потенциал партий (способность блокировать соглашения), то есть, ничего не решая сами, могут выступать тем, от чего зависят другие партии. СДПГ, ЛДПР в России - могут выступать "политическим маятником", влиять не сами по себе, а примыкая к разным группам. Они - не автономны и способны определять неавтономность других партий.

Д) Отношения с организациями за пределами страны. Отметим ограниченность автономии коммунистических партий, связанных с Интернационалом, некоторых социалистических партий, христианских демократов, связанных с международными органами (были попытки создания и "Консервативного Интернационала"). То есть это случай неких "транснациональных партий" (о чем первый начал мечтать и реализовывать - К. Маркс, потом Ленин/Сталин). Значение этого вопроса в связи с укреплением ЕС (соперничество партий за места в Европарламенте на первых выборах 1989 года).

3. Социальная поддержка  (институционализация).

Еще Ленин в статье "Опыт классификации русских политических партий" (1906) пытался типологизировать партии на основе их социально-классовой базы (пять типов): черносотенцы (мелкая буржуазия), октябристы (крупная буржуазия), кадеты (буржуазная интеллигенция), трудовики (крестьянство), социал-демократы (рабочие).

Партии создаются не только для того, чтобы отстаивать позиции по политическим проблемам (мнение Э. Берка), но и для политической защиты социальных интересов. Основная сложность - упрощенность традиционной формулы ("социальные различия структурируют политические предпочтения"). Липсет и Роккан в 1969 году выделили 4 социальных раскола, при- ведших к появлению в Европе политических партий: центр/периферия, государство/церковь, город/деревня, работники/собственники. Вечность этих расколов стала основой для вывода об неизменности уровня электоральной поддержки ("застывшая партийная система в Европе"). Липсет и Роккан показали неизменность уровня поддержки за 40 лет. Есть критики, утверждающие "электоральную нестабильность". Однако, если иметь ввиду не отдельные партии, а политические группировки (правые/левые) гипотеза о стабильности выглядит более предпочтительной.

Партии создаются не только для того, чтобы отстаивать позиции по политическим проблемам (мнение Э. Берка), но и для политической защиты социальных интересов. Основная сложность - упрощенность традиционной формулы ("социальные различия структурируют политические предпочтения"). Липсет и Роккан в 1969 году выделили 4 социальных раскола, при- ведших к появлению в Европе политических партий: центр/периферия, государство/церковь, город/деревня, работники/собственники. Вечность этих расколов стала основой для вывода об неизменности уровня электоральной поддержки ("застывшая партийная система в Европе"). Липсет и Роккан показали неизменность уровня поддержки за 40 лет. Есть критики, утверждающие "электоральную нестабильность". Однако, если иметь ввиду не отдельные партии, а политические группировки (правые/левые) гипотеза о стабильности выглядит более предпочтительной.

Сегодня же можно говорить о "размывании классов". Есть богатые, бедные, собственники и трудящиеся, но общее осознание классовых интересов уходит в прошлое. Общество атомизируется и этот аспект истории партий (социальные интересы поддерживающих) уходит в прошлое. Теперь партии сами формируют свою поддержку (рекламой, идейными фишками), ориентируясь на атомарные вкусы (как реклама товаров для предпочтений атомизированных людей, а не для коллективных интересов), а не возникают на основе первично сформировавшихся интересов "не-партийных" людей.

Лоусон и Меркл в книге "Когда партии терпят крах" (1988) выдвинули гипотезу об упадке партий и замене их движениями, ориентированными на решение какой-либо одной проблемы. Вместо партий с целостными программами и общенациональными стратегиями - просто политико-институционализированные "группы интересов". Что предполагает, что прежние критерии электоральной поддержки устарели (рабочий озаботился экологией и начинает поддерживать "зеленых", а не левых, собственник с его заботами об экологии тоже за "зеленых", а не правых - то есть былые антагонисты встречаются в одном электоральном лагере, у них теперь общие локальные интересы вместо разницы политических мировоззрений). Изобилие, усиление государства и одновременно трудности с его функционированием, появление универсальных партий, неокорпоративизм, постиндустриализм с его атомарностью, роль СМИ и новейших политтехнологий, новые политические проблемы (то есть противоположные вещи) - рассматриваются политологами как главное объяснение "упадка партий" и прежних моделей "социальной поддержки".

Выделим фактор "институционализации" - процесс посредством, которого партия УПРОЧИВАЕТСЯ (не "возникает" или "формируется"), приобретает значение и устойчивость¹⁵ (Хантингтон, статья "Политическое развитие и политическая деградация", 1965).

Как свойство/состояние "иституционализация" - степень  представленности (материализации) партии в общественном сознании, то есть то, насколько ей удается существовать (вовлекать избирателей и проявляться  в их жизни/поведении) независимо от собственных лидеров (Джанда, "Политические партии: кросснациональное исследование", 1980). Республиканцы и демократы в США примерно на одинаковом уровне "институционализации". В середине 1960-х годов Р.Скотт обратил внимание на отсутствие в странах Латинской Америке реальных механизмов политических партий на местном уровне или отсутствие их связи с общенациональными партиями. В период выборов местные нотабли создают персоналистские организации, которые вступают в союз с лидерами общенациональных организаций из соображений материальной или политической выгоды¹⁶ (Скотт, статья "Политические партии и политический рынок в Латинской Америке", 1966).

Механизм измерения "институционализации" очень просто - минимальная продолжительность  существования (количество расколов и  слияний) и минимальная поддержка избирателей. Роуз и Маки утверждают, что об "институционализации" партии можно говорить, если она участвовала более чем в 3-х общенациональных выборах. Сами они провели анализ 369 партий в 19 демократических странах от первых свободных выборов в стране до 1983 года, участвовавших хотя бы в одних выборах и набравших хотя бы 1 % голосов - подтвердили право на "институционализацию" только для чуть больше половины из них); возможна более сложная шкала со множеством параметров ("возраст", электоральная стабильность, стабильность представительства в законодательных органах и побед на выборах в исполнительную власть).

Явления, которые следует  считать краткосрочными и для  анализа долгосрочных тенденций  не подходящими: "Солидарность" на выборах 1989 года захватила все должности, которые только были возможны, но связывать это следует не с прочной "институционализацией" "Солидарности", а с общим антиправительственным, радикальным настроем населения - после парламентских выборов 1991 года в Сейме на 460 мест сидело уже около 30 партий и групп, причем самая мощная владела только 62 местами. Ибо такова особенность ситуации без политико-партийной "институционализации" (кроме бывших коммунистов и "ветеранов оппозиции" партий вообще как бы нет).

Роуз и Маки выделили 4 фактора, облегчающих быструю "институализацию" для партии: возникнуть одновременно с первыми свободными выборами, пропорциональная избирательная система (голосование  по списку - можно маскировать непрезентабельных), опора на организованную социальную группу, первоначальный успех на выборах. 3 из 4 связаны с "условиями возникновения" (по Дюверже важнейший показатель, позволяющий предвидеть дальнейшие свойства партии)¹⁷.