Историко-идеологические составляющие и современное положение политических партий

Досрочные выборы в парламент Казахстана были проведены в августе 2005 года. Прошла партия Нур-Отан, более ни одна партия в нижнюю палату мажилиса попасть не смогла. По информации Центризбиркома, оппозиционная Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП) набрала 4,62% голосов избирателей, умеренно оппозиционная «Ак жол» («Светлый путь») — 3,27%, партия «Ауыл» («Село») — 1,58%, Коммунистическая народная партия (КНПК) — 1,31%, Партия патриотов — 0,75% , «Руханият» — 0,41%. Избирательный барьер составил 7%³⁹.

Минувшей весной казахский парламент принял поправки в конституцию, которые расширили полномочия законодательного органа, маслихатов (местных представительных органов власти) и вообще увеличили роль партий в общественно-политической системе. В соответствии с внесенными изменениями победившая на выборах партия получает право формировать основной состав правительства и контролировать его работу. 20 июня 2007 года мажилис направил Нурсултану Назарбаеву прошение о роспуске, и президент согласился. Досрочные выборы были назначены на 19 августа.

Для «Нур Отана» высокая  поддержка избирателей на выборах не в новинку. В 2004 году президентская партия набрала 60,61% голосов. Правда, тогда радикально оппозиционная партия «Ак жол» получила 12,04% голосов, а республиканская партия АСАР – 11, 39%. Почему сейчас ни одна из них не смогла завоевать расположение избирателей?

«Ак жол» после раскола  в 2005 году превратилась в умеренно оппозиционную партию, которую власти Казахстана были вполне готовы видеть в парламенте, — в ее победе почти не сомневались. Однако они провели довольно бледную избирательную кампанию. А блок ОСДП был создан впопыхах, во время предвыборной кампании, и во многом просто не успел завоевать должную известность среди избирателей. 

88−процентная поддержка  правящей партии – результат очень «восточный», даже «восточно-деспотический». За покойного Туркменбаши голосовало, конечно, больше, но и 88% выглядят неплохо. Понравилась бы такая цифра и нашим соседям-белоруссам. Но вчерашние выборы в Казахстане практически не вызывают сомнения в своей транспарентности у многочисленных иностранных наблюдателей.

Свободными выборы признали представители от СНГ. В частности, по словам руководителя миссии наблюдателей Владимира Рушайло, «отдельные нарушения и упущения в процессе избирательной кампании носили в основном технический характер, не были массовыми и не оказали существенное влияние на свободное волеизъявление избирателей». «Все было классно», — резюмировал заместитель председателя Госдумы России Владимир Пехтин. Представители Украины, на своих выборах с некоторых пор уделяющие пристальное внимание демократии, также посчитали, что в Казахстане все прошло в правовом поле, без каких-либо серьезных нарушений.

Остались довольны и представители Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Как рассказал «Эксперту Online» наблюдатель от ШОС Евгений Минченко, избирательный барьер в семь процентов действительно довольно (возможно, в чем-то неоправданно) высок, но не стоит забывать, что оппозиционные партии при этом все же были к выборам допущены, они проводили агитацию и боролись за места.

Это большой прогресс. По мнению Минченко, ключевых проблем, определивших исход казахского плебисцита, было две. Во-первых, надо помнить, что выборы были досрочными, избирательная кампания скоротечной, и у известной избирателю президентской партии в такой ситуации были видимые преимущества, во-вторых, естественно, на телевидении «Нур Отану» предоставлялось куда больше времени, чем остальным. Оппозиционные партии вели агитацию в газетах и через интернет (особенно преуспела в этом ОСДП), однако до сельской местности (которая, в общем-то, традиционно голосует за власть) эта агитация практически не доходила. Кроме того, лето — пора отпусков, и интерес к политике крайне низок. Города, где поддержка оппозиции довольно сильна, голосовали вяло, к урнам шло все то же «пропрезидентское» село. Эта совокупность факторов, при общей высокой поддержке политики Назарбаева, которую, безусловно, надо принимать в расчет, и обеспечила такой, на первый взгляд, весьма «недемократичный» результат.

Результаты выборов  неудивительны, если брать во внимание, что всё было правомерно, только партии власти готовились заранее, была подготовлена и законодательная  база.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

По поставленным задачам  и выполненной работе можно сделать следующий вывод.

Во-первых, теории политических партий носят классический характер и более применимы к странам  Запада или же с развитой демократией, нежели к странам Востока.

Во-вторых, более широкую  возможность изучения политических партий и партогенеза в Кыргызстане и Казахстане дают современные методологии изучения политических партий. А именно кросс-национальный, и метод классификации, основанный на опросе самих политологов,ю но последний менее объективен.

В-третьих, сравнение идеологических и исторических особенностей становления партий в двух государствах выявило, что:

• Все партии в Казахстане и Кыргызстане образовались на осколках коммунистических партий, это прошлое долго тяготело над их политической реальностью;
• Трудность становления политических партий зависелаот незавершившейся социальной стратификации в этих странах. Хотя эта проблема актуальна и сегодня.

В-четвёртых, выявление  причин возникновения, механизмов строительства, а также изучения причин популярности партий-проектов власти “Нур-Отан” и “Ак Жол” показали, что причины возникновения одинаковы, то есть обеспечение стабильности власти путем бесконфликной работы парламента и правительства, беспрекословное закрепление проводимых реформ парламентом. Но механизмы реализации отличны, в случае с Казахстаном строительство партии власти шло более длительный период, носило стабильный характер за счет вливания других партий. В случае с Кыргызстаном, то было реализовано две партии власти и лишь в предвыборный период, также не наблюдалось слияний с крупными партиями. Отличным является и то, что в Казахстане президент-Назарбаев Н. Официально и юридически является лидером партии, то есть факт связи президента и партии не скрывается, в то время как в Кыргызстане президенты лишь поддерживали партии. Это является и актом принятия на себя ответственности за деятельность партии со стороны Назарбаева, в то время как в Кыргызстане это отсутствует.

В-пятых, изучение и сравнение  законодательной базы деятельности политических партий дало понять, что партогенез конкретно регулировался и управлялся законодательством, которое изменялось не раз и нередко в пользу президента и партий власти.

В-шестых, изучение особенностей и итогов избирательного процесса, как результата деятельности партий, показало, что у партий существует проблема программной расплывчатости, именно поэтому партии строятся вокруг лидеров, а не идеологии. Также причина кроется в усталости электората от идеологичекого прошлого, идёт упрощение восприятия избирателями партий, им легче воспринимать политического лидера, ассоциировать с ним партию, нежели разбираться в идеологии и программных установках.

В-седьмых, выявилась  следующая общая тенденция в  обоих государствах: идёт политическая борьба за парламент, а не за электорат, доказательством этому служит создание партий власти, а также активизация партий только перед выборами.

Если говорить о такой  функции политических партий как  выявление интересов электората, а также дальнейшая их защита, то в Кыргызстане эта функция  выполняется различными НПО, движениями, то в Казахстане эту проблему решает партия власти.

Если рассматривать  такое явление как создание партий-лобби, то в Казахстане это было актуально  до 2006-2007 годов, например Аграрная партия представляля интересы производителей и импортёров зерна, Гражданская партия Казахстана- финансово-промышленной элиты Казахстана, партия Асар как прозападная, но затем они слились с партией власти. В Кыргызстане же таких партий –лобби нет.

Всё вышесказанное позволяет  нам сказать, что изначальные  условия у обоих государств были одинаковы, но исходя из основной политики государства ( в Кыргызстане-построение свободного демократического государства, а в Казахстане-сильного централизованного государства) был определён дальнейший партогенез. Данный процесс может быть изменён со сменой государственной политики или же с вмешательством со стороны.

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

 

 

Анарбеков А. Политические партии в Кыргызстане. – Бишкек.– 1999.

Гаджиев К.С. Политическая наука. – М., 1994.

Дюверже М. Политические партии. – М., 2005.

Карыбаева М. Развитие системы многопартийности в странах Центральной Азии // Центральная Азия и Южный Кавказ. – 2003.

Мельник В.А. Современный словарь по политологии. – Минск, 2004.

Партии и партийные системы современной Европы. – М., 1994.

Политические партии в Кыргызстане / Под ред. М. Иманалиева. – Бишкек, – 2006.

Политология/ Под. ред. В.А.Ачкасова, В.А. Гуторова. – М., – 2005.

Скотт А. Политические партии и политический рынок в Латинской Америке // Диалог. – 1990. – № 2.

Список политических партий Кыргызстана. Пресс-релиз Мин. Юста КР. – Бишкек.– 2007.

Хантингтон  С. Политическое развитие и политическая деградация // Диалог. – 1990. – № 2.

Шмидт С.Ф. Основы политологии. – М., 2005.

Элементы теории политики. / Под ред. К. Опалка. – Ростов-на-Дону, 2003.

 

Электронные источники:

www.ar-namys.kg.

www.centrasia.ru/news.

www.gazeta.kz .

www.euroasia.kz.

www.expert.kz .

www.kprf.ru .

www.pbussr.ru .

www.toktom.kg.

www.24.kg

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Мельник В.А. Современный словарь по политологии. – Минск, 2004. – С. 330.

² Мельник В.А. Современный словарь по политологии. – Минск, 2004. – С. 330.

³ Политология/ Под. ред. В.А.Ачкасова, В.А. Гуторова. – М., 2005. – С.254.

⁴ Гаджиев К.С. Политическая наука. – М., 1994. – С. 89.

⁵ Шмидт С.Ф. Основы политологии. – М., 2005. – С. 156.

⁶ Мельник В.А. Современный словарь по политологии. – Минск, 2004. – С. 330.

⁷ Партии и партийные системы современной Европы. – М., 1994. – С. 41.

⁸ Партии и партийные системы современной Европы. – М., 1994. – С. 56.

⁹ Элементы теории политики. / Под ред. К. Опалка. – Ростов-на-Дону, 2003. – С. 247.

¹⁰ Партии и партийные системы современной Европы. – М., 1994. – С. 41.

¹¹ Партии и партийные системы современной Европы. – М., 1994. – С. 41.

¹² См.: там же.

¹³ Дюверже М. Политические партии. – М., 2005. – С. 135.

¹⁴ См.: там же. – С. 180.

¹⁵ Хантингтон С. Политическое развитие и политическая деградация // Диалог. – 1990. – № 2. – С. 37.

¹⁶ Скотт А. Политические партии и политический рынок в Латинской Америке // Диалог. – 1990. – № 2. – С.44.

¹⁷ Дюверже М. Политические партии. – М., 2005. – С. 201.

¹⁸ http://www.igpi.ru.

¹⁹ http://www.toktom.kg.

²⁰ Политология / Под. ред. В.А.Ачкасова, В.А. Гуторова. – М., 2005. – С. 254.

²¹ Политические партии в Кыргызстане / Под ред. М. Иманалиева. – Бишкек, 2006. – С. 54.

²²См.: М. Карыбаева. Развитие системы многопартийности в странах Центральной Азии // Центральная Азия и Южный Кавказ. – 2003. – С. 59.

²³ http://www.euroasia.kz.

²⁴ См.: там же.

²⁵ См.: там же.

²⁶ Список политических партий Кыргызстана. Пресс-релиз Мин. Юста КР. – Бишкек, 2007. – С. 4.

²⁷ http://www.ar-namys.kg (11/01/08 03:47:19).

²⁸ Список политических партий Кыргызстана. Пресс-релиз Мин. Юста КР. – Бишкек, 2007. – С. 1.

²⁹ Анарбеков А. Политические партии в Кыргызстане. – Бишкек, 1999. – С.16.

³⁰ Список политических партий Кыргызстана. Пресс-релиз Мин. Юста КР. – Бишкек, 2007. – С. 1.

³¹ Анарбеков А. Политические партии в Кыргызстане. – Бишкек, 1999. – С. 35-39.

³² http: //www.centrasia.ru/news.

³³  http: //www.24.kg

³⁴http://www.toktom.kg.

³⁵ См.: там же.

³⁶ http://www.kprf.ru .

³⁷ http://www.gazeta.kz .

³⁸ http://www.pbussr.ru .

³⁹http://www.expert.kz.