Конституционная юстиция

     В  меморандуме  о  конституционной  поправке,  включившей  в Конституцию  такую  статью,  указывалось,  что  целью  ограничения соответствующей юрисдикции высоких судов (до 1976 г. они обладали правом  решать  вопрос  о  конституционности  федеральных  законов) является  «устранение  трудностей  в  применении  центрального  закона, которые  могут  возникнуть,  если  ряд  высоких  судов  примут  различные решения  по  вопросу  о  действительности  центрального  закона»19.  При этом следует иметь в виду, что при отсутствии у штатов собственных конституций вопрос о соответствии федеральных законов федеральной конституции решали высокие суды.

     Решения  высоких  судов  по  конституционным  вопросам  могут быть  обжалованы  в  Верховный  суд,  что  специально  предусмотрено ст. 132 Конституции  Индии.  Апелляция  может  быть  подана  на  любое его  решение  по  гражданскому,  уголовному  или  иному  делу,  если  Высокий  суд  удостоверит,  что  в  деле  имеется  «существенный  вопрос права, влекущий толкование Конституции». Таким образом, Верховный суд  может  в  порядке  апелляции  пересмотреть  любое  решение Высокого  суда  о  конституционности  нормативного  акта  штата. 

     Приведенные примеры организации конституционного правосудия в  федеративных  государствах,  где  действует  американская  модель  в  ее различных модификациях, позволяют сделать некоторые выводы.

     Во-первых,  система  судов  общей  юрисдикции,  осуществляющих конституционное  правосудие,  независимо  от  того,  является  ли  она дуалистической или единой (объединенной), основана на иерархическом принципе  институционной  подчиненности,  что,  в  частности, проявляется  в  процедуре  обжалования  решений  по  конституционным вопросам,  принимаемых  нижестоящими  судами,  в  вышестоящие, вплоть  до  федерального  верховного  суда,  решения  которого  являются окончательными и обязательными для всех судов.

     Во-вторых,  различные  суды  общей  юрисдикции  обладают  далеко неодинаковыми  полномочиями  в  сфере  федеративных  отношений,  а следовательно,  играют  неодинаковую  роль  в  их  регулировании.  Наиболее  широкими  полномочиями  обладает  федеральный  верховный суд.  Только  ему  принадлежит  «чисто  федеральное полномочие» –разрешение споров между федерацией и ее субъектами и между субъектами  федерации.  Но  важнейшую  роль  в  сфере  федеративных  отношений  играет  одно  из  основных  полномочий  органов конституционного  правосудия  –  контроль  за  конституционностью нормативных  актов.  Это  полномочие  является  совместным  полномочием различных судов общей юрисдикции, но осуществляется оно ими  в  разных  объемах.  Наибольший  объем  присущ  полномочию федерального  верховного  суда   – объектом  конституционного контроля  служит  как  федеральное  законодательство,  так  и законодательство  субъектов  федерации  (в  отношении  последнего суд  действует,  как  правило,  в  качестве  высшей  апелляционной инстанции).  Единственное  исключение  из  этого  общего  правила составляет,  пожалуй,  Федеральный  суд  Швейцарии,  который вправе  осуществлять  конституционный  контроль  только  в отношении  законодательства  кантонов  (при  рассмотрении  дел  по конституционным  жалобам,  т.  е.  по  жалобам  на  нарушения конституционных прав граждан); федеральное же законодательство не является объектом его контроля.

     Если  федеральный  верховный  суд  обладает  полномочием  по контролю  за  конституционностью  законодательства  в  полном объеме,  то  нижестоящие  суды  общей  юрисдикции  осуществляют этот  контроль  по-разному:  в  одних  странах  объектом  контроля также является законодательство обоих уровней (США, Канада), в других  –  только  законодательство  соответствующего  субъекта федерации (Индия, Бразилия).

     В-третьих, как уже отмечалось, американская классическая модель конституционного правосудия была модифицирована в ряде федеративных государств. Это относится  не только к организации и конституционной  юрисдикции  судебных  органов,  но  и  к  применяемым  ими  видам  конституционного  контроля.  Для  американской  классической  модели  характерен  лишь  один  вид  конституционного  контроля – конкретный  конституционный контроль.  Однако  в ряде  рассмотренных федераций применяются оба вида  – и конкретный,  и  абстрактный конституционный контроль. Так, в Бразилии возбуждать дело  о  неконституционности  нормативных  актов  федерации  и  штата могут  девять  субъектов:  президент  Республики,  бюро  Федерального собрания, генеральный прокурор и др. (ст. 103 Конституции).

     Абстрактный  конституционный  контроль  применяется  и  в  Малайзии  в  спорах  между  федерацией  и  ее  субъектами  по  поводу  действительности  федерального  закона  или  закона  субъекта  федерации.

     Применение  абстрактного  конституционного  контроля  несомненно расширяет  возможности  судов  общей  юрисдикции  влиять  на  развитие федеративных  отношений,  в  то  время  как  использование  исключительно  конкретного  контроля  ограничивает  эти  возможности  усмотрением частной стороны в отношении как подачи иска, так и его предмета:  не  в  любом  производстве  по  конкретному  делу  может  возникнуть  конституционный  вопрос,  так  или  иначе  связанный  с  федеративными отношениями.

     Европейская  модель,  при  которой  конституционное  правосудие выделено  из  общего  правосудия  и  осуществляется  специализированными  органами,  действует  в  ряде  федеративных  государств,  преимущественно  в  странах  с  континентальной  системой  права  или  системой, находящейся под ее влиянием (Австрия, Бельгия, Россия, Танзания, ФРГ).

     Рассмотрим  специфику конституционной юстиции  в Российской Федерации. 
 
 
 
 
 

     3. Специфика конституционной юстиции в Российской Федерации: состояние и пути развития 

     Конституционная юстиция в Российской Федерации начиналась с учреждения в 1991 году Конституционного Суда Российской Федерации. Он доминирует и предопределяет характеристики нашего государства как институт, гарантирующий конституционные ценности. Вместе с тем данная юстиция в своем полном воплощении включает в себя, кроме Конституционного Суда, самостоятельную подсистему – конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

     Двухуровневое построение конституционной юстиции  согласуется с федеративным устройством  России. И это не уникальная ситуация. Подобное имеет место и в других федеративных государствах. Например, в Федеративной Республике Германии наряду с Федеральным конституционным судом уже многие годы успешно функционируют конституционные суды в 15 землях (исключением пока является земля Шлезвиг-Гольштейн)⁴. Специфически представлена конституционная юстиция в Швейцарской Конфедерации⁵, где конституционный контроль осуществляет Федеральный суд Швейцарии, а также конституционные суды двух кантонов – Нидвальден и Юра.

     Однако  в отличие от германской региональной конституционной юстиции, которая сложилась давно и ни у кого не вызывает сомнений, российская уже более полутора десятилетий находится в эмбриональном состоянии. Процесс ее становления идет трудно и непредсказуемо, хотя по данному вопросу имеются достаточно высокие общественные ожидания и проведены обширные научные исследования, в которых обосновывается необходимость конституционных (уставных) судов в субъектах РФ.

     Каковы  же предпосылки, динамика и проблемы развития региональной конституционной юстиции в России и что может способствовать изменению положения к лучшему? 

     3.1. Обусловленность и динамика становления

     региональной  конституционной  юстиции в Российской Федерации 

     Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации»⁶, являются частью судебной системы Российской Федерации (ч. 2 ст. 4). При этом они определяются как суды субъектов Федерации, каждый из которых самостоятельно решает вопрос об их создании (ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 27).

     Первый  подобный суд в России был образован  в декабре 1991 года в Республике Дагестан. К настоящему моменту собственные органы конституционной юстиции учреждены еще в 15 субъектах Федерации. Определенную готовность к их созданию проявляют еще 39 субъектов Федерации, основные законы которых предусматривают это. Причем некоторые из указанных субъектов (Республики: Ингушетия, Карачаево-Черкесская; области: Курганская, Московская, Самарская, Тюменская; город Москва; Красноярский край; Ханты-Мансийский автономный округ) приняли законы о данных судах.

     Появление конституционных (уставных) судов на уровне субъектов Федерации по сути своей логично. Каждый из этих субъектов, согласно Конституции РФ, должен отвечать требованиям демократического правового государства. Их атрибутами являются конституция (устав) и законодательство (ч. 2 ст. 5), собственные органы государственной власти, функционирующие на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10, ч. 2 ст. 11). На них также возлагается обязанность совместно с Российской Федерацией обеспечивать конституционность в России, защищать права и свободы человека и гражданина (п. «а», «б» ч. 1 ст. 72). В этих образованиях, как и в федеральном масштабе, существуют проблемы, связанные с удержанием законодательной и исполнительной властей в границах конституции и устава, неизбежны специфические (конституционные, уставные) споры между органами государственной власти, между ними и органами местного самоуправления, между данными органами и гражданами по поводу нарушения их прав и свобод.

     Создание  региональных конституционных (уставных) судов согласуется с положением Конституции РФ, в котором устанавливается, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118). Воплощением конституционной формы судопроизводства на федеральном уровне является Конституционный Суд РФ, а на уровне субъектов Федерации – соответствующие конституционные (уставные) суды, то есть их наличие хотя прямо и не предусмотрено Конституцией, но и не исключается ею. Сложившийся подход имеет историко-правовое обоснование: участники Конституционного совещания, не отвергая идею региональных конституционных судов, исходили из того, что их образование должно регулироваться не Конституцией РФ, а самими субъектами Федерации⁷.

     Таким образом, конституционные (уставные) суды, а их главное назначение – служить конституции (уставу) субъектов Федерации, обеспечивать реальное разделение властей, защищать общество от государства и конституцию (устав) от общества и функционеров, объективно обусловлены особой сферой государственно-правовых отношений, вписываются в государственно-правовую действительность субъектов Федерации и воплощают в себе конституционно допускаемое осуществление судебной власти в форме конституционного судопроизводства на уровне данных субъектов.

     Ценность  конституционных (уставных) судов, если конкретизировать вышесказанное, заключается  в том, что они:

     - развивают идею специализированного,  в частности конституционного, судопроизводства  в России как основы его эффективности и качества, органично дополняют и усиливают деятельность Конституционного Суда РФ и при соответствующем правовом регулировании могут его разгрузить;

     - доказывают, что властные структуры  субъектов Федерации следуют  принципам демократии, считают возможным оспаривание своих актов, в том числе гражданами, их объединениями и членами парламента, находящимися в меньшинстве, и подчиняются решениям суда;

     - подтверждают уважительное отношение  субъектов Федерации к собственным  конституциям (уставам) и намерение региональных властей соблюдать установления этих актов;

     - придают устойчивость региональным  основным законам, превращают  их в действующее, реальное  право;

     - гармонизируют региональное законодательство, согласовывая его с требованиями  конституций (уставов) субъектов Федерации, а также снимают противоречия между данным и федеральным законодательством;

     - входят в систему федеральных  и региональных институтов защиты  прав и свобод граждан;

     - способствуют реализации принципа  разделения властей на уровне субъекта Федерации, придают целостность и завершенность их государственности;

     - отражают самостоятельность субъектов  Федерации и в современных  условиях являются одной из  немногих автономных структур, через  которые возможны отстаивание  принципа децентрализации государственной власти по вертикали, привнесение в политику субъектов соответствующей специфики, защита обоснованных региональных интересов;