Конституционная юстиция

     Накопленный правовой материал позволяет ставить вопрос о принятии полноценного федерального закона об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Это согласуется с Конституцией РФ (п. «о» ст. 71, п. «н» ч. 1 ст. 72), а также стало бы важной правовой гарантией независимости, устойчивости и авторитета региональной конституционной юстиции и стимулировало бы ее развитие.

     Этот  закон должен носить рамочный характер и закреплять такие наиболее важные стороны организации и деятельности конституционных (уставных) судов, как, например:

     - назначение данных судов и  границы их компетенции, в том  числе в соотношении с иными судами;

     - допустимость разнообразных способов  формирования, устройства и режимов  работы судов;

     - требования к кандидатам в  судьи и их статус;

     - обязательные элементы и принципы  судопроизводства;

     - материальные, финансовые и иные  гарантии независимости и эффективной деятельности судов.

     Развитию  региональной конституционной юстиции  могли бы способствовать также и  другие меры:

     во-первых, включение в федеральное законодательство нормы, поощряющей создание субъектом  РФ конституционного (уставного) суда. Ее введение должно сопровождаться возложением на федеральный центр обязанности по оказанию поддержки конституционных (уставных) судов, примерно в таком же ключе, как это сделано в отношении мировых судей, которым в целях обеспечения их независимости гарантируется финансирование из федерального бюджета, а материально-техническое обеспечение деятельности возложено на органы исполнительной власти субъектов РФ;

     во-вторых, расширение компетенции конституционных (уставных) судов, исходя из сочетания  регионального и федерального интересов. Это можно осуществить посредством:

     а) максимального увеличения круга  субъектов, наделенных правом обращаться в данные суды, за счет предоставления этого права, помимо региональных органов  публичной власти, также и гражданам, их объединениям, мигрантам, иностранцам, юридическим лицам, прокурорам, судам, уполномоченным по правам человека, отдельным депутатам парламента и муниципальных представительных органов;

     б) упрощения процедуры подачи жалобы, допуская возможность ее рассмотрения не только в порядке конкретного, но и абстрактного нормоконтроля;

     в) включения в перечень проверяемых  актов, кроме региональных нормативных  правовых актов, публичных договоров  и соглашений субъекта РФ, а также  федеральных законов, нарушающих права  граждан, с их оценкой с позиций Конституции РФ и основного закона субъекта РФ;

     г) предоставления конституционным (уставным) судам права оценивать региональные нормы, руководствуясь федеральными законами, особенно в тех случаях, когда нормы конституций (уставов) субъектов РФ противоречат федеральным установлениям;

     д) наделения данных судов правом проверять  региональные нормы, повторяющие по содержанию «дисквалифицированные» Конституционным Судом РФ предписания федеральных и региональных законов. Поводом для начала такого производства могло бы стать указание Конституционного Суда о порядке исполнения его решений, а также обращение других управомоченных законом субъектов;

     е) осуществления конституционными (уставными) судами предварительного нормоконтроля применительно к заключаемым субъектами РФ договорам (до их вступления в силу), проектам законов, выносимых на референдум или которыми изменяются или дополняются конституции (уставы);

     ж) подключения конституционных (уставных) судов к разрешению иных споров, которые по своему характеру являются конституционными (роспуск представительных органов власти, отрешение высшего должностного лица (главы муниципального образования) от должности, проверка вопросов, выносимых на референдум, и т.п.);

     в-третьих, учет возможностей конституционных (уставных) судов при образовании административных судов. В частности, в проекте  федерального закона можно было бы предусмотреть, что:

     - в тех субъектах Федерации,  где есть конституционные (уставные) суды, они в первую очередь должны рассматривать дела о конституционности законов и иных нормативных актов субъектов РФ, а также нормативных актов органов местного самоуправления; во всяком случае, если возникает конкуренция в разрешении спора, административный суд приостанавливает рассмотрение дел до завершения процедуры в конституционном (уставном) суде;

     - в тех же субъектах Федерации,  где отсутствуют конституционные  (уставные) суды, административные суды  рассматривают конституционные  споры в границах соответствующего субъекта до образования им конституционного (уставного) суда.

     Нельзя  также обойти вниманием и другие предложения, получившие распространение. Это касается, например, образования  межсубъектных конституционных (уставных) судов. Здесь наметились разные подходы. В одном случае предлагается упразднить конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и сформировать на основе федерального закона органы конституционного правосудия в 7 федеральных округах (В.Е. Сафонов); в другом – не отрицается право учреждать конституционные (уставные) суды в субъектах Федерации, но дополнительно к ним признается возможным создание подобных судов в федеральных округах (В.К. Боброва); в третьем – обосновывается идея учреждения общего уставного суда для сложноустроенных субъектов Федерации (М.И. Клеандров); в четвертом – считается допустимым посредством соглашений между субъектами Федерации придавать какому-либо из действующих в них уставному (конституционному) суду полномочия по осуществлению конституционного (уставного) контроля в этих субъектах (В.С. Кронский).

     По  мнению некоторых правоведов, предложения по образованию органов конституционного контроля в федеральных округах пока несвоевременны: если они будут функционировать как федеральные суды, то это войдет в противоречие с Конституцией РФ, предусматривающей только один федеральный орган конституционного контроля – Конституционный Суд РФ (ст. 125); если предполагается, что суды в округах будут учреждаться общим решением входящих в них субъектов, то трудно представить механизм выработки такого решения, компетенцию данных судов и характер их отношений с конституционными (уставными) судами субъектов Федерации.

     Реалистичнее  позиция по формированию общих судов в сложноустроенных субъектах (при вхождении автономных округов в состав края, области), а также наделение межсубъектным соглашением отдельных судов компетенцией по обслуживанию соответствующих субъектов РФ. Конституция РФ не воспрепятствует такому подходу, но требуется корректировка Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», который ориентирует на образование конституционных (уставных) судов субъекта РФ, но не субъектов.

     Популярностью пользуется и такая идея: конституционные (уставные) суды должны стать частью иерархически выстроенной системы  конституционной юстиции Российской Федерации во главе с Конституционным Судом РФ (М. И. Клеандров, О. Б. Мироновский).

     Это не согласуется с положениями Конституции РФ, ибо Конституционный Суд не является высшим судебным органом, не наделен полномочиями апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Кроме того, нужно иметь в виду, что конституционные суды – региональные и федеральный – действуют в пределах компетенции соответственно субъекта Федерации и Российской Федерации; конституционные (уставные) суды оценивают нормы с позиций соответствующих конституций (уставов), а у федерального Конституционного Суда другой масштаб – Конституция Российской Федерации.

     И еще на один момент надо обратить внимание: если допустить, что указанные суды начнут функционировать как иерархическая  система (по аналогии с судами общей  юрисдикции), то это способно затормозить  рассмотрение дел в федеральном  Конституционном Суде, так как вполне возможно, что ему придется больше тратить времени на приведение решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в соответствие с собственными решениями.

     Довольно  часто предлагается: необходимо двухинстанционное построение конституционных (уставных) судов: палаты – первая инстанция, пленум суда – вторая (кассационная) инстанция (А.А. Белкин, М.И. Клеандров).

     Сторонники  этой инновации исходят из того, что появляется возможность увеличить  число рассмотрения дел и гарантировать исправление ошибок. Вместе с тем при реально складывающейся малочисленности состава судов и умеренной интенсивности их работы, а также в случае, когда в сфере их компетенции отсутствует конституционная жалоба граждан, такое устройство конституционных (уставных) судов субъектов Федерации не выглядит целесообразным с точки зрения экономичности процесса. Спорность указанной идеи и в том, что дополнительная структура внутри суда не обеспечивает объективный контроль, но провоцирует его судей к пересмотру собственных решений, способствует их втягиванию в политические баталии²¹. 
 
 
 

     Заключение 

    В заключение, подведем итоги, сформулировав  основные выводы работы.

     Конституционная юстиция – специально учреждаемые государством органы, призванные обеспечить конституционную законность (правовую охрану конституции).

    Мировой конституционной практике известны две модели конституционных систем – американская и европейская. Американская модель основана на прерогативе высшего судебного органа общей юрисдикции – верховного суда выносить решения о неконституционности законов. При этом суд может объявить неконституционным любой закон, подлежащий применению в конкретном деле. Такая система конституционного контроля действует в США, Канаде, Японии, Австралии, Индии, Швейцарии, Скандинавских странах и др. Европейская модель основана на том, что специально учрежденные конституционные суды рассматривают дела о конституционности закона вне связи с конкретным делом, рассматриваемым судом. Такая модель конституционной юстиции характерна для РФ.