Конституция РФ, указывает,
на то, что права и свободы человека и гражданина
определяют смысл, содержание законов,
деятельность законодательной, исполнительной
власти, местного самоуправления, одновременно
устанавливает способ обеспечения этих
прав и свобод – правосудие. К числу средств
и методов защиты конституционных прав
и свобод можно отнести: конституционно
– судебный механизм (Конституционный
Суд Российской Федерации); судебная защиты
(суды общей юрисдикции); административные
действия органов исполнительной власти;
законная самозащита человеком своих
прав; международно – правовой механизм.
Органы государства и публичные учреждения,
и правила их деятельности, призванные
конкретно обеспечивать права и свободы,
называются их гарантами62. К субъектам защиты прав и свобод
человека и гражданина Конституция Российской
Федерации относит: граждан Российской
Федерации, иностранных граждан, лиц без
гражданства (ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 62), адвокатов
(ч. 2 ст. 48), Уполномоченного по правам человека
(п. «д» ч. 1 ст. 103), общественные объединения
(ч. 1 ст. 30), коллективы (ст.ст. 31, 33, 37), органы
местного самоуправления (ст.ст. 18, 132),
государство (ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53), Президента
Российской Федерации (ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст.
82, ст. 89), органы законодательной власти
(ст. 18), органы исполнительной власти (ст. 18,
п. «в» ст. 71, п. «б» ч. 1 ст. 72, п. «д» ч. 1 ст.
103, п. «е» ч. 1 ст. 114), Конституционный Суд
Российской Федерации (ч. 4 ст. 125), прокуратуру
Российской Федерации (п. «е» ч. 1 ст. 114). Конституция не называет
в качестве субъекта защиты прав и свобод
человека и гражданина суды общей юрисдикции.
Указание в ст. 18 Конституции Российской
Федерации на то, что права и свободы человека
и гражданина обеспечиваются правосудием,
не равнозначно защите их судом. Правосудие
— это деятельность судебных органов
по выявлению истины и разрешению дела
в интересах справедливости. Суд в любом
споре обязан защищать права и интересы
обеих сторон и не может занять позицию
гражданина в споре с государством. Все
равны перед судом (ч. 1 ст. 19 Конституции).
Защита судом прав и свобод человека и
гражданина выражается в справедливом
решении или приговоре. Если они справедливы,
то защита состоялась. Это опосредованная
защита. Функцию непосредственной защиты
прав и свобод человека и гражданина законодатель
передал Конституционному Суду Российской
Федерации, а также прокуратуре и другим
органам государственной власти Российской
Федерации. Субъектом конституционной
защиты следует признать многонациональный
народ Российской Федерации63.
Актуальной и значимой в рамках
данного вопроса представляется проблема
детальной правовой регламентации конституционно
– правовых механизмов повышенной государственно
- правовой защиты конституционных прав
и свобод. Это обусловлено, во – первых,
тем, что все нормы Конституции как Основного
закона находятся под особой охраной
государства. Во – вторых, в самом тексте
установлен особый порядок пересмотра
нескольких глав Конституции Российской
Федерации, в том числе второй главы, закрепляющей
права и свободы человека и гражданина.
Актуальность данной проблемы обусловлена
тем, что в настоящее время в РФ продолжается
довольно сложный процесс формирования
правового сознания, культуры государственных
гражданских и мунициальных служащих,
четкого соблюдения ими в своей практической
деятельности положений Конституции
о том, что права и свободы человека и гражданина
должны определять смысл, содержание и
применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления
и обеспечивается правосудием. Исходя
из этого, в целях обеспечения гарантированности
и государственной защиты основных прав
и свобод человека и гражданина, российское
государство обязано прежде всего
обеспечить взаимную ответственность
государства и личности, посредством закона
брать на себя обязательства по обеспечению
в своих отношениях с гражданином справедливости
и устанавливать меры ответственности
своих органов и должностных лиц за действия,
нарушающие права и законные интересы
личности64. Как указанно в одной из статей
юридического журнала за предыдущий год
– «Разработка такого механизма требует
значительных усилий прежде всего со стороны
законодательных органов, жестких обоснованных
мер со стороны исполнительной и судебной
властей. В этой связи следует откровенно
сказать, что как реальное действие данного
механизма, так и готовность каждого из
нас к самозащите еще очень далеки от совершенства65. Авторы данной статьи указывают
на то, что на данный момент, Российской
Федерации не удается справится, с осложнившейся
за последние годы криминогенной обстановкой.
И правда, события последних лет явственно
указывают на массовые нарушения конституционных
прав и свобод граждан. За последние 2-3
года были зарегистрированы факты
массовых нарушений, связанных с хищением
или нецелевым использованием федеральных
средств, выделенных на подготовку Владивостока
к саммиту АТЭС (2012 г.); масштабные махинации
с финансовыми средствами и имуществом
Минобороны РФ, «Оборонсервиса», ГЛОНАСС,
МВД РФ, Минсельхоза РФ (2012 г.); нарушения
общественного порядка (стрельба на кавказских
свадьбах в г. Москве (2012 г.)); нарушения
условий содержания осужденных в местах
лишения свободы (г. Копейск, 2012 г.); нарушения
прав детей, особенно сирот и оставшихся
без попечения родителей, нетрудоспособных
граждан, инвалидов, ветеранов; нарушения
правил дорожного движения, повлекшие
многочисленные жертвы (2012 г.); нарушения
правил эксплуатации воздушных судов
(2010-2012 гг.); трагедия в станице Кущевской
(2010 г.); нападение банды на участников
рок-фестиваля в Миассе (2010 г.); «криминальный
террор» в Гусь-Хрустальном; деятельность
организованной преступной группировки
в Кузбассе; массовые убийства в г. Ставрополе
(2011 г.) и т. д.
Вызывает недоверие у населения
и деятельность судебной власти. Сегодня
российские суды создали свою альтернативную
систему правил, которая зачастую противоречит
нормам законов, подзаконных актов. Судьи
нередко препятствуют присутствию независимых
наблюдателей, даже когда заседание проходит
в открытом режиме. Судебные решения не
исполняются. В качестве примера можно
привести сложившуюся ситуацию с игорными
заведениями, которые подчас возобновляют
свою нелегальную деятельность сразу
после формального закрытия по решению
суда. Все эти примеры, в масштабах страны,
- есть угроза нравственной и юридической
безопасности государства и общества66.
Права и свободы человека и гражданина,
гарантии их защиты провозглашены в Конституции
Российской Федерации; человек, его права
и свободы признаны высшей ценностью,
но организационно-правовой механизм
обеспечения этих прав и свобод ни в самой
Конституции РФ, ни в принятых на ее основе
других нормативных правовых актах существенным
образом не определен – именно это является
одной из причин сложившейся ситуации
в вопросах обеспечения конституционных
прав и свобод человека.
Согласно части 2 статьи 15 Конституции
РФ «органы государственной власти, органы
местного самоуправления, должностные
лица, граждане и их объединения обязаны
соблюдать Конституцию Российской Федерации
и законы», однако принцип ответственности
за их неисполнение не только не закреплен,
но и не назван. Большинство чиновников
не несут ответственности за нарушение
прав и свобод человека и гражданина, которые
в соответствии с Конституцией РФ должны
быть главным ориентиром их деятельности67.
3.2. Проблемы федеративного устройства
в Российской Федерации
Базовые положения, касающиеся
территориального устройства Российской
Федерации, закреплены в Конституции
Российской Федерации в статьях 1, 4, 5, 11,
а также в главе 3, которая так и именуется
«Федеративное устройство». Согласно
указанным положениям Российская Федерация
– федеративное государство, которое
в своем составе имеет 85 равноправных
субъектов. Многочисленность
и многообразие субъектов Российской
Федерации обусловлены прежде всего обширностью
ее территории, разнообразием регионов
и условий их развития, полиэтничностью
структуры и состава населения, некоторыми
историческими и иными особенностями
и т.д. Все это создает немалые дополнительные
сложности и проблемы в управлении страной,
далеко не всегда объективно оправданные.
В связи с этим в перспективе вполне вероятно
известное сокращение числа субъектов
Российской Федерации на основе в первую
очередь объединения территориальных
единиц68. Федеративное устройство базируется
на принципах государственной целостности,
единства системы государственной власти,
разграничении предметов ведения и полномочий
между органами государственной власти
РФ и ее субъектов, а также равноправии
и самоопределении народов.
Согласно Конституции Российской Федерации
все субъекты входящие в состав Российской
Федерации равны. Это отражается в закрепленном
Конституцией РФ принципе равноправия
субъектов в Российской Федерации. Статья
5 Конституции Российской Федерации объявляет
все субъекты РФ равноправными (ч. 1), а
кроме того, указывает, что во взаимоотношениях
с федеральными органами государственной
власти все субъекты РФ между собой равноправны
(ч. 4). Равноправие субъектов РФ находит
свое выражение и в том, что Конституция
РФ устанавливает общие для всех субъектов
нормы, действие которых распространяется
в равной мере на всех из них. Так, вне пределов
исключительной и совместной компетенции
РФ все ее субъекты обладают всей полнотой
государственной власти на своей территории
(ст. 72 ч. 2, ст. 73); статус всех субъектов
РФ может изменяться только по взаимному
согласию РФ и ее субъекта (ч. 5 ст. 66); границы
всех субъектов РФ могут изменяться лишь
с их взаимного согласия (ч. 3 ст. 67); все
субъекты РФ вне пределов указанной компетенции
РФ осуществляют собственное правовое
регулирование, включая принятие законов
и иных нормативных актов (ч. 4 ст. 76); все
субъекты самостоятельно устанавливают
систему своих органов государственной
власти (ч. 1 ст. 77) и т.д. Все субъекты в равной
мере представлены в Совете Федерации
Федерального Собрания РФ и на общей основе
избирают депутатов Государственной Думы
РФ (ст. 95—97).
Однако, многие ученные правоведы, указывают
на то, что «равноправие субъектов РФ в
их отношениях с федеральными органами
и между собой не означает, что и во всех
иных отношениях они обладают одинаковыми
правами. Асимметрия, наличие различных
видов субъектов Российской Федерации
обусловливают их неравноправие в ряде
отношений. Субъекты Российской Федерации
в принципе, в главном и основном равноправны.
Но это равноправие нельзя понимать в
абсолютном смысле, как полное равноправие
во всем, исключающее любое, даже частичное
неравноправие в том или ином отношении.
Принципиальное равноправие субъектов
РФ точно так же не исключает их известного
неравноправия, как равноправие всех государств
мира как членов мирового сообщества,
членов ООН не исключает того, что одни
из них обладают правами постоянных членов
Совета Безопасности ООН, а другие не обладают;
как равноправие всех наций и национальных
языков не исключает наделения некоторых
из них статусом государственных или официальных
языков; как гражданское равноправие не
исключает неравноправия граждан одной
и той же страны, вытекающего из их неодинаковых
социальных статусов и социальных ролей69.
На данном этапе развития государства,
существует ряд проблем, в вопросах законодательного
регулирования территориального устройства
Российской Федерации. Особенно это касается
вопросов об изменении субъектного состава
Российской Федерации. Например А.Н.Чертков
в своей работе, указывает, на такие проблемы
как, во – первых – длительность сроков
переходных периодов образования новых
субъектов Российской Федерации. Во –
вторых – отсутствие четкой регламентации
участия органов государственной власти
объединяющихся субъектов Федерации в
процессе работы над проектом федерального
конституционного закона об образовании
в составе Российской Федерации нового
субъекта. В – третьих отсутствие четкого
определения особого статуса административно
– территориальной единицы, сформированной
в пределах территории бывшего автономного
округа. В – четвертых отсутствие законодательного
установления предельного количества
объединяющихся субъектов Российской
Федерации. В – пятых – отсутствие мониторинга
практики и результатов объединения субъектов,
анализа экономического и управленческого
эффекта, прогноза социально – политических
последствий. 70Так же к числу
нерешенных вопросов правового регулирования
территориального устройства государства
можно отнести проблему изменения конституционно
– правового статуса субъекта Федерации.
Важным вопросом территориального устройства
Российской Федерации, также недостаточно
урегулированным законодательством, является
изменение границ субъектов Российской
Федерации.
Как показывает анализ современных
работ в юридической области, актуальным
вопросом, на данном этапе развития государства
является вопрос о разграничении предметов
ведения Российской Федерации, и ее
субъектов, (статьи 71, 72, 73 Конституции
России), как показывает анализ
правовой литературы, имеет ряд проблем.
В Российской Федерации
установлены такие сферы предметов
ведения как - исключительного
ведения Российской Федерации
и совместного ведения РФ и
ее субъектов (ст.71-72 Конституции
Российской Федерации). В не пределах
ведения Российской Федерации
и полномочия Российской Федерации
по предметам совместного ведения
Российской Федерации и ее
субъектов, последнее обладает всей
полнотой государственной власти
(статья 73 Конституции Российской
Федерации). Конституция России не
предусматривает исключительную
компетенцию субъектов Федерации,
поскольку компетенция субъектов
определяется в ней по остаточному
типу71.
Наиболее проблемной является
совместная компетенция Российской Федерации
и ее субъектов, поскольку именно здесь
происходит столкновение федеральных
и региональных интересов. Наличие неточных
формулировок, неясностей является следствием
существующей на данном этапе конституционной
модели разграничения предметов ведения,
которая не так совершенна, как кажется
на первый взгляд. Исходя из смысла конституционно-правовых
норм, нашедшего свое подтверждение в
решениях Конституционного Суда РФ, по
предметам совместного ведения федеральные
органы власти, как законодательные, так
и исполнительные, могут осуществлять
регулирование в том объеме, в котором
они посчитают необходимым. Региональные
же власти должны осуществлять свою деятельность
в этих сферах только при условии соответствия
федеральному законодательству. Отсутствие
федерального закона по вопросам совместного
ведения не препятствует принятию собственного
нормативного акта региональным законодательным
органом. «Следовательно, «ограничения
для федерального законодателя, если он
сочтет необходимым принять исчерпывающую
правовую норму по конкретному вопросу,
отсутствуют»». В силу того что не очерчены
рамки деятельности федеральных органов
власти в сфере совместного ведения, по
словам М.В. Глигич-Золотаревой, «происходит
фактическая централизация власти».72 До принятия соответствующего
федерального закона региональные власти
правомочны самостоятельно осуществлять
правовое регулирование в рамках предметов
совместного ведения в порядке «опережающего»
правотворчества По мнению М.В. Степановой,
«с позиции стабильности российской правовой
системы такой подход породил новые проблемы»73:
- Неопределенность пределов
правового регулирования, осуществляемого
субъектами Федерации.
- Неупорядоченность процедуры
приведения региональных правовых актов
в соответствии с принятыми федеральными
законами.
- Допускаемое разнообразие правового
регулирования в субъектах Федерации
до принятия соответствующего федерального
закона определяет и особенности правоприменительной,
в том числе судебной, практики.
Проблемы в сфере разграничения
полномочий в рамках предметов совместного
ведения порождают предложения некоторых
авторов о ликвидации данного института.
В.Е. Чиркин считает необходимым «исключить
перечень предметов совместного ведения
из Конституции РФ, закрепив в ней исключительную
компетенцию Федерации и субъектов Федерации»74. При этом множество правоведов,
утверждают, что существование института
предметов совместного ведения является
результатом развития федеративных отношений
на пути достижения согласия, баланса
региональных и федеральных интересов.
И.А. Умнова, указывает - «появление
предметов совместного ведения предопределено
не конфликтами временного характера,
а объективными процессами федерализации,
требующими в современных условиях более
тесного взаимодействия и солидарной
ответственности сторон федеративных
отношений»75. О.И. Краснова считает, что
«возникновение сферы совместного ведения
исторически было обусловлено объективной
невозможностью полного разграничения
всего объема полномочий в федеративных
государствах»76.
Как указывалось выше, предметы
ведения субъектов Федерации, определяются
по остаточному принципу, включая те вопросы,
которые не относятся к ведению Федерации
или к совместному ведению. Согласно части
3 статьи 55 Конституции Республики Дагестан
вне пределов ведения Российской Федерации
и совместного с Российской Федерацией
ведения Республика Дагестан осуществляет
собственное правовое регулирование,
включая принятие законов и иных нормативных
правовых актов. Предметы ведения субъекта
Федерации охватывают те сферы общественных
отношений, которые связаны с их внутренними
задачами. Реализуемая в этих целях компетенция
не выходит за рамки собственных структур
и базируется на внутри региональных коммуникациях,
на собственных объектах ведения и собственных
финансовых и материальных ресурсах. В
социально-экономической сфере к предметам
ведения субъекта Федерации относятся
вопросы бюджета, финансовых средств и
собственности субъекта Федерации, региональные
программы и развитие региональных социальных
инфраструктур. В сферах духовной и культурной
жизни субъект Федерации может не только
заниматься обеспечением сохранения и
развития культуры, духовного наследия
территории, но и решать специфические
для региона задачи. Конституция Российской
Федерации предусматривает возможность
передачи федеральными органами исполнительной
власти по соглашению с органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации
осуществления части своих полномочий
(делегированные полномочия). Однако на
практике передача этих полномочий происходит
на основе принятия федеральных законов,
не предполагающих какого-либо согласования
с субъектами77. По мнению В. Черепанова, «замена
разграничения полномочий их делегированием
имеет определенные правовые, политические
и экономические изъяны, законодательное
делегирование федеральных полномочий
представляется юридически необоснованным,
так как противоречит части 2 статьи 78 Конституции Российской Федерации,
требует согласия сторон, хотя бы по объему
передаваемых полномочий и размеру соответствующих
федеральных субвенций»78.