Политические партии и лидеры современной России

     6. Тоталитаризм полностью исключает  политическую оппозицию, авторитаризм допускает частичный запрет на деятельность оппозиции;

     Выделяют  четыре основных вида авторитарных режимов; тирания, абсолютистские диктатуры, военные режимы и однопартийные режимы. Тирания - это режим личной власти, направленный на удовлетворение эгоистических желаний тирана. Она гибнет, как правило, вместе со смертью диктатора. Абсолютистские диктатуры (или династические режимы) отличаются от тираний тем, что власть организована и осуществляется на основе строгих правил и процедур. Обычно власть разделяется между членами семьи монарха, передается по наследству и является легитимной в силу традиций (Саудовская Аравия, Султанат Бруней, Объединенные Арабские Эмираты). Военные режимы возникают во время переворотов и сохраняются во многих молодых государствах Азии и Африки. Военные могут управлять государством как прямым путем, беря на себя все функции правительства, так и косвенным, осуществляя контроль за гражданским правительством. Авторитарные однопартийные режимы используют единственную политическую партию как средство для мобилизации массовой поддержки правительству. Однако партия не превращается в самодовлеющую силу и конкурирует за влияние с другими центрами власти (армией, церковью, корпорациями).

     Однопартийность в авторитарном режиме может принимать  различные формы:

     а) власть монополизирована одной партией, не допускающей появления и существования других партий (Того, Заир);

       б) режим «полуконкурентного»  типа, где реальными шансами на  победу на выборах президента или депутатов в парламент обладают лишь кандидаты, одобренные руководством доминантной партии (Кения, Замбия);

       в) формально многопартийные авторитарные  режимы. Плюрализм здесь лишь прикрывает монополию на власть одной группировки (Нигерия в 70-8-е гг.). Оппозиция же настолько слаба и маловлиятельна, что ей позволено существовать.

     Исходя  из структуры правящего блока  и целей проводимой политики, различают  военные, олигархические, популистские и бюрократические режимы. Военные или «преторианские» режимы возникают чаще всего в результате государственных переворотов. Причинами захвата власти военными являются кризис политических структур, политическая нестабильность, чреватая острыми социальными конфликтами. Социальной предпосылкой военных переворотов выступает «преторианское общество», специфические черты которого, сформулированные Д. Раппопортом, сводятся к следующему:

• отсутствие консенсуса среди наиболее влиятельных группировок относительно «правил игры»;
• острый конфликт по поводу перераспределения власти и ресурсов между основными политическими силами;
• низкий уровень легитимности и институционализации власти.

     Установление  военных диктатур, как правило, сопровождается отменой прежней конституции, роспуском парламента, полным запретом любых оппозиционных сил, концентрацией законодательной и исполнительной власти в руках военного совета. Отличительной чертой военных диктатур является широкий размах террористической деятельности, которая осуществляется армией, полицией, спецслужбами. Как правило, военные режимы оказываются не в состоянии обеспечить экономическую эффективность.

     Олигархические  режимы основываются на гегемонии блока  бюрократии и компрадорской буржуазии (Камерун, Тунис, Филиппины при Маркосе). Прикрываются иногда фасадом представительных органов власти, функции которых достаточно формальны. Реальная власть в руках бюрократии. Экономическая эффективность таких режимов весьма ограничена. Ориентируясь на экспорт сырьевых ресурсов, буржуазия практически не проявляет интереса к развитию промышленного производства. Социальным результатом политики олигархического блока становится резкая поляризация населения. Глубокое недовольство широких слоев населения служит хорошей почвой для укрепления антисистемной оппозиции и массовых антиправительственных действий. Следствием нестабильности олигархических режимов являются военные перевороты или гражданские войны.

     Популистские  режимы отличаются вождизмом одного лица, горячо одобряемого и любимого народом. Для этого типа режима характерна идеологическая мобилизация масс, направленная на поддержание общенационального лидера. Одним из главных средств легитимизации власти для такого режима являются: манипулирование плебисцитом; приобщение народа к политике через массовые манифестации, демонстрации, митинги,  поддержки; возвеличивание «маленьких людей»; сплочение общества перед лицом «международного империализма» и космополитического капитализма. Власть склонна искать поддержку в среднем классе, не испытывающим симпатии к олигархии.

     При бюрократических режимах главную  роль в принятии важных решений играет высшее государственное чиновничество. Процедуры избрания  главы  исполнительской  практически не существует. Такие  режимы чаще всего устанавливаются после переворотов, от военных режимов их отличает главенствующая роль бюрократии. Поскольку процедура избрания главы исполнительной власти отсутствует, постольку нет и механизма легитимизации исполнительной власти. Поэтому бюрократия вынуждена опираться на армию, а также на сеть создаваемых ею корпораций.

     Разновидностью  бюрократического режима является бюрократический  авторитаризм. По мнению аргентинского политолога Г.О.Доннела власть при таком режиме осуществляется бюрократией, национальной буржуазией и военными. Цель - «оздоровление» экономики с помощью «шокотерапии» - резкого сокращения государственных дотаций в убыточных секторах экономики, массового банкротства нерентабельных предприятий, активной приватизацией государственной собственности, урезания социальных расходов; насильственное подавление любых форм социального протеста. Поэтому при бюрократическом авторитаризме исключительную роль играют армия и спецслужбы. Ярким примером бюрократического авторитаризма является пиночетовский режим в Чили.

     Многие  политологи в последнее время  стали выделять в качестве отдельной  разновидности «авторитаризм развития». Главные черты этого режима - содействие и стимулирование социальной и экономической модернизации. Степень авторитарности определяется потребностью в сохранении единства и целостности общества при росте конфликтов, обусловленных модернизацией. Государство становится инициатором перемен в экономической и социальной жизни, происходящих под его контролем. Примером такого рода режима может быть современный Китай, Южная Корея 70-80-х гг., Таиланд и др.

     Некоторые политологи выделяют переходные (гибридные) режимы, сочетающие в себе черты авторитаризма и демократии. К нему можно отнести режим делегативной демократии, описанный Г.О.Доннеллом. В таком режиме электорату отводится роль делегирования исполнительной власти прав и полномочий, ограниченных лишь конституционным сроком ее полномочий и существующими отношениями власти. Лидер, добившийся победы на президентских выборах, получает власть для управления страной так, как он это считает нужным. Всенародно избранный президент становится главным выразителем национальных интересов в том виде, как он их понимает.

     Демократический политический режим  - это способ властвования, основанный на принципах демократии, плюрализма, гуманизма, открытости и др. В его основе - соблюдение, защита и гарантия прав и свобод человека. Действует принцип разделения властей, ни один из субъектов не обладает правом на монополию государственной или иной политической власти, а закон является основным регулятором жизни, обязательным для всех и каждого. Государственный аппарат находится под контролем населения, развито местное негосударственное самоуправление, прямая и представительная демократия.

     В истории политики можно найти  немало примеров демократических форм организации общественной жизни (Афинская демократия в Древней Греции, республиканский Рим, городские демократии средних веков, в том числе Новгородская республика, парламентские формы демократии в Англии, демократия Североамериканских штатов и т.д.). Современная теория демократии включает множество подходов, классификаций, моделей демократических процессов, институтов, поведения и отношений. Демократические режимы также имеют существенные различия в зависимости от особенностей социально-экономического и политического развития страны, национальных традиций, религиозных верований. Политологи признают, что современные формы демократии не являются идеальными. Не случайно крылатой стала фраза, сказанная когда-то У.Черчиллем: «Демократия - очень плохая форма правления, но человечество, к сожалению, не придумало пока ничего лучшего».

4. Политическая система современной России.

     Результаты  многочисленных исследований последних  лет свидетельствуют, что для России конца XX века характерна специфическая, как бы "двухэтажная", двухуровневая политическая система.

     Верхний уровень включает в себя как официальные партии и иные политические объединения, так и избирательные комиссии, законодательные собрания, в том числе Федеральное Собрание РФ и Межпарламентскую ассамблею стран СНГ, а также формирующиеся на представительской основе разного рода совещательные органы при Президенте или правительстве (Политический консультативный совет, Общественную палату, Палату по информационным спорам и т.п.) или согласительные структуры типа "Большой четверки" и президентского "Круглого стола", - т.е. институты, связанные с новым, демократическим "дискурсом".

     Нижний  уровень российской политической системы во многом теневой, нелегитимный, неформальный. На этом уровне осуществляются согласование реальных интересов основных субъектов политики и не только подготовка большинства государственных решений, но также их фактическое принятие. Речь в данном случае идет не столько об аппаратах властных структур (поскольку полномочия аппаратов так или иначе прописаны в соответствующих регламентах и должностных инструкциях, закрепляющих подчиненное положение аппаратов государственных органов по отношению к самим органам), сколько о совокупности специфических групп и объединений, а также специальных структур, либо не предусмотренных действующим законодательством, либо имеющих ограниченные полномочия на участие в принятии политических решений. Это, прежде всего различные "группы интересов" и их разновидности - "группы давления" и "группы влияния", имеющие подчас вполне определенные структуру и иерархию, но, тем не менее, в основном не формализованные посредством принятых в публичной политике стандартов: нет юридического статуса, государственной регистрации, формального членства и т.п. Помимо "групп интересов" к подобного рода структурам мы можем отнести также и разного рода лоббистские структуры, которые могут быть частично формализованы (бизнес-клубы, различные советы при Президенте РФ, правительстве, министерствах, губернаторах или мэрах), но даже в этом случае они формируются не на представительской, а, как правило, личностной, неформальной основе и с узкокорпоративными целями.

     Сочетание формальных и неформальных, публичных  и теневых, легитимных и кулуарных институтов, методов и механизмов принятия решений - нормальное состояние любой политической среды. Уникальность российской ситуации заключается в специфическом соотношении этих двух уровней политической системы.

     С одной стороны, по своим формальным характеристикам российская политическая система является аналогом самых развитых европейских демократий: в России гарантированы свобода деятельности самых разных политических организаций, свободные и всеобщие выборы, многопартийность, высокая степень свободы прессы. С другой стороны, общество, политические институты и государственные органы в массе своей по-прежнему живут по правилам административной системы, авторитарного государства и распределительной экономики, предполагающих приоритеты непубличных, закулисных, антидемократических методов и механизмов управления.

     Противоречие  между двумя уровнями российской политической системы настолько  серьезно, что именно оно, а не некие "принципиально" различные взгляды  или идеологии, является основной причиной текущей политической борьбы, воспроизводясь на всех уровнях в виде конфликтов интересов - между исполнительной и законодательной властями, между "демократами" и "левопатриотической" оппозицией, "компрадорами" и сторонниками "национально ориентированной" экономики, административными и рыночными методами управления экономикой, между нарождающимся "гражданским обществом" и "олигархами"...

     Двухуровневая политическая система - наследие преимущественно советского времени, с тем лишь отличием, что в СССР верхний этаж советской политической системы ≈ институт советов народных депутатов, профсоюзов и общественных организаций - был не просто формальной, но абсолютно формальной частью политической системы; основным полем продвижения групповых интересов и субъектом-объектом давления со стороны различных группировок были в то время органы КПСС и отраслевые министерства, тогда как в настоящее время - в основном структуры исполнительной власти.

     Процесс модернизации постсоветской политической системы предполагает снятие, минимизацию названного выше противоречия посредством постепенного размывания нижнего, теневого ее уровня и укрепления верхнего этажа - собственно партийно-профсоюзной системы и институтов представительной власти.

     Основные  критерии и ожидаемые направления изменения баланса названных двух уровней российской политсистемы в пользу верхнего этажа достаточно очевидны:

     а) возрастание роли партий в организации  избирательного процесса на местах: например, реальная борьба партий, а не административных, коммерческих или криминальных группировок, и не только на уровне центрального телевидения, но и в избирательных округах - даже если парламентские выборы будут проходить исключительно по мажоритарной системе;  
б) формирование органов исполнительной власти федеральным парламентом и законодательными собраниями субъектов Федерации - в результате межпартийных и межфракционных  соглашений;  
в) перенос, таким образом, конкуренции и борьбы различных "групп интересов" из коридоров исполнительной власти в публично-правовое пространство: прежде всего - в политические партии и парламент, поскольку решающим условием влияния на процесс принятия решений должны стать не приватизация правительственных ведомств, а количество получаемых в ходе выборов голосов избирателей;  
г) возрастание роли общественных организаций, а также независимых от ведущих "групп интересов" средств массовой информации.