Политические партии и лидеры современной России

     Теория  коллективистской демократии. В своей исторически первой, античной, форме демократия явно тяготела к коллективистской модели. Она основана на общей заинтересованности свободных граждан в сохранении рабовладения, которое было преимущественно совместным, общинным, а также целого ряда социальных привилегий. Для античной демократии были характерны фактическое отождествление народа с большинством населения, а также неограниченная власть большинства над меньшинством и беззащитность личности по отношению к государству. Убедительные примеры - присуждение к смерти величайшего мыслителя того времени Сократа, изгнание философа Анаксагора. Эта демократия тяготела к вырождению в охлократию - власть толпы, черни, а затем - в деспотию. Примером коллективистской демократии являлась демократия города-государства Афины в V веке до новой эры.

     Коллективистские  взгляды на демократию присутствовали и в более поздние по сравнению  с античностью времена. Они достаточно ярко выражены в коммунистических утопиях Т. Мора, Э. Кабе и других коммунистов-утопистов. Однако детальную теоретическую разработку и концептуальное выражение они получили у Ж. Ж. Руссо, которого называют создателем теории тоталитарной демократии.

     Теория демократии Ж. Ж. Руссо исходит из принадлежности всей власти народу. Образование народа означает полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины. С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, т.к. целое государство, подобно любому другому живому организму, заботится о своих членах, а граждане, в свою очередь, обязаны думать о благе целого - государства.

     Именно  народ обладает общей волей, неделимым  и неотчуждаемым суверенитетом, который понимается как осуществление всеобщей воли. Идеи Ж. Ж. Руссо (принцип народного суверенитета, прямого голосования и др.) нашли свое выражение в конституции Франции 1789 г. В то же время они послужили и оправданием якобинского террора. Не случайно Робеспьер назвал Ж. Ж. Руссо провозвестником революции. Тоталитарная направленность теории демократии Ж. Ж. Руссо получила дальнейшее развитие и практическое завершение в ленинской теории демократии, а также в различных моделях социалистической демократии.  

     1.4.3. Предпосылки демократии. 

     Выделяют  экономические, социальные, политические и внешнеполитические предпосылки  демократии. Экономические предпосылки демократии предполагают высокий уровень развития экономики в целом. К социальным предпосылкам демократии относится относительно высокий уровень благосостояния граждан, который способствует сглаживанию социального неравенства, так как поляризация общества на богатых и бедных порождает неразрешимые политические конфликты, несовместимые с демократией. Важнейшей предпосылкой демократии является грамотность населения, его высокий образовательный уровень.

     Экономические и социальные предпосылки только тогда результативны, когда их связывает  соответствующая  политическая культура. Демократии более всего соответствует гражданская культура, основанная на активном политическом участии и общественном плюрализме и высоко ценящая права человека, его свободу и ответственность, способность к самоограничению и компромиссам.

     Безусловно, что для становления и развития демократии важны в первую очередь внутренние предпосылки. Однако в современном мире растущее влияние оказывают и внешнеполитические факторы: политический, экономический, информационный, не исключен и военный.  

     1.4.4. Общие модели демократизации. 

     Модель конкурентной элитистской демократии. Основателями данной модели демократии можно считать Макса Вебера и Йозефа Шумпетера. Конечно, на формирование модели конкурентной элитистской демократии оказали влияние и другие исследователи (Джон Дьюи, Гаэтано Моска, Вильфредо Парето, Моисей Острогорский), но именно к концепциям плебисцитарной демократии, легитимности и государства Вебера и конкурентной демократии Шумпетера наиболее часто обращались и обращаются исследователи демократии.

     Говоря  о плебисцитарной демократии, Вебер в своей работе «Политика как призвание и профессия» подчеркивал ее отличия от парламентарной демократии: «Такому идиллическому состоянию господства кругов уважаемых людей и, прежде всего, парламентариев, противостоят ныне сильно от него отличающиеся самые современные формы партийной организации. Это детища демократии, избирательного права для масс, необходимости массовой вербовки сторонников и массовой организации, развития полнейшего единства руководства и строжайшей дисциплины. Господству уважаемых людей и управлению посредством парламентариев приходит конец. Предприятие берут в свои руки политики «по основной профессии», находящиеся вне парламентов. Либо это «предприниматели»— например, американский босс и английский «election agent» были, по существу, предпринимателями, — либо чиновник с постоянным окладом. Формально имеет место широкая демократизация... Вождем становится лишь тот, в том числе и через голову парламента, кому подчиняется эта машина. Иными словами, создание таких машин означает наступление плебисцитарной демократии».

           Шумпетер дал классическую формулировку демократии как конкуренции между двумя или более группами элит за власть на более или менее регулярных и открытых выборах. Она стала одной из основных при выборе переменных в сравнительном исследовании демократических систем.

     Шумпетер  проводил различие между классической доктриной демократии, основанной на общем благе и воле народа, при  которой избиратель наделен властью  принимать политические решения, и  теорией демократии, где решение проблем избирателями является вторичным по отношению к избранию тех, кто будет принимать решения. Классическая доктрина демократии, считал он, находится в кризисе, и с ней нельзя сегодня согласиться. На первый план выходит концепция демократии, при которой роль народа состоит в создании правительства или посреднического органа, который в свою очередь формирует исполнительный национальный орган или правительство. Вот как Шумпетер определял новую концепцию демократии: «Демократический метод — это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей».

     Обосновывая данную концепцию, он видел ее преимущества в том, что она касается легко проверяемых эмпирически вещей — наличия или отсутствия демократической процедуры. Классическая теория демократии, не содержала такого критерия, так как воле и благу народа могли служить и недемократические режимы и правительства. Например, при парламентарной демократии (типа английской) критерий демократии выполняется, а «конституционная» монархия не является демократической, поскольку электорат и парламент обладают всеми правами, которые у них есть при парламентской демократии, но с одним решающим исключением: у них нет власти назначать правительство.

     Далее, новая теория уделяет значительное внимание такому феномену, как лидерство. Классическая теория, считал Шумпетер, этого не делает. Именно понятие лидерства позволяет объяснить, как и откуда возникает общая воля, как она подменяется или фальсифицируется. В этом смысле лидерство является доминирующим механизмом почти любого коллективного действия, а новая концепция демократии — более реалистичной, чем классическая. Новая концепция не отрицает существования воли группы, но рассматривает ее как скрытую до определенного времени, пока какой-нибудь политический лидер не вызовет ее к жизни и не превратит ее в фактор политической жизни. «Взаимодействия между групповыми интересами и общественным мнением и способом, которым они создают то, что, мы называем политической ситуацией, под таким углом зрения видны в новом, более ясном свете», — пишет Шумпетер.

     Как важное качество новой концепции  следует отметить также включение  проблемы политической конкуренции в виде борьбы за лидерство. Демократия в этой связи использует всегда некий признанный метод ведения конкурентной борьбы, а система выборов — практически единственно возможный способ борьбы за лидерство для общества любого размера.

     Новая концепция демократии анализирует  отношение между демократией и индивидуальной свободой. Важно отметить, что Шумпетер не считал демократию режимом, гарантирующим больший по сравнению с другими режимами объем индивидуальной свободы, но утверждал, что если каждый волен бороться за политическое лидерство, выставляя свою кандидатуру перед избирателями, то в большинстве случаев, хотя и не всегда, это означает значительную долю свободы дискуссий для всех.

     Существенной  характеристикой демократического метода является не только функция избирателя формировать правительство (прямо или через посреднический орган), но и функция роспуска правительства. При этом контроль над правительством со стороны избирателя ограничен именно этой функцией: возможностью отказаться переизбирать правительство или парламентское большинство, его поддерживающее.

     Наконец, в противовес классической концепции  демократии с акцентом на воле народа, новая концепция делает акцент на воле большинства. «Принцип демократии в таком случае, — писал Шумпетер, — означает просто, что бразды правления должны быть переданы тем, кто имеет поддержку большую, чем другие конкурирующие индивиды или группы».

     Эмпиричность  и реалистичность новой концепции  демократии обеспечила ей в дальнейшем широкую поддержку исследователей, которые использовали ее при создании гипотез, индексов и индикаторов демократии.

     Обобщенная  характеристика конкурентной элитистской  концепции демократии была дана Д. Хелдом в его книге «Модели демократии». Хелд специально выделяет эту модель демократии, объединяя центральные элементы концепций Вебера и Шумпетера. Данная модель демократии выражает особенности политической системы индустриального общества с фрагментированной структурой социального и политического конфликта, недостаточной информированностью электората, толерантностью политической культуры и развитой стратой технически натренированных экспертов и менеджеров. Ключевыми признаками данной модели выступают:

• парламентарное управление с сильной исполнительной властью,
• конкуренция между жизнеспособными политическими элитами и партиями,
• преобладание парламента над партийной политикой (хотя это и противоречит веберовской концепции «плебисцитарной демократии»),
• главенство политического лидерства,
• наличие бюрократии — независимой и хорошо натренированной администрации,
• конституционные и практические ограничения на сферу принятия политических решений…

           Модель  демократии Липсета-Лернера. Основанием для данной модели послужили исследования различных социально-экономических условий демократии, проведенные во второй половине 50-х гг. Д. Лернером и С. Липсетом. Эту модель демократии иногда определяют как «политико-модернизационную теорию».

     Демократия  в этой модели выступает, прежде всего, результатом развития ряда социальных и экономических условий (урбанизации, индустриализации, образования, коммуникаций), которые приводят к формированию определенной дифференциации общества и активности различных групп интересов и представляющих их элит в сфере борьбы за государственную власть. Если Лернер делал акцент на деятельности различных элитных групп, на наличии развитых средств массовой коммуникации, то Липсет — на конкуренции элит, поддержке населением существующих правил политической игры (легитимация) и эффективности действия демократий как условия стабильности и поддержки режима.

     Собственно  концептуализация демократии в данной модели отражает следующие ее основные характеристики: политика - культурные (система верований в демократические нормы поведения и в эффективность режимов), политико-структурные (наличие властвующих и оппозиционных элитных групп, отношения конкуренции между ними), политико-институциональные (избирательная система, нормы смены политических элит), политико-партисипаторские (участие население в выборах).

     Так, Липсет определяет демократию (в сложном  обществе) как политическую систему, которая имеет постоянные конституционные возможности для замены правящих лиц. Ученый выделяет необходимые условия, которые не только определяют демократичность политической системы, но и ее стабильность или нестабильность:

     1) система верований, легитимизирующих демократическую систему и отдельные ее институты, которые принимаются в качестве своих всеми;

     2) некоторый набор политических лидеров, осуществляющих управление; 3) одна или больше групп лидеров вне правительства, которые действуют как легитимная оппозиция, пытаясь завоевать правительственные посты.

     В этом смысле политическая система демократии считается стабильной, если в ней существует ценностная система верований, позволяющих мирно осуществлять «игру» власти: правящая группа признает права оппозиции, оппозиционная группа подчиняется решениям правящей; если результатом политической игры выступает смена группировок, осуществляющих управление государством; если есть условия для эффективной оппозиции и для народного влияния на политику, и при этом власть чиновников не является максимальной.