Роль политических партий в формировании органов государственного управления

Рассмотрим эти сдвиги, сравнив социально-демографические показатели  респондентов, выбиравших в ноябре 2007 и 2011 гг. в ответах на прожективный вопрос,  за какую партию они бы проголосовали в ближайшее воскресенье,  позицию «не стал бы голосовать».  Подчеркнем: мы сравниваем при этом высказанные намерения, а не реальное голосование, - и это при анализе данных опросов общественного мнения представляется нам более важным и информативным.  Среди не желающих голосовать на 10% выросла доля женщин, а они традиционно в большей мере поддерживают «партию власти». Почти в два раза уменьшилась группа не желающих голосовать в самой молодой  группе 18-24-летних (долгое время настроенной преимущественно пропутински и скорее аполитичной или политически не активной молодежи): с 21% в ноябре 2007 г. она сократилась до 11% в конце ноября 2011 г. Вместе с тем,  выросла доля не желающих голосовать ни за какую партию среди старших возрастных групп (в группах старше 40 лет с 50% в 2007 г. до 59% в ноябре 2011 г., причем особенно за счет более пожилых респондентов). Этому соответствует и рост отказывающихся от выбора той или иной партии среди пенсионеров, не работающих по возрасту (с 11% до 22%). Примерно в два раза в среднем сократилась доля отказывающихся от выбора среди независимых предпринимателей, руководителей и специалистов. В два раза сократилась среди определенно «не желающих голосовать» и выбирать доля людей с высшим образованием – с 25% в 2007 г. до 13% в 2011 г.  

Значительно возросла среди  не голосующих группа относительно бедных, тех, кому «денег хватает только на еду и одежду» (с 30 до 50%) и, напротив, сократилась доля относительно обеспеченных – с 26 до 11%. Что касается типов поселения, то неготовность голосовать несколько снизилась в крупных и средних городах, но выросла на селе (с 17 до 24%). 

Итоги думских выборов 2011 года:

Таким образом, в Государственную  думу прошли четыре партии: "Единая Россия" (238 мандатов), КПРФ (92), ЛДПР (56) и "Справедливая Россия" (64).

3.2 Критерии оценки выборов

Выборы сегодня - не просто факт голосования, но долгая и кропотливая  работа по воплощению того или иного  политического проекта. Кроме этого, это мощная индустрия, в которой  задействовано большое количество самых разнообразных ресурсов: людских, организационно-технических, инновационных, технологических, финансовых и пр. Именно в предвыборный период становится особенно очевидной расстановка политических сил, определяются и соотносятся  друг с другом различные политические интересы, выявляются предпочтения электората и иные параметры политического  процесса, позволяющие судить о тенденциях политического развития.

Поэтому характер избирательной  кампании составляет предмет особого  интереса не только у политологов, но и у рядовых избирателей. Для  политологов изучение выборов представляет собой направление политического  анализа, концептуально-методологическая база, которого и исследовательский  инструментарий еще далеко не в полной мере разработаны. Слабость и эклектичность  научных подходов, по мнению ученых, связаны здесь со значительным разнообразием  изучаемого материала, а также с  многочисленностью имеющихся методик, как заимствованных из других сфер гуманитарного знания, так и собственно политологических. При этом практически  во всех случаях применяется эмпирический и нормативный инструментарий.

Однако до сих пор, не выработано каких бы то ни было стандартных  критериев, с помощью которых  можно было бы типологизировать, классифицировать и оценивать выборы. Оценка рассматриваемого явления -необходимая часть политического  анализа, но она не сводится к сравнению  с некими определенными ценностями. В качестве научной категории  она может и должна означать, прежде всего, отнесение изучаемого явления  к тому или иному разряду.

Главными политологическими  характеристиками выборов (по мажоритарной системе) являются их предсказуемость  и конкурентность.

Конкурентность и предсказуемость  выборов не должны измеряться исключительно  на основании результата. К одному и тому же итогу могут приводить  разные по своей сути процессы. Например, большой отрыв победителя от его  основного соперника может свидетельствовать  как о неравенстве находившихся в их распоряжении ресурсов, так  и о степени эффективности  их использования. К тому же определение  предсказуемости выборов и их конкурентности - два совершенно разных вида оценок, причем ни тот, ни другой не тождествен демократичности и не является ее безусловным атрибутом.

Выборы как политический процесс имеют «объективную»  и «субъективную» составляющие. С  одной стороны, результат выборов  зависит от соотношения сил между  участниками (кандидатами). Каждый из них  обладает определенным набором ресурсов: финансовых, организационных, информационных, статусных, интеллектуальных и пр. Общеизвестно, что, определяя стратегию избирательной  кампании, кандидаты и их штабы  в значительной степени исходят  именно из оценки возможностей, как  своих, так и противников. Хрестоматийный пример - кандидат-инкумбент, для которого наиболее выгодно как можно позднее  вступить в избирательную кампанию, что позволяет ему использовать преимущества, объективно вытекающие из его политического статуса. В  частности, деятельность действующего депутата или губернатора постоянно  освещается в СМИ, и до тех пор, пока он не выдвинут в качестве кандидата, это не рассматривается как предвыборная агитация и не требует оплаты из избирательного фонда.

Очевидно, что различные  виды ресурсов распределены между кандидатами  несимметрично, поэтому «объективное»  соотношение сил можно оценить, только рассматривая ресурсный потенциал  в совокупности. Вполне возможно, что  один кандидат значительно превосходит  другого по финансовым ресурсам, но намного уступает ему по другим показателям. Кроме того, в разных ситуациях  тот или иной вид ресурсов может  иметь далеко не одинаковое значение. В одних случаях, например, финансовый ресурс кандидата компенсируется его  антирейтингом: сколько бы денег  ни было потрачено на избирательную  кампанию, у кандидата все равно  нет шансов на победу; но в другой ситуации «большие деньги» способны стать решающим аргументом. Следовательно, для корректного определения  соотношения сил между кандидатами  требуется довольно тонкая работа по измерению взаимовлияния ресурсов разного рода, которые могут, как  усиливать, так и элиминировать  друг друга.

Таким образом, допустима  ситуация, когда результат выборов  «просчитывается» заранее, т.е. независимо от хода избирательной кампании, действий кандидатов и их штабов итоги предопределены объективным соотношением сил. Подобные выборы называют «предсказуемыми». Наоборот, если анализ возможностей кандидатов не позволяет заранее определить результат, выборы относятся к категории  «непредсказуемых».

Что касается «субъективной» составляющей выборов, то ее измеряют таким показателем, как «конкурентность». Если степень предсказуемости выборов  оценивается, исходя из изначальной  расстановки сил, то степень конкурентности - это оценка процесса избирательной  кампании: ее напряженности, активности участников, остроты борьбы, масштабов  использования ресурсов. Окончательный  результат здесь также не является адекватным показателем: избирательная  кампания может быть очень острой, соперники задействуют все свои ресурсы, но одна из сторон делает это  крайне неэффективно; в итоге разрыв между голосами, поданными за кандидатов, оказывается весьма значительным. Наоборот, небольшой разрыв не всегда является полноценным свидетельством конкурентных выборов. Выборы в жестко фрагментированном обществе, где кандидаты вообще могут не вести никакой кампании, зная, что каждый сегмент «гарантированно» проголосует за конкретного претендента; при этом разрыв может быть очень небольшим.

Итак, конечный результат  выборов важен именно как результат  и мало что дает для характеристики в целом. Более того, современные  выборы - настолько сложный политический процесс, что вообще не представляется возможным использовать какой-то один совокупный показатель для их оценки. В результате чего получается следующая  матрица.

1.   Предсказуемые - неконкурентные. Исход таких выборов предопределен очевидным неравенством ресурсов, находящихся в распоряжении лидера кампании и остальных ее участников. Присутствие в кампании большинства соперников фаворита является чисто формальным. Кто-то создает видимость борьбы, кто-то открыто выступает в поддержку фаворита, решая при этом собственные политические задачи, но фактически никто не может повлиять не только на основной результат выборов, но и на окончательный расклад голосов.

2.   Непредсказуемые - конкурентные. В данном случае ресурсы, которыми обладают несколько (по меньшей мере, двое) кандидатов на выборах, вполне сопоставимы между собой. Следовательно, между ними будет идти острая борьба за победу.

3.   Предсказуемые - конкурентные. Победителя таких выборов можно назвать на старте кампании. Это, однако, не снижает накала борьбы, поскольку соперники фаворита в ходе кампании стремятся нанести максимальный урон его политическим позициям и упрочить собственные. Основное значение приобретает вопрос о цене победы- какие потери понесет фаворит на пути к ней, на какие вынужден будет пойти уступки, и какие приобретения смогут сделать противостоящие ему силы. Вокруг этого в кампании данного типа выстраивается мотивация действий основных участников, включая лидера гонки. Борьба ведется не за избрание как таковое, а за тот расклад сил, который сложится после него.

4.   Непредсказуемые - неконкурентные. Победитель на таких выборах не может быть вычислен заранее, исходя из соотношения ресурсов кандидатов. Однако те или иные причины субъективного характера заставляют одного либо нескольких соперников отказаться от активной борьбы. Степень предсказуемости при этом будет возрастать по мере развертывания кампании, если потенциально сильные конкуренты, которые должны были «нагонять» лидера гонки, поведут себя пассивно. Если же, напротив, пассивную позицию займет сам лидер, исход выборов предсказывать станет труднее. Резюмируя выше сказанное, надо заметить, что характер выборов, в конечном счете, определяется составом кандидатов. При этом действуют как объективные, так и субъективные факторы. К первым относятся ресурсы, которыми располагают кандидаты, их электабилити, ко вторым - стремления, намерения, действия кандидатов. В условиях демократии, учитывая, что ключевой ее принцип- «неопределенность результатов при определенности правил игры», выборы, напротив, должны быть конкурентными и непредсказуемыми, хотя вероятны и другие варианты. Демократия совместима с отдельными случаями предсказуемых и неконкурентных выборов, но соотношение числа предсказуемых и непредсказуемых, конкурентных и неконкурентных выборов, безусловно, может рассматриваться как один из индексов демократичности политического режима.

3.3 Сравнительный анализ политических  партий в итогах выборов в  государственные представительные органы с 1993-2011годы

Думские выборы в декабре 1993года проводились что называется, на скорую руку, к тому же на фоне пепелища Белого дома. Ельцинский Кремль на них  вывел две партии (юридически два  избирательных блока)- «Выбор России» (ВР) Гайдара и Партию российского  единства и согласия (ПРЕС) Шахрая. Разумеется, в выборах участвовали и многочисленные оппозиционные партии, в том числе  КПРФ. Первое место тогда заняла считавшаяся маргинальной ЛДПР- 22,9%, ВР- получила 14,3%, КПРФ - 12,4%, ПРЕС - 6,7%. Так же прошли 5-ти процентный барьер Аграрная партия России (АПР) - 7,9%, «Женщины России» - 7,7%, «Яблоко» - 7,2% и Демократическая партия России (ДПР) - 5,5%. Таким образом, власть те выборы проиграла. Впрочем, её утешало принятие новой Конституции- выборы были совмещены с референдумом.

К выборам 1995 года все уже  готовились заранее. Кремль опять двинулся двумя колонками, организовав «Наш дом- Россия» (НДР) во главе с Черномырдиным B.C. и Блок Ивана Рыбкина (БИР). Нужно  заметить, что в то время «демократами»  стали именовать лишь либералов (а ведь исторически либералы составляли только часть той же «Демократической России»), а Кремль от них дистанцировался, памятуя об итогах кампании 1993 года. НДР позиционировался как лояльная власти центристская партия, а БИР - как левоцентристская. Остатки ВР образовали «Демократический выбор  России» (ДВР), он вышел на выборы отдельным  блоком. При этом самостоятельно участвовали  и ПРЕС, и всякие карлики вроде  движения «Общее дело» Хакамады и  пр. В итоге из всех кремлевских  и «постдемократических» партий в Думу прошли только НДР с 10,1% голосов  и «Яблоко» с 6,8%. ЛДПР собрала 11,1%, а  КПРФ - 22,3%. Последнее в сочетании  с победами кандидатов, выдвинутых или поддержанных коммунистами на многих губернаторских выборах, заетавило  говорить об угрозе «красного реванша».

Практически сразу после  выборов началось формирование парламентского большинства из фракции «Единство» и «Отечество» и депутатских  групп «Регионы России» и «Народный  депутат» (они включали как депутатов, избранных от ОВР, но потом отколовшихся, так и независимых одномандатников). В 2001 году «Единство» фактически присоединило к себе «Отечество» и «Всю Россию», и была учреждена партия «Единая  Россия», что стало одним из видимых  проявлений сложившегося консенсуса.

Выборы в Государственную  Думу 7 декабря 2003 года - юбилейные, подводящие итог пятнадцати годам с начала трансформации  советской избирательной системы, и десяти - со времени введения действующей  российской системы. С 1989-2003годы страна прошла через десятки голосований, общероссийских, региональных и местных, выборы вошли в привычку.