Сравнительная политология: понятие и место в системе политологических дисциплин

Теория полиархии. Является одной из наиболее известных теорий плюралистической демократии, разработанна Р. Далем. По мнению ученого, то, что называют демократическими режимами, - полиархии (с греч. arhe - суверенитет, начало, poly - много), где власть осуществляется не всем народом, а многими. Демократия - это идеал, к которому следует стремиться, но которого полностью нельзя достичь, поскольку весь народ не может управлять. Эта трактовка плюрализма является наиболее доработанной, т.к. критерий публичной соревновательности групп и лидеров в борьбе за власть сочетается требованием широкой вовлеченности граждан в политический процесс.

Теория консенсуальной демократии. У политологов большой интерес вызывает концепция консенсуальной демократии, разработанная А. Лейхартом. Сущность демократии раскрывается в процедурных механизмах принятия решения, позволяющих учесть интересы различных меньшинств. Подобная модель, по мысли ученого, может быть эффективна в многосоставных обществах, т.е. в обществах с выраженными сегментными противоречиями религиозного, культурного, регионального, расового и этнического характера. Так же как и в других плюралистических теориях, политический процесс рассматривается через взаимодействие сегментов, на основе которых возникают партии, группы интересов.

Теория элитарной демократии. Спорным является и вопрос о масштабе политических атрибутов представительной демократии. М. Вебер предложил модель плебисцитарной демократии, в которой демократия выступает способом избрания лидеров и способом придания их власти легитимного характера. Однако классическую формулу элитарных теорий демократии определил Й. Шумпетер: демократия - это соперничество элит за голоса избирателей. Таким образом, в элитарных теориях демократия выступает не как правление народа, а правление элит (правления меньшинства) с согласия народа. Идея Шумпетера получила дальнейшее развитие и была дополнена критериями либерализма.

15.Условия  демократии

Тема обусловленности демократии разнообразными факторами внешней по отношению к ней среды появилась в сравнительной политологии во второй половине 50-х годов, а затем органично вошла и теорию модернизации в 60-е и последующие годы. Один из главных инициаторов разработки этой проблематики Сеймур Липсет, статья которого в 1959 г.

Концепция условий демократизации Липсета.

1. Липсет ставил  проблему обусловленности демократии  как проблему коррелятивности, а не каузальности, т.е. выделенные им социально-экономические условия (благосостояние, урбанизация, индустриализация, образование) рассматривались как факторы, способствующие возникновению демократии,  а не требующие ее

2. Тогда проблема взаимосвязи демократии и социально-экономических условий решалась, исходя из предпосылки линейной зависимости, при которой рост показателей благосостояния, урбанизации и индустриализации способствуют росту демократичности системы.

3. Особое внимание Липсет обращал на стабильность политической системы и ее социально-экономических условий. Его анализ включал сопоставление средних показателей социально-экономического развития с характеристиками политических систем выделенных им групп стран: европейские и англо-говорящие страны со стабильной демократией и т.д.

4.Кроме социально-экономических условий,  по Липсету,  на стабилизацию демократической системы влияли ее эффективность илегитимность. Под эффективностью политической системы он понимал результат ее деятельности, который бы удовлетворял основным предпочтениям граждан и властных групп, способных поставить систему под угрозу. Под легитимностью он понимал способность политической системы утверждать веру в то, что существующие политические институты наиболее пригодны для общества.

В последующие десятилетия сравнительных исследований условий демократии многие идеи Липсета получили развитие, часть из них была скорректирована, некоторые отвергнуты. Но неизменной оставалась установка на принципиальную возможность выявить корреляционные, а может быть, и каузальные, связи и тенденции во взаимоотношениях демократической системы с окружающей средой.

Объяснительные модели возникновения демократии.

Некоторые основные исследовательские подходы или модели, которые описывают взаимосвязь демократии с ее условиями, исходя из некоторых базовых допущений и гипотез, находящих эмпирическое подшерждение.

Объяснительные модели возникновения демократии условно можно разделить на три группы:

1.Включает в себя объяснительные модели, основанные на поиске непосредственных причин возникновения демократических политических систем. Здесь не выделяют какой-либо одной ведущей причины, а считается, что только комплекс условий позволяет считать возможным возникновение демократии

2. Группа объясняющих моделей особо подчеркивает значение социально-экономических условий. Здесь есть своя модификация, определяемая решением вопроса о непосредственном или опосредованном характере связи экономики и демократии.

3. Группа объясняющих  моделей включает в себя исследования, ставящие акцент на различных факторах, исключая экономический рост. Выделяются следующие факторы: (1) международные условия, (2) внешние по отношению к политике национальные факторы, связанные с культурой, религией, историческими условиями и т.д.; (3) внутренние политические условия: институты, особенность государственной политики,  политико-культурные факторы.

Экономические условия демократии.

Считается, что чем выше уровень развития экономики (для его характеристики обычно используют показатели валового национального продукта на душу населения, показатели индустриализации — производство электроэнергии на душу населения, и др.), тем вероятнее система будет становиться демократичной. Правда, часть стран как бы выпадает из данной взаимосвязи (Индия, восточные “тигры”, нефтедобывающие страны Востока), но здесь находятся конкретно исторические объяснения отклонений, и к тому же в странах с экономическим ростом так или иначе создаются материальные условия для демократизации в будущем. Ник Мур, анализируя ситуацию с исследованием экономических условий демократии, делает выводы: (1) Ортодоксальный взгляд, что имеется кросс-секционная статистическая взаимозависимость между уровнем дохода и демократией, оказывается обоснованным. (2) Более важно, что имеется сильное подтверждение того, что эта связь является каузальной: перемены в уровнях дохода являются значительной причиной перемен в степени демократии. (3) Мы остаемся все-таки в неведении относительно того, насколько перемены в уровне демократии зависят от перемен в уровне дохода.

Следует заметить, что анализ взаимосвязи между демократией и экономическим развитием позволил ряду исследователей говорить о наличии некого порога экономического развития, после которого вероятность возникновения демократии возрастает. Роберт Даль (Dahl, 1971, р. 67 — 68) в свое время утверждал, что существует верхний порог в пределах 700 — 800 долл. валового продукта на душу населения, выше которого шансы полиархии являются наиболее предпочтительными, и нижний порог — 100 — 200 долл., ниже которого шансов у полиархии для возникновения слишком мало. Хантингтон, анализируя третью волну демократизации, показал, что около двух третей стран, осуществляющих переход к демократии, имели показатели ва-лового внутреннего продукта на душу населения 300—1300 долл.

Ларри Дайамонд приводит таблицу распределения государств по типам политического режима (используя показатели “Дома свободы”) и уровням валового внутреннего продукта на душу населения по данным МБРР).

Модель взаимосвязи экономического развития и демократии Джэкмана (Jackman, 1973) криволинейной зависимости между этими переменными, когда не только (при высоких показателях) наблюдаются стабилизационные эффекты в демократическом развитии при продолжительном экономическом росте, но и отмечается некоторая область связи, где при росте экономики уровень демократии может падать. Курт (Kurth, 1979) считал, что уровень демократии определяется не столько уровнем экономического развития, колько типом производства, или фазой индустриального развития. И этом смысле наиболее благоприятными для развития демократии ннляются фазы экономики, связанные с производством потребитель-“ ких товаров кратковременного и длительного пользования, а наибо-м'с неудачной здесь является фаза производства средств производст-ма.

Концепция непосредственного влияния уровня развития экономики на демократию имеет своих противников. Как правило, считается,

•но не столько экономическое развитие, сколько связанные с ним социально-экономические факторы (социальная структура, урбанизация, образование и т.д.) оказывают каузальное влияние на демокра-шческое развитие. Уже в 60-е годы издатели сборника “Эмпирическая демократическая теория” Чарльз Кнадд и Дин Нейбауэр писали и некоем последовательном ряде условий (исторические обстоятель-

• nsa, экономическое развитие, социальная организация), взаимодей- 
“ тис между элементами которого в конечном итоге способствует воз 
никновению и утверждению демократии. В качестве непосредствен 
ной причины они выделяли развитие средств массовой коммуника 
ции

Исторические условия демократии.

Объяснение историей встречается чаще всего тогда, когда та или иная страна “выпадает” из общей логики влияния экономических и социальных условий на демократию (например, Индия, Германия).  Но иногда исторические условия пытаются использовать более широко,  придавая им решающее объяснительное значение. Особенно это характерно для исследования третьей волны демократизации,  когда полу развитые и неразвитые страны начали движение в сторону расширения демократического участия, политических свобод и гражданских прав, плюрализма и политической конкуренции. Наиболее ранним в этом смысле исследованием, противостоящим липсетовской тенденции в сравнительной политологии, была работа Денкворта Растоу о переходе к демократии, опубликованная в 1970 г. (Rustow, 1970). В ней утверждалось, что демократии исторически существовали и при низких уровнях экономического развития (например, Соединенные Штаты в 1820 г., Франция в 1870 г., Швеция в 1890 г.). Единственными действительными предпосылками демократии, по мнению Растоу, были дух национального единства и некоторая склонность элит к демократическому переходу, часто осуществляемому не потому что демократию ценят саму по себе, а в силу того, что она, как представляется, предоставляет наилучший шанс для разрешения возникшего конфликта (Rustow, 1970, р. 352). Историко-ориентированный подход характерен для многих работ по сравнительной  политологии третьей  волны демократизации,  когда причиной демократического перехода выступают причудливые стечения обстоятельств, связанные с международными условиями, состоянием общественного сознания, готовностью политических элит к демократическим переменам и т.д. (Higley, Burton, 1989; O'Donnell, Schmitter, 1986).

Роберт Дике, используя некоторые идеи исторического подхода к возникновению полиархий Р.Даля, проанализировал три волны демократизации (Dix, 1994). Он сформулировал пять основных вопросов, касающихся исторической последовательности возникновения некоторых главных характеристик демократии и способо, посредством ном которых демократические режимы вступают в действие. Дополнительно он исследовал влияние этих обстоятельств на стабильность и нестабильность политических режимов.

Что касается исторической последовательности условий, то Дике выделил четыре возможных ситуации: (1) политическая конкуренция предшествует значительному расширению политического участия; (2) значительное расширение политического участия предшествует политической конкуренции; (3) политическая конкуренция и участие появляются более или менее одновременно, причем в короткие сроки, т.е. наблюдается “стремительная” демократизация; (4) страны имели опыт конкурентных политических систем с участием, но так же опыт реверсивного авторитарного движения.

“Распределительные” модели условий демократии.

Модели условий демократии, которые основываются на идее, что экономический рост влияет на возникновение и укрепление демократии не непосредственно, а через иные социально-экономические факторы, связанные с этим ростом. Особое место в этой группе занимают так называемые 4 распределительные” модели: модель распределения властных ресурсов Ванханена, модель социального равенства /неравенства Мюллера и модель “многовариантной каузальности” Дайамонда.

Тату Ванханен считал, что демократия предполагает широкое распределение властных ресурсов, под которыми он понимал социально-профессиональный статус, образование и наличие земельной собственности. Чем шире распределены властные ресурсы, тем реальнее возможность возникновения демократии. Для эмпирического анализа взаимосвязи демократии (его индекс демократии будет рассмотрен нами в гл. 11) и социально-экономических условий Ванханен формирует пять измерителей распределения властных ресурсов (Vanhanen, 1984, р. 38).

1. IOD (index of occupational diversification) — индекс профессиональной диверсификации, подсчитанный как арифметическое среднее между долями городского населения и несельскохозяйственного населения.

2. IKD (index of knowledge distribution) — индекс распределения знания, подсчитанный как арифметическое среднее долей учащихся и грамотных.

3. FF (family farms) — индекс распределения земельной собственности, подсчитанный как доля семейных земельных участков в общем числе земельных владений.

4. Арифметическое  среднее IOD, IKD, FF.

5. IPR (index of power resources) — индекс властных ресурсов, измеряемый по формуле:

Эдвард Мюллер предложил свою модель демократизации как процесса, опрелеляемого экономическим развитием, которое находит выражение в особенностях классовой структуры и в уровнях распределения доходов. Именно последние факторы и следует, по его мнению, считать непосредственными причинами демократизации. Схематически его модель выражается следующим образом (см. схему 2). Он пишет: “Имеется правдоподобное теоретическое основание ожидать, что отношение между экономическим развитием и демократией может быть более сложным, чем положительная монотонная связь. Действительно, я полагаю, что процесс капиталистического экономического развития имеет положительное прямое влияние и отрицательное непрямое влияние на процесс демократизации” (ibid ).