Диагностика банкротства организации

Оглавление 

 

Приложения

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность выбранной  темы обусловлена тем, что обеспечение эффективного функционирования предприятий требует экономически грамотного управления их деятельностью, которое  во многом определяется умением ее анализировать. С помощью анализа изучаются тенденции развития, глубоко и системно исследуются факторы изменения результатов деятельности, обосновываются планы и управленческие решения, осуществляется контроль за их выполнением, выявляются резервы повышения эффективности производства, оцениваются результаты деятельности предприятия, вырабатывается экономическая стратегия его развития. В связи с актуальностью проблемы, выбрана тема исследования: «Методы диагностики вероятности банкротства».

Банкротство для нашей страны - совершенно новое явление в сфере  экономических отношений.

Правда, следует оговориться,  что  институт банкротства является новым    для    отечественной    системы   правового   регулирования  предпринимательских  отношений  в  относительном  смысле.  Ранее   в дореволюционной  России более века существовало и широко применялось развитое законодательство о несостоятельности (банкротстве).  Но,  к сожалению,  проходится констатировать, что традиции того российского законодательства практически утрачены. И в этом смысле действительно приходится начинать все сначала.

Значение института банкротства  заключается в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), что  служит оздоровлению рынка, а с другой стороны, этот институт дает возможность  ответственно действующим предприятиям, организациям и добросовестным предпринимателям реорганизовать свои дела и вновь достичь финансовой стабильности.

Предусмотренная законодательством  о банкротстве возможность применения к попавшим в трудное положение  неплатежеспособным предприятиям и организациям реорганизационных процедур, позволяет им восстановить статус полноценных субъектов рыночных отношений, поощряет предпринимательскую инициативу и риск, поскольку в случае неудачи они в значительной мере будут защищены от тяжелых последствий банкротства.

Однако вместе с тем, банкротство  может быть использовано в неправомерных  целях, что представляет собой преднамеренное (умышленное, фиктивное) объявление предприятия  банкротом для того, чтобы скрыть перекачивание денег, ограбление вкладчиков  и другие финансовые преступления.

В свете этого исследование института  банкротства  приобретает особенную  окраску, поскольку одним из факторов стабильности общества является высокая  правовая культура его членов. Практика же обращения лиц в арбитражный суд с заявлениями о признании предприятий несостоятельными (банкротами) показывает, что часто подобные заявления составлены с нарушением требований законодательства, неумением аргументировать свою позицию, подкрепить её надлежащими документами. По этой причине  арбитражные суды нередко вынуждены  возвращать такие заявления без рассмотрения, либо отказывать в возбуждении дел.

Цель данной работы – проанализировать финансовое состояние ООО «Арсис», оценить угрозу банкротства этого предприятия, а также определить по итогам анализа направления совершенствования процедуры диагностики банкротства.

Поставленная цель требует  решения следующих задач:

• Раскрыть теоретические аспекты диагностики банкротства предприятий;
• Оценить угрозу банкротства ООО «Арсис»;
• Предложить пути оптимизации диагностики банкротства ООО «Арсис».

Предмет исследования в  работе – проблемы диагностики банкротства предприятий.

Объектом исследования выступает торговое предприятие  ООО «Арсис».

Выбранная тема достаточно широко освещена в специальной литературе. В зарубежной и российской экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик и математических моделей диагностики вероятности наступления банкротства коммерческих организаций. В современной практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получили модели, разработанные Э. Альтманом и У. Бивером.

Однако, как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов. Были предложены различные способы адаптации "импортных" моделей к российским хозяйственным условиям, в частности "Z-счёта" Э. Альтмана и двухфакторной математической модели. Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий, были разработаны О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Теоретические аспекты диагностики  банкротства предприятий

 

1.1 Сущность, виды  и причины банкротства

 

Переход к рыночной экономике  вызвал появление нового для нашей  финансовой практики понятия — банкротства предприятия. С позиций финансового менеджмента банкротство характеризует реализацию катастрофических рисков предприятия в процессе его финансовой деятельности, вследствие которой оно неспособно удовлетворить в установленные сроки, предъявленные со стороны кредиторов требования и выполнить обязательства перед бюджетом.

Хотя банкротство предприятия является юридическим фактом (только арбитражный суд может признать факт банкротства предприятия), в его основе лежат преимущественно финансовые причины.

Предпосылки банкротства  многообразны - это результат взаимодействия многочисленных факторов как внешнего, так и внутреннего характера. Их можно классифицировать следующим образом.

Внутренние факторы:

1. Дефицит собственного оборотного капитала как следствие неэффективной производственно-коммерческой деятельности или неэффективной инвестиционной политики.

2. Низкий уровень техники, технологии и организации производства.

3. Снижение эффективности использования производственных ресурсов предприятия, его производственной мощности и как следствие высокий уровень себестоимости, убытки, "проедание" собственного капитала.

4. Создание сверхнормативных остатков незавершенного строительства, незавершенного производства, производственных запасов, готовой продукции, в связи с чем происходит затоваривание, замедляется оборачиваемость капитала и образуется его дефицит. Это заставляет предприятие залезать в долги и может быть причиной его банкротства.

5. Плохая клиентура предприятия, которая платит с опозданием или не платит вовсе по причине банкротства, что вынуждает предприятие самому залезать в долги. Так зарождается цепное банкротство.

6. Отсутствие сбыта  из-за низкого уровня организации  маркетинговой деятельности по изучению рынков сбыта продукции, формированию портфеля заказов, повышению качества и конкурентоспособности продукции, выработке ценовой политики.

7. Привлечение заемных средств в оборот предприятия на невыгодных условиях, что ведет к увеличению финансовых расходов, снижению рентабельности хозяйственной деятельности и способности к самофинансированию.

8. Быстрое и неконтролируемое расширение хозяйственной деятельности, в результате чего запасы, затраты и дебиторская задолженность растут быстрее объема продаж. Отсюда появляется потребность в привлечении краткосрочных заемных средств, которые могут превысить чистые текущие активы (собственный оборотный капитал). В результате предприятие попадает под контроль банков и других кредиторов и может подвергнуться угрозе банкротства.

К внешним факторам относятся следующие:

1. Экономические: кризисное состояние экономики страны, общий спад производства, инфляция, нестабильность финансовой системы, рост цен на ресурсы, изменение конъюнктуры рынка, неплатежеспособность и банкротство партнеров. Одной из причин несостоятельности субъектов хозяйствования может быть неправильная фискальная политика государства. Высокий уровень налогообложения может оказаться непосильным для предприятия.

2. Политические: политическая нестабильность общества, внешнеэкономическая политика государства, разрыв экономических связей, потеря рынков сбыта, изменение условий экспорта и импорта, несовершенство законодательства в области хозяйственного права, антимонопольной политики, предпринимательской деятельности и прочих проявлений регулирующей функции государства. 

3. Усиление международной конкуренции в связи с развитием научно-технического прогресса.

4. Демографические: численность, состав народонаселения, уровень благосостояния народа, культурный уклад общества, определяющие размер и структуру потребностей и платежеспособный спрос населения на те или другие виды товаров и услуг.

Предсказание банкротства  как самостоятельная проблема возникла в передовых капиталистических  странах (и в первую очередь, в  США) сразу после окончания второй мировой войны. Этому способствовал  рост числа банкротств в связи  с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих фирму к банкротству.

Вначале этот вопрос решался  на эмпирическом, чисто качественном уровне и, естественно, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 60-м гг. и связаны с развитием компьютерной техники.

Известны два основных подхода к предсказанию банкротства.

Первый базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами: приобретающим  все большую известность Z-коэффициентом  Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), и другими, а также  умение "читать баланс".

Второй исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании.

Первый подход, бесспорно  эффективный при прогнозировании  банкротства, имеет три существенных недостатка. Во-первых, компании, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом, конкретные данные могут годами оставаться недоступными. Во-вторых, даже если данные и сообщаются, они могут оказаться "творчески обработанными". Для компаний в подобных обстоятельствах характерно стремление обелить свою деятельность, иногда доводящее до фальсификации. Требуется особое умение, присущее даже не всем опытным исследователям, чтобы выделить массивы подправленных данных и оценить степень завуалированности. Третья трудность заключается в том, что некоторые соотношения, выведенные по данным деятельности компании, могут свидетельствовать о неплатежеспособности в то время, как другие – давать основания для заключения о стабильности или даже некотором улучшении. В таких условиях трудно судить о реальном состоянии дел.

Второй подход основан  на сравнении признаков уже обанкротившихся  компаний с таковыми же признаками "подозрительной" компании. За последние 50 лет опубликовано множество списков  обанкротившихся компаний. Некоторые  из них содержат их описание по десяткам показателей. К сожалению, большинство списков не упорядочивают эти данные по степени важности и ни в одном не проявлена забота о последовательности. Попыткой компенсировать эти недостатки является метод балльной оценки (А-счет Аргенти).

 

1.2 Методы прогнозирования  вероятности банкротства

 

Одной из простейших моделей  прогнозирования вероятности банкротства  считается двухфакторная модель. Она основывается на двух ключевых показателях (например, показатель текущей  ликвидности и показатель доли заемных средств), от которых зависит вероятность банкротства предприятия. Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и результаты затем складываются с некой постоянной величиной (const), также полученной опытно-статистическим способом. Если результат (С₁) оказывается отрицательным, вероятность банкротства невелика. Положительное значение С₁ указывает на высокую вероятность банкротства.

В американской практике выявлены и используются такие весовые значения коэффициентов:

• для показателя текущей ликвидности (покрытия) (Кп) – (-1,0736)
• для показателя удельного веса заемных средств в пассивах предприятия (Кз) – (+0,0579)
• постоянная величина – (-0,3877)
• Отсюда формула расчета С₁ принимает следующий вид:

 

C₁=-0.3877+Kп*(-1.0736)+Кз*0.0579                          (1.1)

 

Надо заметить, что  источник, приводящий данную методику, не дает информации о базе расчета  весовых значений коэффициентов. Тем  не менее, в любом случае следует  иметь в виду, что в нашей стране иные темпы инфляции, иные циклы макро- и микроэкономики, а также другие уровни фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, иное налоговое бремя. В силу этого невозможно механически использовать приведенные выше значения коэффициентов в российских условиях. Однако саму модель, с числовыми значениями, соответствующими реалиям российского рынка, можно было бы применить, если бы отечественные учет и отчетность обеспечивали достаточно представительную информацию о финансовом состоянии предприятия.

Рассмотренная двухфакторная модель не обеспечивает всестороннюю оценку финансового состояния предприятия, а потому возможны слишком значительные отклонения прогноза от реальности. Для  получения более точного прогноза американская практика рекомендует принимать во внимание уровень и тенденцию изменения рентабельности проданной продукции, так как данный показатель существенно влияет на финансовую устойчивость предприятия. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства (С₁) и уровень рентабельности продаж продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах, и уровень рентабельности продукции достаточно высок, то вероятность банкротства крайне незначительная.