Теоретические и методические основы финансового анализа

Далее рассмотрим оттоки денежных средств предприятия.

Наибольшие суммы оттока денежных средств в анализируемом периоде были связаны с перечислением средств поставщикам (66,3 % в 2005 г. и 71,4 % в 2006 г.); выплатами заработной платы с соответствующими перечислениями в фонды социального страхования и обеспечения (9,7 % и 5,1 % в 2005 г. и 7,6 % и 3,6 % соответственно). Достаточно велика сумма прочих перечислений (19,0 % в 2005 г. и 17,5 % в 2006.). Общая сумма оттока денежных средств в результате текущей деятельности в 2005 г. составила 57416 тыс. руб. и в 2006 г. 86503 тыс. руб.

Сопоставляя притоки и оттоки денежных средств от текущей деятельности можно сделать вывод, что полученных денежных средств оказалось не достаточно для выполнения текущих обязательств предприятия. При этом необходимо отметить, что в 2006 г. недостаток собственных средств вырос и составил 3439 тыс. руб. против 1791 тыс. руб. 2005 г. Следовательно, предприятие не может расплатиться по своим обязательствам собственными денежными средствами, полученными в результате основной деятельности.

В результате инвестиционной деятельности произошел отток денежных средств в общей сумме 20 тыс. руб. в 2005 г. и 580 тыс. руб. в 2006 г. Все денежные средства были отвлечены на приобретение долгосрочных активов.

Сопоставляя притоки и оттоки денежных средств от инвестиционной деятельности необходимо отметить, что в 2005 г. притоки были больше оттоков на 30 тыс. руб., что позволило не только покрыть текущие инвестиционные расходы, но и частично компенсировать отрицательный денежный поток от текущей деятельности. В 2006 г. ситуация изменилась. Оттоки денежных средств от инвестиционной деятельности перекрыли приток на 546 тыс. руб. и увеличили существующий недостаток средств, сформировавшийся от текущей деятельности.

Отток денежных средств от финансовой деятельности полностью состоял из сумм направленных на погашение займов. Так на обслуживание существующей кредиторской задолженности было затрачено 8408 тыс. руб., а в 2006 г. 6135 тыс. руб. В итоге по результатам финансовой деятельности предприятия можно наблюдать увеличение денежных средств за счет превышения суммы притоков над суммой оттоков на 1642 тыс. руб. в 2005 г. и 3609 тыс. руб. в 2006 г.

Несмотря на положительно влияние на наличие денежных средств результатов инвестиционной и финансовой деятельности в 2005 г. все же наблюдается общий отток денежных средств на сумму 119 тыс. руб., что привело к уменьшению существующего остатка денежных средств до 220 тыс. руб. В 2006 г. положительного сальдо от финансовой деятельности не хватило, что бы покрыть недостатки денежных средств от текущей и инвестиционной деятельности.

Сравним данные, полученные в результате анализа в таблице 3 с величиной чистой прибыли по данным «отчета о прибылях и убытках». Чистая прибыль предприятия сократилась на 202 тыс. руб. В балансе зафиксировано увеличение денежных средств предприятия к концу года с 220 тыс. руб. до 424 тыс. руб. Попытаемся объяснить это расхождение с помощью анализа движения денежных средств косвенным методом.

При косвенном методе, как говорилось ранее, финансовый результат преобразуется с помощью ряда корректировочных процедур в величину изменения денежных средств от текущей деятельности за период (разность сумм на начало и конец периода).

1. Устанавливаем соответствие изменений  собственного оборотного капитала  и денежных средств. Расчет изменений  по каждой статье текущих активов и текущих пассивов представлен в таблице 6.

 

Таблица 6

Анализ изменения статей оборотного капитала

Статьи баланса	На начало периода	На конец периода	Изменение
			тыс. руб.	%
Производственные запасы	3346	3895	549	16,4
Готовая продукция и товары для перепродажи	7	12	5	71,4
Расходы будущих периодов	35	65	30	85,7
Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям	242	18	-224	-92,6
Дебиторская задолженность	12715	13126	411	3,2
Денежные средства	220	424	204	92,7
Краткосрочные кредиты банков	8238	7871	-367	-4,5
Кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам	3936	3268	-668	-17,0
Расчеты с персоналом по оплате труда	282	228	-54	-19,1
Расчеты по социальному страхованию и обеспечению	8	9	1	12,5
Расчеты с бюджетом	229	421	192	83,8
Расчеты с прочими кредиторами	468	4785	4317	922,4
ИТОГО	29726	34122	4396	14,8

 

Как видно из таблицы 6  на предприятии происходит незначительное увеличение запасов готовой продукции для перепродажи на 5 тыс. руб. В целом это свидетельствует об ухудшении сбыта продукции. О замедлении оборачиваемости оборотных средств свидетельствует и тот факт, что значительно растут запасы сырья и материалов (на 549 тыс. руб. или на 16,4 %). Происходит сокращение суммы НДС по приобретенным ценностям (на 224 тыс. руб.).

Так же происходи сокращение заемных средств, что свидетельствует об уменьшении зависимости предприятия от внешних источников финансирования, но значительно увеличилась задолженность перед прочими кредиторами (на 4317 тыс. руб.)

2. Определяем влияние изменений по каждой статье оборотного капитала на состояние денежных средств предприятия.

Основными причинами увеличения притока денежных средств на предприятии были:

• уменьшение НДС по приобретенным ценностям (224 тыс. руб.);
• увеличение задолженности перед бюджетом (192 тыс. руб.);
• увеличение задолженности перед прочими кредиторами (на 4317 тыс. руб.).

Снижение денежных средств наблюдался:

• уменьшения краткосрочной задолженности (668 тыс. руб. и 307 тыс. руб.);
• расходы на приобретение основной средств (580 тыс. руб.);
• увеличение дебиторской задолженности (411 тыс. руб.);
• увеличение производственных запасов (на 549 тыс. руб.);

• отрицательного финансового результата (чистой прибыли) (на 202 тыс. руб.).

Данные отчета о движении денежных средств, сделанного косвенным методом, позволяют выявить негативные стороны деятельности предприятия, которые нельзя увидеть с помощью отчета о движении денежных средств, построенного прямым методом.

2.5 Диагностика кризисной ситуации на предприятии

В зарубежной и российской экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик и математических моделей диагностики вероятности наступления банкротства коммерческих организаций. Первые исследования аналитических коэффициентов для предсказания возможных осложнений в финансовой деятельности компаний проводились в США ещё в начале тридцатых годов8. В современной практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получили модели, разработанные Э. Альтманом и У. Вивером.

Однако, как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов. Были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским хозяйственным условиям, в частности «Z-счёта» Э. Альтмана и двухфакторной математической модели. Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий, были разработаны О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и ГГ. Кадыковым. Кроме того, в Постановлении правительства Российской Федерации № 498 от 20.05.1994 была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности организаций, действовавшая до 1.03.1998 года.

Все системы прогнозирования банкротства, разработанные зарубежными и российскими авторами, включают в себя несколько (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние коммерческой организации. На их основе в большинстве из названных методик рассчитывается комплексный показатель вероятности банкротства с весовыми коэффициентами у индикаторов.

Эти методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации коммерческой организации заранее, ещё до появления её очевидных признаков. Такой подход особенно необходим, так как жизненные циклы коммерческих организаций в рыночной экономике коротки (4—5 лет). В связи с этим коротки и временные рамки применения в них антикризисных стратегий, а в условиях уже наступившего кризиса организации их применение может привести к банкротству. Указанные методики должны позволять использовать различные антикризисные стратегии заранее, ещё до наступления кризиса коммерческой организации, с целью предотвращения этого кризиса.

Наиболее простой из методик диагностики банкротства является двухфакторная математическая модель, при построении которой учитывается всего два показателя: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заёмных средств в пассивах. На основе статистической обработки данных по выборке фирм в странах с рыночной экономикой были выявлены весовые коэффициенты для каждого из этих факторов. Для США данная модель выглядит следующим образом:

9,

где Ктл – коэффициент текущей ликвидности;

Дзвп – доля заемных средств в пассивах.

если Х > 0,3, то вероятность банкротства велика;

если — 0,3 <Х< 0,3, то вероятность банкротства средняя;

если Х < — 0,3, то вероятность банкротства мала;

если Х = 0, то вероятность банкротства равна 0,5.

Рассчитаем вероятность банкротства ООО «ПКП «Ярмельсервис»:

На начало анализируемого периода:

Х = - 0,3877 – 1,0736*0,978 + 0,0579*0,436 = - 1,413.

На конец анализируемого периода:

Х = - 0,3877 – 1,0736*0,814+ 0,0579*0,395 = - 1,238.

Из приведенных расчетов видно, что вероятность банкротства анализируемого предприятия мала. Этот вывод опровергает результаты, проделанной ранее оценки платежеспособности.

Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям, и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель — рентабельность активов. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в России не были определены.

В Постановлении Правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятом в 1994 году, была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятия, состоящая из четырёх коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента утраты платежеспособности и коэффициента восстановления платежеспособности.

Если первые два из этих показателей соответствуют нормативным значениям (как минимум 2 и 0,1 соответственно), то на основе динамики коэффициента текущей ликвидности рассчитывается третий показатель — коэффициент утраты платежеспособности (Куп), который оценивает, сможет ли предприятие в ближайшие три месяца выполнить свои обязательства перед кредиторами:

где Т  — отчётный период в месяцах;

Ктл факт. - фактическое значение коэффициента текущей ликвидности в конце отчётного периода;

Ктл нач. — значение коэффициента текущей ликвидности в начале отчётного периода;

Ктл норм. — нормативное значение коэффициента текущей ликвидности.

Если Куп < 1, то в ближайшие 3 месяца платежеспособность утратится, а если Куп > 1, то в течение 3 месяцев предприятие будет платежеспособным.

Если же структура баланса по первым двум приведённым показателям признаётся неудовлетворительной, то рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности (Квп) за период, равный шести месяцам:

Если Квп < 1, то организация за 6 месяцев не восстановит платежеспособность, а если Квп > 1, то организация в течение 6 месяцев восстановит платежеспособность.

Таблица 7

Наименование показателя	На начало года	На конец года
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,017	0,026
Коэффициент уточненной (текущей) ликвидности	0,978	0,814
Коэффициент покрытия	0,997	0,815
Коэффициент общей платежеспособности	1,437	1,201
Коэффициент восстановления платежспособности	х	0,362
Коэффицент утраты платежеспособности	х	0,385

 

Как показали расчеты (см. табл. 7) ООО ПКП «Ярмельсервис» в течение 3 месяцев имеет реальную угрозу утраты платежеспособности и в течение 6 месяцев восстановить ее не сможет.

2.6 Обоснование решений по улучшению финансового состояния предприятия

Известно, что на данный момент в вопросах производства директора принимают решения, обеспечивающие наиболее быстрое получение выгод. Это не единственный критерий. Интересам предприятий могут служить различные стратегии и действия, последствия которых для общих экономических показателей и успеха реформ могут оказаться весьма неоднозначными. Например, предприятия станут перестраивать свою деятельность в соответствии с новыми условиями или же откажутся от этого в зависимости от поведения других предприятий. Если какое-либо предприятие перестает оплачивать свои расходы, последствия проявляются сразу, но в случае, когда многие предприятия одновременно прекращают платить по счетам, никаких серьезных последствий, скорее всего, не будет. Здесь срабатывает “эффект больших чисел”.