Государственная поддержка моногородов на примере муниципального образования «Город Пикалево» Ленинградской области

- Минспорттуризм – 178.4 млн. рублей;

- Минпромторг  – были предоставлены субсидии  на возмещение затрат на уплату  процентов по ранее выданным  кредитам.

Регулярный  мониторинг социально-экономического положения моногородов показал  эффективность хода реализации мероприятий  модернизации моногородов, в первую очередь тех, которые финансируются  из федерального бюджета.

По данным Росстата, на 1 ноября 2011 года численность  безработных граждан, зарегистрированных в органах службы занятости, проживающих  в монопрофильных населенных пунктах, составила 111,6 тыс. человек.

По данным органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, на 1 октября 2011 года в 225 монопрофильных населенных пунктах  уровень регистрируемой безработицы  не превышает среднероссийский показатель 1,7% от численности экономически активного  населения.

Государственные вложения обеспечили привлечение в  экономику моногородов частных  инвестиций. В частности, объем частных  инвестиций только в проекты моногорода Новочебоксарск Чувашской Республики в настоящее время составил 12 млрд. 345,5 млн. рублей [4].

В среднем  на каждый рубль федеральных средств, в результате реализации программ в  монопрофильных городах, мероприятия  комплексных инвестиционных планов, модернизации которых профинансированы в 2010 году из федерального бюджета, удалось  привлечь 5 рублей средств частных  инвесторов.

В 2011-ом году к перечню моногородов, получающих государственную поддержку, добавилось еще 15 населенных пунктов, в связи  с выделением 1500 млн. рублей бюджетных  ассигнований на реализацию 18 инвестиционных проектов, входящих в КИПы отобранных моногородов. Реализация указанных  инвестпроектов позволит создать более 10476 рабочих мест, в период с 2012 по 2014 годы.

Следует отметить, что если в 2010 году моногорода отбирались по признаку - наиболее сложное социально-экономическом  положение. То в 2011 году критерием отбора стало наличие в КИПе по модернизации моногорода не менее одного крупного инвестпроекта стоимостью более 2 млрд. рублей или проектов, предусматривающих  создание индустриальных и промышленных парков (с обязательным наличием не менее двух «якорных» инвесторов софинансирование со стороны которых  составляет не менее 20% от стоимости  проектов), а также высокая степень  проработанности инвестиционных проектов.

В 2011 году, в  рамках формирования КИПов моногородов, был разработан КИП субъекта Федерации (Нижегородская область) не как антикризисный  документ, а как инструмент развития территории с применением новых  инвестиционных подходов для развития региональной экономики.

Впервые, за счет встраивания инструмента КИП  в Среднесрочную Программу экономического и социального развития Нижегородской  области была решена задача обеспечения  управляемости инвестиционного  процесса в целом, имея ввиду формирование точек (кластеров) инвестиционной активности региона.

Были расставлены  приоритеты развития, определили центры конкуренции и инвестиционной активности, тем самым создали предпосылки  к образованию 5 наиболее перспективных  для роста региональной экономики  высокоэффективных «точек роста» - мощных кластеров, в частности, таких  как - автомобильного, нефтехимического, атомного, фармацевтического, инновационного [29].

В настоящее  время разрабатываются еще несколько  региональных КИПов субъектов Российской Федерации. Так, Кемеровская область  и Республика Татарстан уже определили перспективу развития своих муниципалитетов  до 2020 года.

Для повышения  инвестиционной привлекательности  городов и центров инновационного развития необходимо развитие торговой, логистической, инженерной, социальной и иной инфраструктуры агломераций, повышение доступности и комфортности городской среды.

Преимущественное  развитие в малолюдных регионах России должны получить моногогорода - потенциальные  центры экономического роста, состоящие  из средних и малых населенных пунктов. Такие поселения могут  превратиться в основных поставщиков  сельскохозяйственных продуктов для  крупных городов и урбанизированных территорий.

Сегодня кластерный подход будет использован при  формировании государственных программ Российской Федерации. Так, в госпрограмму «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» включен проект создания горно-металлургического  кластера в Приамурье, угольного  кластера в Якутии и рыбопромыслового кластера на Камчатке.

Минрегионом России был подготовлен проект государственной  программы Российской Федерации  «Региональная политика и федеративные отношения», в состав которой входит подпрограмма «Содействие развитию экономики монопрофильных муниципальных  образований», содержащая основное мероприятие  «Содействие развитию экономики  монопрофильных муниципальных образований».

В рамках реализации основного мероприятии планируется  предоставление начиная с 2012 по 2020 годы субсидий на софинансирование расходных  обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований  по строительству и модернизации инженерной и дорожной инфраструктуры отобранным моногородам [9].

Субсидия, предоставляемая  бюджету субъекта РФ, на территории которого находятся отобранные моногорода выделяется при условии, что уровень  софинансирования расходного обязательства  субъекта Российской Федерации не может  быть установлен ниже 50 процентов указанного расходного обязательства.

К 2020 году в  результате реализации мероприятий  комплексных инвестиционных планов модернизации первых 50 моногородов, которым  была оказана государственная поддержка, планируется создать более 200 тыс. постоянных рабочих мест.

В целом, в  настоящее время благодаря принятым Правительством РФ мерам, зафиксирована  общая стабилизация социально-экономического положения большинства моногородов, что свидетельствует о правильности выбранного вектора их поддержки.

2.3. Зарубежный  опыт государственного развития  моногородов

Проблема  моногородов характерна не только для  российской экономики, с ней столкнулись  и многие зарубежные страны. Обратимся  к иностранному опыту модернизации экономики моногорода.

Наиболее интересным и поучительным опыт Германии, Франции, Великобритании.

Важной положительной  чертой германского опыта является процесс создания стратегических планов развития моногородов с учетом общественного мнения. Также показателен опыт Германии тем, что там из трех попыток модернизации моногородов успехом увенчалась лишь последняя, предполагавшая совместные усилия общественности, предприятий, власти федеральной, региональной и муниципальной. Только такое партнерство позволило создать реальные планы, которые позволяют решать задачи, стоящие перед экономикой города. Таким образом, германский опыт формирования модели планирования, чувствительной к интересам общества, и стратегического планирования данных территорий весьма полезен.

Также интересен  опыт Франции, создавшей специальное  земельное ведомство, которое решало задачи предоставления земли для  новых предприятий. Кроме того, ведомство развития покупало новые технологии и внедряло их там, где государство создавало новые рабочие места. При этом крупный бизнес обязан был софинансировать развитие новых технологий, в противном случае его менеджеры не имели права увольнять людей. И средний бизнес был обязан выделять ключевых менеджеров в качестве эмиссаров, помогающих развивать бизнес-компании, основанные на новых технологиях. Показательно также то, что во Франции государство обязано планировать развитие на 10-20 лет по каждому конкретному региону, в том числе с точки зрения управления моногородами [13,78].

Опыт Англии интересен похожестью исходных условий  – низким качеством инфраструктуры и проблемами подготовки кадров. Поэтому  многие английские проекты в первую очередь носили инфраструктурный характер. Особе место занимали также проекты  в области повышения уровня образования.

В отличие  от Англии, для России – проблема в отсутствии традиций мелкого предпринимательства  и ведения собственного хозяйства, в отсутствии общности духа.

В Великобритании, что важно, было принято решение  не только строить предприятия на основе новых технологий, но и осуществлять регенерацию инфраструктуры, то есть строить дома, жилье для сотрудников этих предприятий. Развивались новые транспортные связи с целью повысить мобильность населения. Вот это очень важно. По сути, и в Германии, и в Англии была создана специальная транспортная сеть, позволяющая в течение часа добраться в другой город, где есть работа [14, с36].

В Англии также  создали корпорации городского развития на уровне регионов, для того чтобы помогать формировать и реализовывать комплексные планы городов. Но самое интересное заключается в том, что на территории моногородов были созданы по федеральному решению представительные налоговые и нормативные органы в помощь бизнесу, которые были готовы создавать и корректировать наилучшие условия для инвестиционного климата в режиме он-лайн. Такие полномочия были переданы на уровень корпораций городского развития, чтобы максимально быстро и эффективно привлечь инвесторов [30].

Таким образом, в  мировой  практике развития моноспециализированных городов наработан значительный опыт структурной перестройки их экономик на основе государственных и региональных мер поддержки. Ключевое место в них занимают мероприятия социальной направленности. Важное место занимает страхование безработицы, которое затрагивает не только неработающих граждан, но и работающих бедняков. Осуществление подобных программ подкрепляется активным участием общественных организаций, а также местных властей и бизнеса, которые, консолидируясь, вместе решают городские проблемы. Многочисленные зарубежные примеры показывают, что выигрывают те регионы, которые благодаря историческим условиям и обустроенности территории способны создать обстановку инвестиционной и социальной привлекательности, обеспечивающую возникновение конкурентоспособных промышленных зон. Данный опыт институционального строительства безусловно должен быть исследован и частично использован в российской практике, но обязательно с учетом макро- и микроусловий развития российских монопрофильных территорий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Анализ  государственной поддержки развития  моногорода на примере муниципального  образования «Город Пикалево»  Ленинградской области

3.1. Направления  государственной поддержки развития  города Пикалево

Пикалёво  — город (с 1954 года) в России, административный центр и единственный населённый пункт муниципального образования «Город Пикалёво» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

С осени 2008 года в Пикалёво сложилась сложная социально-экономическая ситуация, которая была вызвана остановкой производства на трёх крупнейших предприятиях города — «Пикалёвский глинозёмный завод» (принадлежит компании «Базэл-Цемент», относящейся к группе Олега Дерипаски Базовый элемент), «Пикалёвский цемент» (принадлежит компании «Евроцемент груп») и «Метахим», которые связаны единой технологической цепью.

Город Пикалево - первый город Ленинградской области, которому выделили денежные средства для реализации КИП. В январе 2010 года проект Комплексного плана города Пикалево до 2025 г. был представлен Комитетом  экономического развития и инвестиционной деятельности Правительства Ленинградской  области на рассмотрение в Министерство регионального развития РФ, который  получил одобрение Правительственной  комиссией по экономическому развитию и интеграции [11].

С целью реализации Комплексного инвестиционного плана  модернизации города Пикалево разработана  и утверждена постановлением Правительства  Ленинградской области от 13 ноября 2010 года № 292 Долгосрочная целевая программа  «Инфраструктурное обеспечение  комплексного инвестиционного развития и диверсификации экономики города Пикалево». Сроки реализации Программы 2010-2011 годы (сейчас рассматривается  решение о продлении сроков), объём  финансирования – 590 600 тыс. рублей, в том числе средства федерального бюджета – 532 700 тыс. рублей, областного бюджета – 57 400 тыс. рублей, местного бюджета – 500 тыс. рублей. В рамках данной Программы были выделены мероприятия, связанные со строительством объектов инфраструктуры 4 инвестиционных проектов: «Предприятие по производству домокомплектов на основе выпуска клееного бруса», «Тепличный комбинат», «Предприятие по производству биоразлагаемых полимеров, производимых из растительного сырья (глубокая переработка зерна)», «Биохимическое предприятие по производству ксилита и топливного этанола». С момента принятия Программы администрацией МО «Город Пикалево»:

1) сформированы  земельные участки под строительство  инвестиционных объектов;

2) подготовлены акты выбора земельных участков под проектно-изыскательские работы для объектов инженерной инфраструктуры;

3) подготовлены градостроительные планы земельных участков под строительство объектов инженерной инфраструктуры:

4) проведен  конкурс по предоставлению субсидий  субъектам малого и среднего  предпринимательства (из 36 заявленных  бизнес-планов отбор прошли 3) [21].

Кроме этого, улучшена дорожно-транспортная инфраструктура, урегулированы проблемы взаимоотношений  градообразующих предприятий, решено множество социальных вопросов для  большого числа людей.

Реализация  комплексного инвестиционного плана  города Пикалево выявила ряд проблем:

- один из  этапов работы связан с созданием  инфраструктуры 4 производственных  площадок, где будут реализованы  инвестиционные проекты. В апреле 2011 года был объявлен конкурс  на проектирование инфраструктуры  этих площадок. Уже к 11 апреля  определен первый победитель. Месяцем  позже на совещании по разработке  КИП моногородов Ленинградской  области было сделано заявление  о том, что до сих пор нет  инвесторов. Большинство заявленных  инвесторов не подтвердили свое  желание создавать в Пикалево  новые производства. Дело в том,  что инвесторы не могли официально  взять на себя обязательства  по реализации проектов и получить  гарантии без конкурса, а конкурс  не мог проводиться без гарантий  финансирования, а в отсутствии  всего этого, никто не мог  принудить инвесторов брать на  себя обязательства по осуществлению  высказанных планов. Отсюда следует,  что при разработке КИП власти  недостаточно серьезно подошли  к процессу отбора инвесторов.