Государственная поддержка моногородов на примере муниципального образования «Город Пикалево» Ленинградской области

- изначально  заявленные сроки по строительству  инфраструктурных объектов не  были соблюдены. Основная причина  – отсутствие проектной документации. Такая проблема наблюдается еще  в нескольких моногородах (например, Байкальск, Ковдор). Кроме этого,  расположение одной производственной  площадки предполагалось на территории, не принадлежащей к городу  Пикалево.

- некоторые руководители градообразующих предприятий города выразили свое опасение тем, что после открытия новых производств и создания 3000 дополнительных рабочих мест, городу не будет хватать квалифицированных специалистов (средний возраст людей, работающих на предприятиях, приближается к 50) [22].

После того, как денежные средства были перечислены  городу, между инвесторами и государством было заключено соглашение, по которому инвесторы обязуются реализовать  заявленные проекты, в противном  случае, они будут привлечены к  материальной ответственности.

3.2. Влияние  государственной поддержки на  социально-экономическое развитие  города Пикалево

Социально-экономический  уровень развития города Пикалево (Бокситогорский район) зависит от финансово-экономической  деятельности градообразующего предприятия  ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». По итогам 9 месяцев 2012 года деятельность ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» безубыточна. Это обусловлено оказанием государственной поддержки на региональном и федеральном уровне, в первую очередь, за счет компенсации большей части затрат на перевозку нефелинового концентрата железнодорожным транспортом для производства ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево».

В 2011 году, после  отмены индивидуального железнодорожного тарифа на перевозку сырья для  «БазэлЦемент-Пикалево», Правительство Ленинградской области обратилось в федеральные органы государственной власти с просьбой оказать поддержку из средств федерального бюджета на возмещение части затрат предприятия на перевозку нефелинового концентрата - основного сырья для производства нефелинового шлама и карбонатного раствора. Нефелиновый шлам поставляется из г. Апатиты Мурманской области (поставщик ОАО «Апатит» «ФосАгро АГ»). Итогом этой работы стало поручение председателя Правительства РФ о предоставлении дотации из средств федерального бюджета в размере 400 млн. рублей для компенсации расходов бюджета Ленинградской области по частичной компенсации затрат на железнодорожные перевозки нефелинового концентрат.

После выхода соответствующего распоряжения Правительства, в июне 2012 года дотации в размере 400 млн. рублей были включены в областной  бюджет, а предприятие стало ежемесячно получать компенсацию за большую  часть затрат на приобретение и перевозку  нефелинового концентрата [28].

Результатом государственной поддержки стала  не только безубыточная деятельность предприятия, но и начавшаяся модернизация производства. Кроме того, оказание мер государственной поддержки  позволило сохранить взаимовыгодный уровень цен на сырье между  участниками производственного  комплекса (ЗАО «Пикалевский цемент» приобретает у «БазэлЦемент-Пикалево» нефелиновый шлам, ЗАО «Пикалевская сода» - карбонатный раствор).

В течении 2012-13 годов, благодаря реализации комплексного инвестиционного плана модернизации моноэкономики, в Пикалево должны войти  в эксплуатацию новые предприятия, технологически не связанные с «пикалевской цепочкой». В целом, экономика города стабильно функционирует и развивается, о чем наиболее ярко может сказать  тот факт, что уровень безработицы  в Пикалево является одним из наиболее низких в Ленинградской области.

3.3. Модель формирования  стратегии выхода моногородов  из кризиса

В пункте 1 настоящей  работы была приведена классификация  моногородов. На основе этой классификации  можно построить модель стратегий  выхода моногородов из кризиса (таблица 6).

Таблица 6.Модель стратегий выхода моногородов из кризиса[27]

Условные  обозначения:

М – малые  города; С – средние города; К  – большие, крупные, крупнейшие города; П – проблемные; Оп – относительно проблемные; Б–благополучные.

Каждая клеточка соответствует стратегии, которую  можно применить в конкретном моногороде с определенной совокупностью  характеристик. Модель носит рекомендательный характер.

Ситуация  критическая. Стратегия 1. В этом случае либо необходимо переселять людей в  другие города, либо попытаться построить  новое производство. Переселение  – это крайность. На практике очень  мало городов, в которых действительно  ничего не остается, кроме как использовать переселение. Нужно искать способы  привлечения инвестиций. В этом случае это действительно сложно сделать. Поэтому можно применить еще  один способ решения проблемы - построить  государственное предприятие, не забывая  при этом про программу переподготовки кадров. Если же и это невозможно сделать, то государству следует  направлять денежные средства на поддержку  бюджетного сектора, сохранение занятости  в больницах, в школах, стимулирование выезда молодежи на учебу и трудовые миграции, выделение желающим участки  земли вблизи города для ведения  хозяйства и помощь с их обустройством.

Ситуация  тяжелая. Стратегия 2. Если функционирующее  предприятие имеет перспективу, но в настоящий момент находится  в тяжелой кризисной ситуации, то есть смысл оказать ему помощь (налоговые льготы, финансовые ресурсы, кредиты, размещение государственного заказа), но с предприятия необходимо потребовать гарантии обязательных действий по стабилизации социальной ситуации (например, обязательное создание дополнительных рабочих мест). В  противном случае, население может  воспринять это действие, как отражение  коррупции. Необходимо использовать различные  рычаги воздействия на город: административные, финансовые. Не стоит забывать и  про развитие инфраструктуры.

Ситуация  терпимая (предкризисная). Стратегия 3. На данном этапе государству необходимо предпринять все меры для того, что ситуация не переросла в тяжелую. Здесь еще можно говорить о  налоговых льготах градообразующему предприятию, частичном финансировании социально значимых мероприятий, стимулировании развития малого предпринимательства. Не стоит забывать о развитии транспортной инфраструктуры, облегчающей связь  с другими городами, ведь если ситуация начнет ухудшаться, люди смогут найти  в этих городах работу.

Ситуация  относительно стабильная. Стратегия 4. Рекомендуемые мероприятия –  мониторинг социально-экономического развития городов и частичное  финансирование социально значимых мероприятий. Главный акцент необходимо сделать на размонопрофилировании  экономики городов и поиске инвесторов.

Ситуация  стабильная. Стратегия 5. В данном случае государству нужно периодически проводить мониторинг социально-экономического состояния городов, чтобы на ранних этапах выявить проблемы и решить их. Поддерживать такие города только потому, что они моногорода нецелесообразно.

При использовании  этих стратегий, нужно учесть следующие  моменты:

- в первую  очередь государству необходимо  оказывать помощь тем городам,  которые находятся в наиболее  сложной ситуации;

- для того  чтобы решить проблему в долгосрочной  перспективе, необходимо строить  во всех городах новые производства, чтобы размонопрофилировать экономику.  Причем это могут быть частные,  государственные организации, или  организации в форме государственно-частного  партнерства;

- необходим  индивидуальный подход к каждому  городу, который должен базироваться  на глубоком социально-экономическом  анализе;

- для некоторых  градообразующих предприятий, например, АвтоВАЗ в Тольятти, может быть  применена процедура банкротства  с последующей продажей инвестору,  который, купив предприятие по  дешевой цене, возьмет на себя  все его обязательства и даст  обещание сохранить его отраслевую  принадлежность;

- для привлечения  инвестиций в определенных городах  может быть создана свободная  экономическая зона (СЭЗ);

- для решения  этой проблемы необходимо задействовать  общественность, СМИ, ученых. Например, в каждом городе выпускать  газеты, посвященные проблеме, делать  программы по телевидению, радио,  проводить круглые столы, конференции  с обязательным участием инициативного  населения.  Перечисленные каналы  коммуникации должны стать центрами  сбора гражданских инициатив [27].

Кроме этого, в самое ближайшее время государству  необходимо утвердить реестр моногородов  России и принять закон о моногородах. Ведь само определение «моногород»  является методической дефиницией. Из-за этого возникают трудности в  отнесении городов к категории  монопрофильности. Поэтому иногда в  список моногородов попадают города, которые не совсем подходят под параметры. Стоит отметить, что 16 июня 2011 г. проект закона «О развитии монопрофильных территорий в Российской Федерации» был разработан юридической компанией Tenzor Consulting Group. В настоящий момент он направлен  на согласование в Минрегион РФ.

Необходимо  также исправить ошибки, которые  открылись в процессе реализации КИП, связанных с привлечением инвесторов, составлением проектной документации. Инвестиционный климат в моногородах  остается плохим, несмотря на методические инструкции федеральных властей. Инвесторы  не видят четких гарантий для инвестиций, к тому же, прецедентов пересмотра контрактов или «выдавливания» из бизнеса  предостаточно. КИП не смогли привлечь инвесторов. Федеральные власти считают, что причина кроется в лени и нежелании муниципальных властей, муниципальные власти ссылаются  на отсутствие интереса со стороны  бизнеса и недостаток компетентных специалистов, способных разработать  качественный инвестиционный план (разработка инвестиционного плана в консалтинговой компании стоит дорого, у муниципалитетов  таких денег нет).

Опыт Пикалево показал, что задержка с реализацией Программы была обусловлена реальными правовыми, техническими, организационными ограничениями. Причина проблемы поиска инвесторов кроется в отсутствии взаимных гарантий между бизнесом и властью. Поэтому нужно продумать сам механизм предоставления гарантий. Необходимо заранее решать вопросы с размещением производительных сил [6].

Также важно  не допускать ошибки управленческого  характера. Например, Свердловское Минэкономики не направило в Минэкономразвития  РФ заявки областных моногородов  на получение средств федерального бюджета. Так как бюджет на 2012 год  уже «укомплектован», то получается, что с большой вероятностью денежные средства на продолжение реализации своих комплексных инвестиционных планов Нижний Тагил, Каменск-Уральский  и Асбест не получат.

Заключение

На основании  проведённого в данной работе исследования можно сделать следующие выводы

На основе анализа сущности понятия  «моногород», критериев, проблем развития моногородов моногородом предложено понимать город, развитие которого предопределено функционированием крупного (градообразующего) предприятия, ориентированного, преимущественно, на внешний рынок сбыта. Основным критериальным признаком моногорода является доля градообразующего предприятия в общем объеме промышленного производства (превышающая 50%) или доля экономически активного населения, занятая на данном предприятии или группе связных предприятий (25%). В результате анализа проблем развития и функционирования моногородов все проблемы предложено разделить на общеэкономические проблемы, проблемы муниципальных образований, проблемы предприятий в целом и специфические проблемы моногородов.

Политика  в сфере моногородов имеет  ряд недостатков. Во-первых, законодательно не закреплено само понятие «моногород», не урегулирован правовой режим. Вследствие чего на финансовую помощь могут претендовать города, которые не совсем подходят под параметры моногорода. Во-вторых, не до конца решена проблема с отсутствием  специалистов и денежных средств  на разработку КИП муниципалитетом. В-третьих, как показала практика реализации КИП в Пикалево, методические рекомендации по составлению КИП имеют просчеты, связанные с привлечением инвесторов. Также возникли проблемы с проектной  документацией. В-четвертых, имеются  ошибки управленческого характера. Иными словами, на сегодняшний день не сложилась единая система нормативно-правовых, административных и экономических  мер по решению проблемы функционирования моногородов в России.

Проведенный анализ показал существенные различия в модернизации экономики  моногорода в отечественной и  зарубежной практике. Для развития иностранных моногородов характерно наличия целого комплекса мероприятий  социальной направленности: профессиональное переобучение населения, открытие центров  поддержи безработных мужчин, содействие переселению, совершенствование инфраструктуры. В Российской Федерации на сегодняшний  день пока нет успешного опыта  модернизации моноструктурной экономики, а имеющиеся сценарии в основном сосредоточены на поддержку градообразующего предприятия, либо создание альтернативных отраслей промышленности. Существующие комплексные планы развития направлены на укрепление экономической базы моногорода.