Основы формирования менеджмента в России

     Недостатком концепции трудовых установок Гастева  является слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слишком  трудной базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего.

     Гастев  стремился «революционизировать всё, что стоит и вне завода».

     Поэтому он считал необходимым распространить трудовые установки не только на производственный процесс, но и на быт и на общую  культуру людей, называя их в данном случае уже не трудовыми, а культурными  установками.  

     Важная  роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому (1866 – 1941), который внёс значительный вклад в создание теории социалистической рационализации . Основные положения этой теории раскрыты в книге «Научная организация труда и система Тейлора», которая вышла в свет в 1922г. и затем в течение четырёх лет ежегодно переиздавалась. Новое переработанное и дополненное издание этой книги вышло в 1928г. под названием «Теория и практика рационализации», которое также 5 лет переиздавалось вплоть до 1933г. По этим работам Ерманского училось не одно поколение студентов и практических работников. 

     В основу теории социалистической рационализации Ерманский положил коренные различия в назначении и принципах осуществления  социалистической и капиталистической рационализации.

     Эти различия он видел в следующем: 

• социалистическая рационализация  учитывает интересы всего народного хозяйства и его части – предприятия, а капиталистическая рационализация учитывает интересы только одного предприятия.
• социалистическая рационализация осуществляется в интересах рабочего класса, в отличие от капиталистической рационализации, направленной против рабочих.  

     После победы социалистической революции  «в главнейших странах мира»  необходимо будет  (По Ерманскому)  выделение ещё одной, самой высокой ступени рационализации,  а именно – рационализации мирового хозяйства.  

     Комплексное решение проблем рационализации на разных ступенях управления предприятием и народным хозяйством в целом  потребует усиления внимания к стандартизации и нормализации продукции и процессов, специализации и кооперированию предприятий, концентрации предприятий и их оптимальному кооперированию.

     Важное  значение приобретает решение задачи оптимального распределения производительных сил по отдельным отраслям народного хозяйства и рационального районирования всех частей народнохозяйственного целого, устранения непроизводительных затрат и потерь и др.  

     Все вышеизложенные вопросы Ерманский  рассматривал в общем виде.

     Основным  же объектом его изучения являлось отдельное предприятие.

     Ерманский рассматривал рационализацию как качественную задачу, имеющую целью добиться увеличения достигаемого полезного результата. Достижение поставленной задачи возможно на основе соблюдения главных принципов рационализации: принципа положительного подбора, принципа организационной суммы и принципа оптимума.  

     Принцип положительного подбора, считал Ерманский, лежит в основе  решения как простых, так и сложных задач рациональной организации  труда и управления. Под положительным подбором сил он понимал такое их сочетание, при котором они, благодаря своим свойствам, подкрепляют, усиливают друг друга, но ни в коем случае не ослабляют.

     Чтобы рационально организовывать работу, необходимо подобрать человека к профессии (или специальности) или же профессию (специальность) – к конкретному человеку.  Автор соглашается с мнением Ерманского, потому что положительный подбор в менеджменте – это сплочённые силы, при помощи которых достигаются положительные результаты в работе, они не могут ослаблять друг друга.

     Ерманский отмечал, «что действительно рациональная организация труда, и только она, имеет право на название «научная организация труда» (НОТ). Опирается  она на законы техники, экономики  и психофизиологии труда.

     Ерманский останавливается на понятиях производительности и интенсивности труда. Производительность определяется качеством рабочей  силы, её подготовкой, степенью технической  вооружённости труда.

     Интенсивность труда, считал Ерманский, должна возрастать только до определённой нормы (оптимума).  Таким образом, он выступал против выколачивания всех сил из человека.  Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике со стороны его современников по двум основным причинам:

     1. за введение понятия принципа оптимума, в котором усматривалось ограничение возможностей человека в росте производительности труда. Принцип оптимума противоречил установке партии догнать и перегнать капиталистические страны в экономическом развитии;

     2. за попытку изложить трудовую теорию стоимости К. Маркса, в основе которой лежит понятие общественно необходимого труда, измеряющегося в единицах рабочего времени, в энергетических терминах.  

     Керженцев П.М. (1881 – 1940) распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности.  По его мнению, НОТ включает в себя три составные части:   1.человек и его деятельность;   2.материальные средства (выбор места для организации, предприятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др.); 

     3.использование  рациональных организационных методов.  Особенно большое значение Керженцев уделял использованию организационных методов,  которым на практике не уделялось должного внимания. К этим методам он относил методы подбора и использования работников, вопросов дисциплины, ответственности, учёта и контроля, подчинённости и т.п. Эти проблемы нашли отражение в его работе под названием «Принципы организации», которая неоднократно переиздавалась в связи с большим интересом к ней читателей.  Автор согласен с мнением Керженцева, так как чтобы организовать работу, необходимо подобрать человека к профессии (специальности), или же профессию (специальность) – конкретному человеку, т.е. при возникновении необходимости подобрать нового специалиста (по определённой профессии) проводятся отбор, собеседование, при необходимости – обучение.

     В отличие от Ерманского, провозгласившего принцип «оптимума», Керженцев отстаивал  принцип «экономии», под которым  он понимал достижение максимального  эффекта от труда человеческой энергии, так и материальных средств. Кроме того, острой критике подверг Керженцев позицию Бирманского по вопросам интенсификации труда. «Интенсификация труда, - писал он, - будет одним из средств, при помощи которого мы повысим производительность труда и тем самым мы сможем перейти к высшей хозяйственной ступени». При этом он отмечал, что интенсификацию труда не следует связывать с ухудшением физического состояния рабочего.

     Автор согласен с тем, что не следует связывать интенсификацию труда с ухудшением физического состояния рабочего, так как существует норма выработки, выше которой человек больной выполнить не сможет и, следовательно, производительность труда скажется на предприятии не лучшим образом и к высшей ступени предприятие не перейдёт. Нужно в определённые графики проводить медосмотр, чтобы выявлять состояние людей, работающих на предприятии.

     Особое  внимание Керженцев уделял методам  научной организации труда¹, к числу которых он относил: выработку нормалей и стандартов, тщательное измерение и учёт, обследование «в натуре».  

     «Материальной ценностью особого рода» он считал время: неиспользованное время –  время погибшее безвозвратно.  Поэтому, чтобы правильно использовать время, мы должны с особой тщательностью  и бережливостью к нему относиться.  Керженцев остро критиковал неудовлетворительную организацию работы управленческого персонала. Важнейшими направлениями улучшения его деятельности он считал повышение организационной культуры, правильное распределение обязанностей между работниками, повышение персональной ответственности за порученное дело, рациональное использование своего времени.  Автор полагает, что действительно необходимо организовать на предприятии культуру, корпоративный дух, а также распределять обязанности между работниками так, чтобы каждый из них  справлялся с объёмом заданной ему работы, правильно распределял на всю работу своё время, т.к., Питер Друкер отмечал, что эффективные управляющие должны знать, на что они расходуют свое время. Умение контролировать свое время является важнейшим элементом производительной работы.

     Обладая обширными знаниями, Керженцев излагал  свою точку зрения по широкому кругу  важнейших организационных вопросов. Так, он высказывался по вопросу возможности  применения «штабной организации»  в управлении производством о  достоинствах линейной и функциональной организации и т.д.  

     Перед всероссийской конференцией НОТ (1924г.) чётко выявились две теоретические  группы – группа «Семнадцати» (Керженцев, Бурдянский) и «Цитовцы» (Гастев, Гольцман).  Основные различия заключались в  том, что превые в центр внимания ставили вовлечения масс в работу НОТ, а вторые, по мнению их противников, замыкались в узких лабораторных рамках, сводя всю практику НОТ к деятельности сотрудников научных институтов труда.

     Керженцев был глубоко убеждён, что развитие НОТ должно происходить не путём указаний и предписаний из центра, а лишь при энергичном и массовом почине самого пролетариата. Всё внимание в этот период было сосредоточено на теоретических проблемах НОТ, на практике же работа по НОТ на предприятиях проводилась недостаточно, поэтому основной задачей 2-ой Всесоюзной конференции по НОТ (10 – 16 марта 1924года)явилась разработка программы действий по внедрению НОТ на предприятиях и  в учреждениях в широких масштабах.

     Особого внимания заслуживает дискуссия, развернувшаяся по проблемам развития научной организации труда  и управления в СССР в период подготовки  ко II Всесоюзной конференции по НОТ.

     За  несколько недель до конференции  были опубликованы две платформы по НОТ. Одна -  от группы «Семнадцати» во главе с Керженцевым, другая -  от ЦИТ во главе с Гастевым.    

     Наряду  с общими позициями, между обеими платформами имелись существенные разногласия, которые сводились  к следующему:

     1) в центре внимания платформы  «Семнадцати» было вовлечение  трудящихся масс в работу по НОТ.  

     Платформа ЦИТ считала, что работа по НОТ  должна осуществляться  по НОТ и  администрацию предприятий и  учреждений;

     2) группа  «Семнадцати» признавала  необходимым сосредоточить основное  внимание на проработке теории  НОТ и борьбе с ошибочными взглядами. Платформа ЦИТ основной акцент делала на практической и исследовательской работе в этой области;

     3) главное разногласие между обними  платформами отмечалось в общем  подходе к НОТ, его исходной  базе.

     Таким образом, на основе вышеизложенного  можно сделать вывод о том, что в этот период времени всё внимание было сосредоточено на теоретических проблемах НОТ: определении понятия НОТ,  его содержания, разработке методик обследования предприятий,  составлении психотехнических тестов и других вопросах. 

     Практическая  работа же по НОТ на предприятиях проводилась  недостаточно. Поэтому основной задачей  II Всесоюзной конференции по НОТ (10 – 16 марта 1924 года) явилась разработка программы действий по внедрению НОТ на предприятиях в учреждениях в широких масштабах.

     Конференция дала определение понятия НОТ: «НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда  добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда». 

     Формирование  отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 1920-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. Хотя в начале 20-х г.г. появились многочисленные центральные и местные журналы по НОТ, в которых публиковались статьи, брошюры, монографии, вплоть до 1924г. Движение по НОТ ещё не было координировано в масштабе всей страны. Многие в то время считали возможным достижение высокой производительности труда без егоинтенсификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические достижения, учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин назвал подобные убеждения предрассудками, обличёнными в научную форму.

     В.И. Ленин в своём письме Г.Я. Сокольникову от 1 февраля 1921г. отмечал: «…Тресты и предприятия основаны именно для того, чтобы они сами отвечали и, причём всецело, за безубыточность своих предприятий. Если мы, создав тресты и предприятия на хозрасчёте, не сумеем деловым, купцовским способом обеспечить полностью свои интересы, то мы окажемся круглыми дураками. »

     Словосочетание  «хозяйственный рассчёт» В.И. Ленин  стал употреблять в своих работах  и выступлениях в 1921 году в связи  с переходом на НЭП.

     Он  писал: «Перевод госпредприятий на так  называемый хозрасчёт неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным. Фактически это означает, что в обстановке допущенной и развивающейся свободе торговли, перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие основания. производительность труда, добиться безубыточности и прибыльности каждого госпредприятия, в связи с неизбежным ведомственным интересом и преувеличением ведомственного усердия неминуемо порождает известную противоположность интересов по вопросам условий труда в предприятии между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий, или ведомствам, которым они принадлежат.