Современная российская модернизация: причины, механизмы, специфика

Возникнув в 50-е гг. XX века как теоретическое обслуживание политики Запада по отношению к освободившимся от колониальной зависимости странам, концепция модернизации в конечном итоге превратилась в обоснование некой общей модели глобального процесса цивилизации, суть которой — в описании характера и направления перехода от традиционного к рациональному обществу в результате научно-технического прогресса, социальноструктурных изменений, преобразования нормативной и ценностной систем. В этой концепции выделяются два типа модернизации:

• тип оригинальной, спонтанной модернизации — характерен для стран, переживших переход к рациональным общественным структурам в результате постепенного, длительного развития внутренних процессов (Англия, США).
• тип вторичной, отраженной модернизации — характерен для стран, по тем или иным причинам отставших в своем развитии и теперь за счет широкого использования опыта передовых государств пытающихся догнать их по уровню и качеству жизни, то есть это — осовременивание. Основным фактором вторичной модернизации выступают социокультурные контакты с уже существующими центрами индустриальной и постиндустриальной культуры.

С определенной долей условности можно говорить о существовании двух этапов развития теории политической модернизации. Она возникла в США, и первоначально ее суть сводилась к обоснованию идей заимствования отсталыми странами Азии, Африки и Латинской Америки ряда уже готовых и апробированных в развитых странах политических институтов (централизованное государство, парламент, многопартийная система, всеобщие альтернативные выборы, разделение властей и т. д.) и ценностей (политическая свобода, индивидуализм).

Таким образом, политическая модернизация на начальном этапе развития данной теории воспринималась как:

а) демократизация развивающихся стран по западному образцу;

б) одновременно условие и следствие успешного социально-экономического роста стран «третьего мира»;

в) результат их активного сотрудничества с развитыми государствами Западной Европы и США.

С середины 60-х гг. XX века сторонники теории политической модернизации, во-первых, стали более детально изучать конкретные политические процессы с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия различных стран и, во-вторых, повысили интерес к политическому развитию европейских стран и Северной Америки в связи с продолжением традиции М. Вебера в изучении уникального исторического опыта Запада. В этот период исследования 50-х гг. XX века были подвергнуты критике за недооценку внутриполитической борьбы за власть и абсолютизацию влияния международных факторов.

В последнее время в центре внимания находятся политические процессы в странах бывшего СССР, Восточной Европы и Китае. Современный этап отличается акцентом на трудностях политического развития, изучением проблем объективной обусловленности кризисов, политических изменений, путей и форм их преодоления. Возникли концепции «частичной модернизации», «тупиковой модернизации», «кризисного синдрома модернизации». В них речь идет о неизбежности столкновения старых, традиционных для данной национальной политической культуры ценностей и норм политической жизни с новыми, модернизированными институтами, которые не могут без серьезного видоизменения прижиться в обществах догоняющего развития. Результат этого столкновения и борьбы во многом зависит от действий господствующей в обществе политической элиты. Причем для успешного политического развития не является препятствием использование традиционных институтов.

Появились исследования, позволяющие утверждать, что демократизацию нельзя рассматривать в качестве необходимого условия экономического роста. На первый план выступила проблема политической стабильности, без решения которой трудно рассчитывать на социально-экономический прогресс. Тем самым допускалась возможность поддержания модернизации с помощью жестких авторитарных режимов (Южная Корея, Тайвань, Бразилия, Чили, Филиппины, Малайзия, Нигерия и т. д.).

В связи с восточноевропейскими событиями, а также падением многих военных диктатур в странах «третьего мира» происходит переосмысление потенциальных возможностей авторитаризма в мобилизации и организации общественных изменений. Противоречия и непоследовательность преобразований, осуществляемых под жестким политическим контролем авторитарного режима, определяются стремлением правящего слоя приспособить реформы прежде всего к своему собственному положению и интересам, что мешает осуществлению необходимых обществу структурных изменений. Следует отметить, что либеральное крыло теоретиков политической модернизации, в отличие от консерваторов, всегда достаточно критически относилось к модернизаторским возможностям авторитарных политических режимов.

Одним из наиболее известных представителей консервативного направления теории политической модернизации является американский политолог С. Хантингтон. В книге «Политический порядок в меняющемся обществе» он рассматривал модернизированность политических институтов не в связи с уровнем их демократизации, а в зависимости от их прочности и организованности, гарантирующих приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. Только жесткий режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство. Поэтому модернизация требует высокоцентрализованных политических институтов, то есть необходимо институализировать организационные средства для общественных изменений.

Усложнение данного подхода нашло отражение в работе, написанной С. Хантингтоном совместно с Дж. Нельсоном, «Нелегкий выбор: политическое участие в развивающихся странах». В ней доказывается, что процесс развития требует взаимоувязки внутри политической системы ее целей с такими факторами, как социально-экономическое развитие, стабильность, равенство и политическое участие, между которыми легко возникают линии напряжения и конфликты. Отсюда делается вывод, что выбор приоритетных факторов зависит от характера правящей элиты, заинтересованной в продлении своего господства, международном признании, уменьшении вероятности для внутренних волнений.

Можно выделить ряд условий, необходимых, по мнению политологов консервативной ориентации, для эволюционного пути модернизации под руководством авторитарной политической власти:

1. Компетентность политических  лидеров, способных, сохраняя союзы  единомышленников, достигать соглашения  с противниками. Политические коалиции  позволяют избежать насилия и  осуществлять реформы законодательным  путем. Одновременно правительство должно твердо проводить свой курс, несмотря на возможное давление на правом и левом политических флангах.

2. Выделение качественно различных  и непродолжительных этапов в  процессе реформ, каждый из которых  должен иметь конкретные цели  и собственные приоритеты. Реформы должны состоять из последовательного ряда относительно небольших преобразований, неспособных вызвать резкое сопротивление противников, но в совокупности представляющих непрерывное социальное и политическое развитие в заданном элитой направлении.

3. Успех реформ во многом зависит  от точного выбора времени  их проведения. Сам же этот  выбор должен определяться рациональной  оценкой расстановки политических  сил. [19]

2. Содержание современной  российской политической модернизации.

2.1. Цели, задачи и условия российской политической модернизации.

Под политическая модернизацией в настоящее время понимается возрастание способности политической системы адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих развитие социальной системы. Этот процесс обусловлен как объективными (социально-экономическими и культурными), так и субъективными (способность политического руководства осуществить более или менее эффективное изменение политической системы) факторами.

Выделяют следующие цели политической модернизации: создание новых политических институтов для решения постоянно расширяющегося круга социальных и экономических проблем; изменение политических ориентаций элиты и лидеров на открытую борьбу; формирование рациональной бюрократии.

Политическая модернизация предполагает создание определенных политических институтов, которые должны способствовать реальному участию населения во властных структурах и влиянию народных масс на принятие конкретных решений.

Ее задачи:

• приближение к дифференцированной политической структуре с высокой специализацией политических ролей и институтов;
• эволюция политической системы в направлении создания современного суверенного государства;
• усиление роли государства;
• расширение сферы действия и усиление роли законодательного поля, объединяющее государство и граждан;
• рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение привлечения к политической жизни социальных групп и индивидов;
• возникновения и роста политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля;
• ослабление традиционных элит и их легитимности, усиление модернизаторских элит. [26]

Таким образом, политическая  модернизация России возможна лишь при наличии ряда условий:

• наличие политической воли руководства страны;
• активное участие в реализации данной воли ядра властвующей элиты;
• наличие необходимых знаний и отлаженных управленческих инструментов для решения поставленных задач;
• поддержка и готовность большинства российских граждан принять участие в их осуществлении.

Выпадение какого-нибудь одного из этих условий сделает достижение поставленных целей практически невозможным. [17]

2.2. Модели политической модернизации в России.

«Модернизация» в переводе с французского «moderne» означает «современный». В словаре иностранных слов суть понятия «модернизировать» раскрывается как «делать современным, изменять соответственно требования современности, вводя различные усовершенствования».

При этом следовало бы заметить и, наверно, то, что не всякую социальную конструкцию можно модернизировать. С большой долей вероятности можно судить, что модернизации подлежат только те системы, которые имеют соответствующие современные общепринятые научно обоснованные базовые параметры для развития.

Эффективность модернизации во многом зависит от подключения к этому процессу всех сфер общественной жизни. В современном государстве экономика во многом зависит от политики, а политические отношения сильно зависят от состояния экономики.

Многие современные исследователи проблемы политической модернизации напрямую связывают ее со стратегией развития государства и общества в целом, имея в виду те среднесрочные и долгосрочные цели и задачи, которые определяются политической элитой и действующей властью. Доказывается, что политическая модернизация – это не краткосрочная задача, которая может вписаться в один или два президентских срока, это дело даже не одного политического цикла, а может и не одного поколения политических лидеров. Придерживаясь именно такого подхода при анализе проблем политической модернизации в современной России, нам представляется, что за последние четверть века мы были свидетелями трех основных моделей политической модернизации.

Чтобы разобраться, в какой модели политической модернизации нуждается кризисная система российского государственного управления, следует внимательно изучить историю становления и развития российской политической системы и некоторых ее институтов. Как представляется, для этого придется проанализировать, как минимум, три модели политического развития (политической модернизации).

Горбачевская модернизационная модель развития общества и государства, связанная с двумя понятиями «перестройка» и «гласность», так всколыхнула интересы всех социальных слоев общества, что, казалось, именно эти общественно-политические механизмы позволят российским (советским) гражданам быстро превратиться из пассивных созерцателей в активных участников всех общественных и политических процессов. Но не тут-то было. Не так долго просуществовала эта модель публичной жизни. Первые, наиболее значимые для общества, результаты перестройки и гласности Кремль получил в виде политической оппозиции в лице независимых народных депутатов СССР и РСФСР в 1989-1990 гг. Это было первое за советский период истинное публичное столкновение интересов власти и народа, которое, в конечном итоге, переросло в серьезный политический конфликт между элитами. Неуклюжие властные решения и даже силовые методы ГКЧП не помогли номенклатурной элите, используя советско-коммунистическую модель модернизации удержаться в Кремле. Принятие решения о создании Государственного комитета по чрезвычайному положению в августе 1991 г. было последним запоздалым и ошибочным решением кремлевской администрации.

События августа 1991 г. стали стартовыми для развития новой постгорбачевской модели развития страны. Но Союз Советских Социалистических Республик распался, и новая Россия была уже другим государством – государством с другими проблемами и потенциальными возможностями, а также с другим электоратом и несколько обновленными политическими институтами.