Современная российская модернизация: причины, механизмы, специфика

Самым ценным элементом горбачевской модели развития, безусловно, является гласность, ибо именно она и обеспечивала эффективность публичной политики в тот период. Это как раз то позитивное, от чего почти полностью отказался Президент России В.В. Путин. «Путинская модель» предполагает в отношениях между властью и обществом коммуникацию практически без обратной связи, что является одной из главных причин разрастания коррупции на всех уровнях власти и, как следствие – рост уличных массовых протестных акций.

Естественно, путинская модель упрощает систему политического управления, делает ее более мобильной, снижает риски, не учитывая интересы многих политических групп и организаций. И это прокремлевские эксперты, к сожалению, считают позитивным достижением. Но следует не забывать, что без публичных начал и гласности резко снижается эффективность государственного управления во всех сферах общественной жизни. К примеру, за последние годы в силу закрытости власти особенно сильно была засорена государственная и муниципальная служба профессионально не подготовленными чиновниками, нередко использующими государственные ресурсы для личного обогащения. По этой же причине нарушена во многом преемственность власти, связанная с изменением вектора стратегии развития Российской Федерации. Период правления М.С. Горбачева убедительно доказал, что без системного общественного контроля, прежде всего, через средства массовой информации эффективность политического управления резко снижается.

Ельцинская модель политической модернизации является во многом продолжением горбачевских начинаний, но носит гораздо более радикальный и противоречивый характер. Но главная модернизационная задача, стоящая перед посткоммунистической Россией, по децентрализации власти и экономики, благодаря механизмам ельцинских решительных действий, в основном была выполнена. Несмотря на огромные потери, была проведена приватизация. Экономика перешла на рыночные рельсы. Появилась частная собственность. Власть стала осуществляться на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В Российской Федерации была проведена конституционная реформа.

В политическом плане самой значимой потерей периода ельцинских реформ стали действия власти по дискредитации, а затем почти полной ликвидации политической оппозиции как автономного и важнейшего института для переходных обществ. Таким образом, в России практически исчезла свободная и конкурентная политическая среда. Именно эти обстоятельства стали главной причиной оформления в период ельцинских реформ новых оппозиционных структур вокруг региональных лидеров, что в дальнейшем негативно отразилось на сегментации политико-правового пространства России и привело к ослаблению политико-партийного влияния на процесс принятия управленческих решений. При этом, как нам представляется, модель ельцинских реформ и политического развития действовала только до 1996 г. С 1996 по 1999 гг. процессы властной децентрализации приняли уродливый характер. Потенциал модернизационных ресурсов Б.Н. Ельцина практически исчерпал себя. В этом плане действия будущего Президента В.В. Путина по централизации власти в России с целью восстановления единого конституционно-правового пространства были вполне предсказуемы, так как эти политические действия были самым простым и популистски эффективным ответом разочаровавшемуся в реформах российскому обществу.

Если первые действия Президента В.В. Путина в общественно-политической сфере можно считать позитивными и необходимыми для восстановления конституционного порядка и политической стабильности, то дальнейшая централизация и полная бюрократизация процесса принятия политических решений оказали негативное влияние на весь ход политического процесса в России. Необходимость использования силовых методов по урегулированию чеченского конфликта сопровождалась расширением применения командных методов на всей территории Российской Федерации и во всех сферах гражданской жизни. Естественно, в целях утверждения такой модели управления возникла необходимость максимального сжатия всех сегментов конкурентной политической среды.

Самые тяжелые последствия для политической системы новой России были связаны с ликвидацией независимых средств массовой информации, обеспечивающих для властных структур обратную связь с обществом и помогающих собственно кремлевской администрации адекватно реагировать на запросы общественной среды. А предложенная для решения этой задачи партийная система практически закрыла все заслонки для прямого и непосредственного общения человека с властью. Действующая модель формирования власти на основе пропорциональной избирательной системы (по партийным спискам) окончательно привела к тому, что все коммуникации обратной связи были разрушены, и власть окончательно дистанцировалась от общества. Поэтому, как представляется, процесс окончательной бюрократизации всех каналов российской публичной политики завершился к началу 2008 года. И все политические «глупости», связанные с российской моделью «суверенной демократии», не стали серьезным основанием или оправданием таких авторитарных действий. Финишной политической акцией по окончательному оформлению путинской модели авторитаризма стала программа «национального лидерства».

Каковы же последствия путинской модели модернизации для российской политической системы?

Самым ущербным для современной российской политики является процесс обеспечения политической стабильности не через политические институты, а через политические авторитеты и «национальное лидерство». Как известно, ученые и специалисты, занимающиеся политической конфликтологией, уже давно доказали, что такие действия Кремля неизбежно приведут к латентному, а затем и открытому внутреннему политическому конфликту и политической нестабильности. Как показывает мировой опыт, «национальные лидеры» в условиях народовластия не в состоянии обеспечивать легитимную процедуру преемственности политической власти, с этим могут справиться только политические институты. Поэтому Президенту Д.А. Медведеву приходилось выбирать: или восстанавливать трудную и сложную для нынешнего Кремля модернизационную модель консенсусного политического управления, или же продолжать укрепление путинского авторитаризма и централизации. Итоги правления Президента Д.А. Медведева говорят о том, что он принципиально ничего не хотел менять. Но надолго сохранить такое политическое равновесие он не сумел. Ведь сложившаяся за последние годы система бюрократического руководства страной не способна к развитию и, безусловно, ведет к возникновению кризисных явлений. Путинская бюрократия – это усредненная, безынициативная и неспособная к творчеству чиновничья среда, прежде всего, из-за низкого уровня профессионализма и образования. Поэтому она эффективна только в условиях политической и экономической стабильности. При этом, как показывают последние политические события в России, смена власти без потрясений в условиях практического отсутствия системной политической оппозиции будет тоже невозможна. [23]

Медведев А.Д. пришел к власти под лозунгом «модернизации». Предполагалось создание сильной промышленности, науки, высоких технологий. На практике все вылилось в унылый проект «Сколково», в который не верят даже его создатели. Руководить проектом назначен олигарх Вексельберг, чьи деловые интересы далеки от высоких технологий. Ему принадлежат крупные пакеты акций в нефтяной компании ТНК-BP и металлургическом концерне «Русский алюминий». Никаких крупных научных или технологических достижений в «Сколково» нет и не предвидится.

Реальная политика Медведева была консервативной, несмотря на его репутацию либерала. Именно при нем срок полномочий президента увеличен с четырех до шести лет, срок полномочий Государственной Думы – с четырех до пяти. Конституционный суд лишен права выбирать своего председателя. Теперь это делает Совет Федерации по представлению главы государства.

Медведевское правление не решило никаких проблем. Оно лишь «подморозило» их на некоторое время. Яркое свидетельство неудачи – прошлогодние выборы в Государственную Думу, после которых средний класс крупных городов вышел на улицы. Протесты подвели черту под имитационной либерализацией. Власти были вынуждены делать реальные уступки, пусть и сопровождая их миллионом оговорок. Политический климат и общественное сознание в стране изменились.

Отсталая экономическая и политическая система России придет в противоречие с интересами среднего класса. И начнется борьба между теми, кто хочет современного национального демократического государства в России, развитой экономики, высокого уровня науки и образования, и теми, кто считает страну просто объектом для разграбления, источником экспорта сырья и вывоза денег.

Две России возникли еще в правление Путина. Раскол этот неизбежен для сырьевого государства. Но именно в годы Медведева две России увидели друг друга. Парадокс: средний класс возник как результат роста цен на нефть, но именно он требует свободы и преодоления сырьевой зависимости; «молчаливое большинство» российской глубинки проигрывает от существования сырьевой экономики, но именно оно требует сохранения сложившейся ситуации... В России медленно начинается классовая война, итоги которой не очевидны, ибо власти ничего не хотят менять в экономике, а ведь она – ключ ко всей ситуации в стране.

Поэтому, подводя итоги медведевского президентства, можно сказать так: свою задачу он выполнил, на время отложив и скомпрометировав реформы, но необходимость реформ от этого никуда не исчезла. Любые колебания нефтяных цен могут втянуть Россию в долгосрочный кризис и повтор сценария распада Советского Союза. Но это будет проблема не Медведева, а Путина. [8]

2.3. Особенности политической элиты современной России.

Социум на каждом этапе своего развития представляет собой широкое поле действия различных закономерностей, которые интегративно взаимосвязаны друг с другом, так как отражают единый, неделимый процесс развития всех сторон общественной жизни. Одной из таких закономерностей является смена политических элит, формирование и функционирование которых накладывает свой отпечаток на развитие социальных процессов.

В классической теории элит существует два подхода к определению ее природы:

1)  элитический (фр. elite – лучшее, отборное, избранное) подход, который основывается на понимании элиты как группы, занимающей властные позиции в обществе (концепция «политического класса» Г. Моски).

2)  меритократический (лат. meritus – заслуга, достоинство и греч. kratos – власть) подход основывается на понимании элиты как наиболее ценной и продуктивной части общества (концепция В. Парето). В современных же трактовках теории элит преобладает первый подход.

Политическая элита – не простая совокупность людей, занимающих высокие государственные посты. Это устойчивая социальная общность, основанная на глубоких внутренних связях входящих в нее политиков, объединенных общими интересами, которые связаны с обладанием рычагами реальной власти, стремлением сохранить на них свою монополию, отсечь и не допустить к ним другие группы, стабилизировать и укрепить позиции каждого ее члена.

Россия пережила много потрясений и сменила множество типов устройства общества – от тоталитаризма до современной демократии авторитарного типа.

В советский период к правящей партии примкнула большая группа карьеристов и проходимцев, которая прямо или косвенно дискредитировала новое государство. В этот период высшая политическая элита состояла из двух частей: формальной и реальной элиты. Первая представляла собой депутатов Советов различного уровня, избранных для создания видимости представительности различных групп населения в законодательных органах. Вторая, включающая и депутатов и чиновников, состояла из людей, реально участвующих в выработке и принятии решений. Как формальная, так и реальная политические элиты формировались под контролем партийных структур. Собственно, они и составляли действительно реально властвующую элиту.

Элита, состоящая из двух основных частей, – политиков и бюрократов, избираемых и назначаемых, закрепляется у власти в период 1990–1992 гг. Многие публицисты считают, что правящая элита действовала сознательно и целенаправленно, разрушая старый режим с целью узаконить свое экономическое господство, воспользовавшись демократическим движением.

За годы реформ сложилась новая политически влиятельная группа, не входящая в состав собственно властных структур. Это – субъекты экономики: собственники, совладельцы, руководители, члены правлений, другие ответственные работники крупных экономических организаций, таких как совместные и российские корпорации, компании, банки, фонды, ассоциации, акционерные общества, прочие негосударственные и государственные предприятия различных отраслей, иначе говоря, – финансово-промышленные группы (ФПГ), которые можно считать частью политической элиты с точки зрения «результативного» подхода.

Основные социальные характеристики правящей элиты России 1990-х гг. – доминирование групповых и личных интересов над гражданскими; отсутствие идеологии, общих целей и приоритетов политики; острая внутригрупповая конкуренция, превращающая элиту в наиболее конфликтную социальную группу общества; глубокая дезинтеграция между правящей элитой и населением страны.

Ситуация в России слишком сложна, а ответственность элиты слишком велика, чтобы рассматривать эти черты как «трудности роста». Общество заинтересовано в стабильной и ответственной элите.

Таким образом, позитивные изменения можно связать с действием двух факторов. Первый – это смена поколений в самой элите. В период социально-политических изменений появляются поколения как социально стратифицированные группы. Если в условиях стабильности общества доступ к власти, ценностям и знаниям автоматически увязывается с процессом взросления и при этом устанавливается относительное сходство между поколениями, то в период реформ, так или иначе нарушающих существующий баланс в обществе, прерывается и преемственность поколений. Формирование новых ценностей и их реализация на практике – исторические задачи разных поколений.

Вторым, еще более важным фактором является действительное становление гражданского общества в России. Неизбежность существования элиты с ее властью и привилегиями не предполагает, однако, ее неограниченного господства. Институты гражданского общества достаточно эффективно ограничивают власть элиты, направляя ее деятельность на благо общества. [26]

3. О реформе политической системы в России.

В настоящее время для большинства современных россиян - не только специалистов-политологов, но и обычных граждан стал очевидным тот факт, что существующая в РФ политическая система находится в состоянии глубокого кризиса, является крайне нестабильной и временной. Отсутствие четко сформулированной национальной идеи и стратегии национального развития, в совокупности с отсутствием в России гражданского общества и, фактической подменой его «обществом масс» остро ставит вопрос о самом факте, ближайших перспективах существования РФ. Живя по принципу «от выборов до выборов», современная российская власть, сконцентрированная в силу этого в руках, фактических «временщиков» - ставленников финансовых, бюрократических и партийных олигархий и кланов, оказалась неспособной эффективно обеспечить преемственность, стабильность и постоянство деятельности и функционирования существующей политической системы в Российской Федерации.