Государственный кредит и проблемы управления государственным долгом

Это особенно важно  в связи с тем, что структурно государственный долг складывается из двух частей: основной долг и непогашенный долг, включающий кроме основного  еще и проценты на долговые суммы. К этому надо добавить, что государственный долг - это не только объем заимствований государственных органов, но и долги внебюджетных фондов всех уровней государственного управления.

Таким образом, государственными внешними заимствованиями  Российской Федерации являются привлекаемые из иностранных источников (иностранных государств, их юридических лиц и международных организаций) кредиты (займы), по которым возникают государственные финансовые обязательства Российской Федерации как заемщика финансовых средств или гаранта погашения таких кредитов (займов) другими заемщиками. Государственные внешние заимствования Российской Федерации формируют государственный внешний долг Российской Федерации. Стоимость обслуживания задолженности государства зависит от многих факторов, основными из которых являются⁶: размер бюджетного дефицита; величина государственного долга; доходность государственных ценных бумаг; сроки заимствований.

Факторный анализ величины расходов по обслуживанию государственного долга следует начать с бюджетного дефицита, который является первопричиной возникновения и увеличения этих расходов.

Бюджетный дефицит  представляет собой разницу между  государственными расходами и доходами. Количественная оценка бюджетного дефицита и государственного долга объективно усложняется следующими факторами: при оценке величины государственных расходов не учитывается амортизация в государственном секторе экономики, что приводит к объективному завышению размеров бюджетного дефицита и государственного долга; важная статья государственных расходов; обслуживание задолженности, т.е. выплата процентов по ней и постепенное погашение основной суммы долга (амортизация долга).

Скрытый дефицит  бюджета занижает величину фактического бюджетного дефицита и государственного долга, что очень часто делается целенаправленно (например, перед выборами), а также в рамках «жесткого» курса правительства на ежегодно сбалансированный бюджет. В экономической теории принято различать фактический, структурный и циклический дефициты государственного бюджета.

Структурный дефицит⁷ - разность между доходами и расходами бюджета при объеме выпуска равном потенциальному. Наличие такого дефицита свидетельствует или о заниженности общей налоговой ставки, или о завышенных расходах государства.

Циклический дефицит  возникает при циклических спадах экономики, когда объем выпуска меньше потенциального, и устраняется при циклическом подъеме. Он есть разность между фактическим и структурным дефицитом.

Для покрытия бюджетного дефицита могут использовать следующие  источники: кредитно-денежная эмиссия (монетизация бюджетного дефицита); доходы от выпуска государственных ценных бумаг и операций с ними; кредиты международных финансовых организаций, иностранных правительств, банков и фирм; доходы от приватизации государственного имущества и другие; увеличение налоговой ставки.

Как уже отмечалось выше, бюджетный дефицит приводит к накоплению государственного долга.

Для оценки фактической  величины государственного долга используются относительные показатели задолженности:

1. Долг/ВНП; Долг/Экспорт  товаров и услуг - показатели запаса, характеризующие бремя долга в более долгом периоде, т.е. степень зависимости национальной экономики от прошлого притока иностранного капитала.

2. Сумма обслуживания  долга/ВНП;⁸ Сумма обслуживания долга/Экспорт товаров и услуг - показатели потока: чем они выше, тем в более активной краткосрочной корректировке нуждается внешнеторговая и валютная политика в целях уравновешивания платежного баланса (особенно если велика доля внешнего долга).

Основными причинами  устойчивого роста государственного долга, а также бюджетного дефицита являются:

- увеличение  государственных расходов в военное  время или периоды других социальных  конфликтов. Долговое финансирование  бюджетного дефицита позволяет  в краткосрочном периоде ослабить  инфляционное напряжение, избежав увеличения денежной массы, и не прибегать к ужесточению налогообложения;

- циклические  спады и «встроенные стабилизаторы»  экономики;

-сокращение налогов в целях стимулирования экономики (без соответствующей корректировки государственных расходов);

-усиление влияния политического бизнес - цикла в последние годы, связанное с проведением «популярной» макроэкономической политики увеличения государственных расходов и снижения налогов перед очередными выборами.

Рассмотрим  взаимосвязь внутреннего и внешнего долга. При долговом финансировании бюджетного дефицита ставки процента поднимаются особенно значительно в том случае, когда стимулирующая фискальная политика сопровождается ограничением предложения денег в целях снижения уровня инфляции. Долговое финансирование дефицита государственного бюджета увеличивает спрос на деньги, Центральный банк ограничивает их предложение. Это сочетание мер экономической политики стимулирует быстрый рост процентных ставок.

Повышение процентных ставок на внутреннем рынке страны увеличивает зарубежный спрос на ценные бумаги данной страны, что вызывает приток капитала и увеличение суммы внешнего долга. Обслуживание внешнего долга требует передачи части реального выпуска продукции в распоряжение других стран, что может вызвать сокращение национального производства в будущем.

Возросший зарубежный спрос на ценные отечественные бумаги сопровождается повышением общемирового спроса на национальную валюту, необходимую  для их приобретения. В результате обменный курс национальной валюты повышается, что способствует снижению экспорта и увеличению импорта. Сокращение чистого экспорта оказывает сдерживающее воздействие на экономику: в экспортных и в конкурирующих с импортом отраслях снижается занятость и выпуск, возрастает уровень безработицы.

1.2 Проблемы  управления государственным долгом

К проблемам  управления государственным долгом можно отнести:

- концентрация  Правительства на реструктуризации  своих обязательств, не уделяя  должного внимания совершенствованию  самой системы.

- отсутствие законодательно закрепленных целей государственных заимствований. Вне правового урегулирования остается порядок применения операций реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов.

- в действующем законодательстве не предусмотрена система ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении заимствований и управления государственным долгом. В условиях отсутствия единого центра управления долговой политикой четко не определены полномочия и порядок взаимодействия в текущем режиме Правительства, Минфина, МЭРиТ, Внешэкономбанка, а также Банка России. На практике все это снижает эффективность долговой политики.⁹

- вместе с  тем не налажен по-настоящему  достоверный учет долговых операций. В Государственной долговой книге, в которой согласно БК должны регистрироваться все государственные заимствования, не отражен долг бывшего СССР.

- проблема оптимизации  платежей по внешнему государственному  долгу могла бы быть существенно  смягчена за счет более активной работы с задолженностью перед Россией других государств. Однако Минфин до сегодняшнего дня не смог наладить отдельного бюджетного учета платежей со стороны государств-должников.

- проблема повышения  бюджетной отдачи от российской  собственности за рубежом.

- отсутствует  система эффективного управления  государственными активами в  иностранных акционерных обществах,  в результате чего доходы ряда  совместных зарубежных предприятий  с государственным участием не  направлялись в бюджет, а оставались в ведении коммерческих структур.

Кроме того, к  основным недостаткам сложившейся  системы управления государственным  долгом можно отнести следующие:

- система управления  государственным долгом не дает  возможности в полной мере  осуществлять централизованную долгосрочную политику в области государственных заимствований;

- механизмы  управления не позволяют полностью  обеспечивать предупреждение возможных  финансовых кризисов;

- отсутствует  законодательное разделение компетенции  между ветвями государственной  власти в области управления государственным долгом;

- отсутствует  единая база данных государственных  долговых обязательств и единая  методика их учета, что ухудшает  возможности по управлению государственным  долгом в целом; 

- не создана  единая система анализа и учета рисков, что повышает риски государства, связанные с необходимостью обслуживания валютной составляющей долга;

- не разработана  система долгосрочной взаимосвязи  политики управления государственным  долгом с денежно-кредитной политикой,  уровнем денежной массы, политикой валютного курса;

- имеющаяся  система информации о государственном  долге и его состоянии отличается  высокой степенью закрытости;

- отсутствует  четкая правовая регламентация  на федеральном уровне полномочий  субфедеральных и муниципальных органов в сфере осуществления заимствований, а также действенная система контроля за соблюдением регионами и муниципалитетами уже имеющихся ограничений;

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Анализ Государственного долга РФ

 

2.1 Основные  показатели, характеризующие государственный долг

 

Объем государственного долга Российской Федерации в 2010 году по сравнению с 2009 годом увеличился на 40,2 %, к концу 2012 года - увеличится более чем в 2 раза и составит 15,4 % ВВП.

Объем государственного внутреннего долга увеличился в 2010 году по сравнению с 2009 годом на 31,2 %, к концу 2012 года увеличится в 1,7 раза и составит 8,1 % ВВП.

Объем государственного внешнего долга в 2010 году по сравнению  с 2009 годом в рублевом эквиваленте  увеличился в 1,6 раза, к концу 2012 года - увеличится в 2,8 раза, в долларовом эквиваленте - в 1,5 раза и 2,4 раза соответственно.¹⁰

С ростом объемов  государственного долга увеличиваются  расходы федерального бюджета на его обслуживание (процентные расходы), в 2010 году они стали выше в 1,5 раза, чем в 2009 году, в 2012 году - в 2,8 раза.

Возросшие объемы заимствований увеличат нагрузку на федеральный бюджет. В 2011 - 2012 годах  может произойти превышение предельного  значения (10 %) показателя ликвидности  бюджета, характеризующее отношение  расходов по обслуживанию и погашению долга к доходам федерального бюджета.

Объем консолидированного внешнего долга Российской Федерации (перед нерезидентами) в 2010 году превышает  объем международных резервов Российской Федерации.

Объем государственного долга в 2010 году составил 5 499,2 млрд. рублей, что на 1 575,8 млрд. рублей, или в 1,4 раза, больше показателя, утвержденного на 2009 год. Предусматривается некоторое снижение темпов роста объемов государственного долга (с 40,2 % в 2010 году до 17,8 % в 2012 году), а его объем в 2012 году по сравнению с 2009 годом увеличится в 2,1 раза.

Динамика объема и структуры государственного долга  в 2008 - 2012 годах представлена на следующей  диаграмме. Динамика объема и структуры  государственного долга в 2008 - 2012 годах (приложение А).

Структура государственного долга в 2010 - 2012 годах несколько изменится: доля внутреннего долга сократится с 64,1 % в начале 2010 года до 52,5 % в конце 2012 года, соответственно доля государственного внешнего долга вырастет с 35,9 % до 47,5%.

Существенно возрастает долговая нагрузка на федеральный бюджет: показатель отношения объема государственного долга к ВВП увеличится с 9,7 % в 2009 году до 15,4 % на конец 2012 года.

В целях определения  безопасных уровней объемов и  структуры государственного долга  в мировой практике широко используется ряд показателей, имеющих определенные пороговые значения. Основой оценки долговой устойчивости служит комплексный анализ изменения основных показателей, характеризующих объем и структуру государственного долга, платежей по его обслуживанию и погашению, доходов и расходов федерального бюджета, ВВП.

Данные свидетельствует  о значительном возрастании долговой нагрузки и определенном снижении долговой устойчивости. В течение 2007 - 2012 годов  отмечается устойчивый рост показателя, характеризующего отношение государственного долга к ВВП (с 7,3% в 2007 году до 15,0% в 2012 году). Это, в свою очередь, является причиной роста величины расходов на обслуживание государственного долга в общем объеме расходов федерального бюджета с 2,4 % в 2007 году до 5,8 % в 2012 году, или на 3,4 процентного пункта. Кроме того, в связи с ростом государственного долга и увеличением общего объема расходов федерального бюджета на погашение и обслуживание долговых обязательств в 2011-2012 годах наблюдается превышение предельного значения (10%) показателя ликвидности бюджета, характеризующего отношение расходов по обслуживанию и погашению долга к доходам федерального бюджета. В 2007 - 2012 годах отмечается его рост с 5,8 % в 2007 году до 14,6 % в 2012 году.

Динамика показателя ликвидности бюджета в 2007 - 2012 годах представлена на следующей диаграмме. Динамика показателя ликвидности бюджета в 2007 - 2012 годах (приложение Б).