Государственный кредит и проблемы управления государственным долгом

В 2009 - 2012 годах  резко сокращается долговая емкость (с учетом средств, аккумулированных в нефтегазовых фондах) вплоть до отрицательного значения в 2010 году (-96,6) млрд. рублей, что отражает наличие проблем в осуществлении долгового финансирования и формировании доходной части федерального бюджета. При этом следует отметить, что значительное увеличение долгового финансирования наряду с тенденцией сокращения численности населения приведет к значительному (в 3,4 раза) увеличению объема государственного долга на душу населения (с 16,9 тыс. рублей в 2007 году до 58,5 тыс. рублей в 2012 году).

В то же время  планируемое постепенное уменьшение в 2009 - 2012 годах отношения дефицита федерального бюджета к ВВП (с 8,3 % в 2009 году до 3 % в 2012 году) обусловливает  снижение в перспективе долговой нагрузки на федеральный бюджет и, соответственно, повышение долговой устойчивости. Кроме того, такой показатель, как отношение государственного долга к доходам федерального бюджета к концу 2012 года, предусмотрен практически в 2,5 раза ниже принятого в мировой практике порогового значения (99,4 %), что также положительно характеризует ситуацию, складывающуюся в долговой сфере¹¹.

В настоящее  время ведущие международные  рейтинговые агентства оценивают  способность Российской Федерации  выполнять свои обязательства в  полном объеме как достаточную. Вместе с тем агентства Standard & Poor's и Fitch Ratings понизили суверенный рейтинг Российской Федерации соответственно с ВВВ+ до ВВВ- и с ВВВ+ до ВВВ(стабильный).

Расходы федерального бюджета на обслуживание государственного долга (процентные расходы) на 2010 год  предусматрены в сумме 304,0 млрд. рублей. По сравнению с отчетом 2008 года они увеличились на 150,7 млрд. рублей, или в 2 раза, по сравнению с утвержденными показателями на 2009 год - на 101,2 млрд. рублей, или в 1,5 раза.

Доля расходов по обслуживанию государственного долга в общем объеме расходов федерального бюджета в 2010 году вырастет до 3,1 % по сравнению с 2 % в 2008 году. При этом индекс долговой устойчивости федерального бюджета (не более 6 %) не превышается.

Основными направлениями  бюджетной политики на 2011 - 2012 годы прогнозируется рост процентных расходов в 2012 году до 561,0 млрд. рублей, что в 2,5 раза больше, чем утверждено на 2009 год. Относительно ВВП процентные расходы увеличатся с 0,5 % в 2009 году до 1 % в 2012 году, их доля в общих расходах федерального бюджета вырастет с 2,1 % до 5,8 % соответственно¹².

Динамика расходов на обслуживание государственного долга  и их структура в 2008 - 2012 годах  представлена на следующей диаграмме. Динамика расходов на обслуживание государственного долга и их структура в 2008 - 2012 годах (Приложение В).

Верхний предел государственного внутреннего долга  Российской Федерации (далее - внутренний долг) по состоянию на 1 января 2011 года установлен законопроектом в размере 3 301,8 млрд. рублей, или 7,6 % ВВП, что превышает на 786,5 млрд. рублей, или на 31,3%, показатель, утвержденный на 1 января 2010 года (2 515,3 млрд. рублей). В плановом периоде внутренний госдолг будет увеличиваться и на 1 января 2013 года составит 4 344,3 млрд. рублей, или 8,1 % ВВП, что превысит показатель на начало 2010 года на 1 829,0 млрд. рублей, или на 72,7 %.

Объем внутреннего  госдолга, выраженного в государственных  ценных бумагах, согласно законопроекту  составит на 1 января 2011 года 2 558,9 млрд. рублей, что больше на 593,2 млрд. рублей, или на 30,1 %, показателя на начало 2010 года (1 965,7 млрд. рублей). За 2011 - 2012 годы указанный долг увеличится на 1 618,1 млрд. рублей, или в 1,8 раза, и к концу 2012 года составит 3 583,8 млрд. рублей, или 82,5 % внутреннего госдолга [5].

Доля внутреннего госдолга, выраженного в государственных ценных бумагах, в объеме ВВП (Приложение Г),  резко возрастала в 1993 - 1997 годах, достигла максимума в 1997 году (19,3 % ВВП), за 1998 - 2008 годы снизилась до 3,4 % ВВП, с 2009 года увеличивается с 5,9 % до 6,7 %.

Общий объем  эмиссии государственных ценных бумаг Российской Федерации в 2010-2012 годах составит 2 624,75 млрд. рублей в  номинальном выражении, из них ОФЗ -2 102,75 млрд. рублей и ГСО - 522,0 млрд. рублей, в том числе в 2010 году -869,3 млрд. рублей (соответственно 695,3 млрд. рублей и 174,0 млрд. рублей), в 2011 году -980,95 млрд. рублей (806,95 млрд. рублей и 174,0 млрд. рублей), в 2012 году -774,5 млрд. рублей (600,5 млрд. рублей и 174,0 млрд. рублей).

Анализ динамики показывает, что в структуре внутреннего госдолга в 2010 -2012 годах доля государственных гарантий будет составлять 22,3 %, 18,8 % и 17,3 % соответственно (в 2008 году - 4,8 %)¹³.

В связи с  увеличением государственных внутренних заимствований расходы на обслуживание внутреннего госдолга будут иметь тенденцию к значительному росту. В 2010 году они спрогнозированы в размере 194,0 млрд. рублей, что на 91,1 % превышает показатель 2009 года (101,5 млрд. рублей).  Доля расходов на обслуживание государственного внутреннего долга в общих процентных расходах увеличится с 50 % в 2009 году до 63,8 % в 2010 году. При расчете купонных ставок по ОФЗ, планируемым к размещению в 2010 году, показатели доходности определены Минфином России на уровне 9,5 - 10,5 % по краткосрочным инструментам и до 11-12% по среднесрочным и долгосрочным инструментам¹⁴.

В связи с  формированием в законопроекте  бюджетных ассигнований только на 2010 год в материалах, предоставленных  одновременно с законопроектом, отсутствуют  данные о расходах на обслуживание внутреннего госдолга на 2011 и 2012 годы. Примерные расчеты этих расходов, проведенные Счетной палатой с учетом примененных для 2010 года условий и допущений, показывают рост расходов относительно 2010 года в 2011 году на 43 - 48 % и в 2012 году на 55 - 60 %.

По предварительным расчетам Счетной палаты, расходы на обслуживание госдолга достигнут 291,6 млрд. рублей в 2011 году и 352,0 млрд. рублей в 2012 году и увеличатся относительно ВВП с 0,45 % в 2010 году до 0,66 % в 2012 году.

Верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации (далее - внешнего долга) по состоянию на 1 января 2011 года установлен законопроектом в размере 63,3 млрд. долларов США, или 45,2 млрд. евро (на 1 января 2010 года - 42,8 млрд. долларов США, или 31,2 млрд. евро), на 1 января 2012 года - 83,4 млрд. долларов США, или 59,6 млрд. евро, на 1 января 2013 года - 104,3 млрд. долларов США, или 74,5 млрд. евро. Таким образом, внешний долг по состоянию на 1 января 2013 года увеличится по сравнению с 2009 годом на 61,5 млрд. долларов США, или на 43,3 млрд. евро, или в 2,4 раза.

Увеличение  величины внешнего долга в плановом периоде обусловлено заимствованиями  на внешних финансовых рынках путем  размещения государственных ценных бумаг (еврооблигационных займов), а  также увеличением объемов предоставляемых гарантий в иностранной валюте.

Абсолютный  размер внешнего долга в рублевом эквиваленте, установленный на 1 января 2010 года в сумме 1 408,1 млрд. рублей, увеличится на начало 2011 года на 789,3 млрд. рублей, или  на 56,1 %, и составит 2 197,4 млрд. рублей; за 2011 - 2012 годы - на 1 733,7 млрд. рублей, или на 78,9 %, и составит к началу 2013 года 3 931,1 млрд. рублей, что в 2,8 раза превысит показатель, определенный на 1 января 2010 года.

В 2010-2012 годах  увеличится доля задолженности по государственным ценным бумагам, номинированным в иностранной валюте, в связи с увеличением заимствований на международных финансовых рынках, а также доля задолженности по гарантиям Российской Федерации в иностранной валюте в связи с предоставлением указанных гарантий для поддержки экспорта российской промышленной продукции. Доля задолженности по кредитам правительств иностранных государств и

МФО снизится в  связи с завершением погашения  задолженности по ранее привлеченным кредитам. При этом привлечение новых  кредитов не планируется.

Законопроектом предусматривается  рост расходов на обслуживание внешнего долга, которые в 2010 году составят 110,0 млрд. рублей, или 3,2 млрд. долларов США, что на 8,7 млрд. рублей (0,2 млрд. долларов США) больше по сравнению с 2009 годом. По расчетам Счетной палаты, указанные расходы увеличатся и составят в 2011 году 159,0 млрд. рублей (4,6 млрд. долларов США), что на 49,0 млрд. рублей, или на 44,5 %, больше по сравнению с предыдущим годом, и в 2012 году - 209,0 млрд. рублей (5,7 млрд. долларов США), или больше соответственно на 50,0 млрд. рублей, или на 31,4 %.

Рост расходов в 2012 году по сравнению с 2009 годом  составит 107,7 млрд. рублей (в 2,6 раза). Рост расходов на обслуживание внешнего долга  в 2010-2012 годах обусловлен прежде всего  увеличением объемов заимствований (выпуск и размещение еврооблигационных займов Российской Федерации на международных финансовых рынках), ослаблением курса рубля по отношению к доллару США и евро, а также повышением прогнозируемых значений плавающих процентных ставок по обслуживанию кредитов в течение планового периода.

Дополнительные  расходы федерального бюджета на обслуживание планируемых объемов  заимствований в виде еврооблигаций  составят в 2010 году 24,1 млрд. рублей (0,7 млрд. долларов США), в 2011 году - 74,7 млрд. рублей (2,1 млрд. долларов США) и в 2012 году - 126,3 млрд. рублей (3,5 млрд. долларов США)¹⁵.

Расчет процентных расходов по обслуживанию новых еврооблигационных  займов производился исходя из прогноза заимствований в 2010 году в сумме 17,8 млрд. долларов США, в 2011 году - 20,7 млрд. долларов США и в 2012 году - 20,0 млрд. долларов США, 10-летнего срока размещения при процентной ставке 8 % в 2010 году, 7 % - в 2011 году и 6 % - в 2012 году, а также роста курса доллара США по отношению к рублю.

По мнению Счетной  палаты, Правительству Российской Федерации  необходимо в целях повышения  обоснованности прогноза социально-экономического развития, обеспечения обоснованного  и взвешенного подхода к вопросам определения сбалансированности и  бюджетной устойчивости в условиях растущих объемов заимствований на покрытие дефицита федерального бюджета возобновить разработку основных направлений долговой политики на среднесрочную перспективу как отдельного документа.

2.2 Анализ методов управления государственным долгом в отечественной и зарубежной практике

Обсуждение  возможных путей решения проблемы государственного долга в мировой  экономической литературе активизировалось с началом 90-х годов, после очередной  волны суверенных дефолтов. Ряд предложений, таких, как «инициатива Бейкера», предусматривал продолжение стратегии 80-х годов, то есть дальнейшее финансирование долга без какого-либо прощения или изменения существенных условий кредита . ¹⁶

При разработке других вариантов, например, «плана Брэди», авторы исходили из необходимости списания большей части долгов с тем, чтобы восстановить условия для нормального функционирования экономики страны-заемщика и тем самым увеличить вероятность возврата оставшейся части кредитных средств. Между этими крайними полюсами находятся различные предложения, предусматривающие корректировку отношений между заемщиком и кредитором с помощью капитализации процентных платежей, дополнительного кредитования или ослабления требований в зависимости от мировой экономической конъюнктуры, конвертации долгов в акции предприятий и т.п.

Тем не менее, существует не так много теоретических работ, посвященных собственно механизмам реструктуризаций суверенных долгов в  условиях финансового кризиса. Внимание экономистов привлекают проблемы суверенного риска, рационирования кредитов на уровне государств и выбора между выплатой долга и объявлением дефолта. В реальном мире проблема заключается в том, что страны одновременно осуществляют выплаты по старым долгам и делают новые заимствования. В большинстве случаев государство вынуждено прибегать к дополнительным займам только для того, чтобы выполнить свои старые обязательства. Если будущие доходы страны-заемщика не вызывают сомнения у кредиторов, привлечение дополнительных заемных средств для обслуживания долга не будет сопряжено с какими-либо проблемами. Но у большого числа стран, испытывающих трудности с обслуживанием государственного долга, будущие поступления слишком неопределенны, и кредиторы выделяют им дополнительные ресурсы лишь в исключительных случаях.

В настоящее  время активно развивается теоретическое  направление, посвященное проблеме «долгового навеса» (debt overhang), которая  заключается в том, что количество уже взятых государством обязательств внушает кредиторам опасения относительно способности страны выплатить их в полном объеме.

При этом рождается  определенный конфликт между индивидуальными  и коллективными интересами кредиторов, могущий воспрепятствовать получению  заемщиком новых кредитов. На самом  деле дополнительное кредитование в  большинстве случаев предпочтительно для уже существующих кредиторов (этот вопрос мы обсудим ниже). Но оно реализуемо лишь в результате коллективного решения кредиторов. В интересах каждого кредитора в отдельности передать бремя убыточного кредитования остальным кредиторам, отказавшись от предоставления дополнительных займов. Возникает типичная проблема «безбилетника» (free-rider problem), когда оптимальные коллективные действия не поддерживаются каждым членом коллектива в отдельности. Нередко эта ситуация может спровоцировать кризис ликвидности даже тогда, когда это невыгодно ни одному из участников.

Наличие «долгового навеса» может также негативно  сказаться на мотивации страны-заемщика к выплате долгов. В этом случае частичное списание долга оказывается  для кредиторов более предпочтительной стратегией по сравнению с предоставлением дополнительных займов в надежде на их будущее возмещение.

Хотя страна-заемщик  в чем-то схожа с фирмой, прибегающей  к привлечению кредитных средств, между ними значительно больше различий. Кредиторы фирмы имеют определенное представление о ее будущих доходах. На этой основе они могут оценить будущую платежеспособность заемщика, в соответствии с которой принимается решение о выделении кредитов. Если приведенная стоимость ожидаемых доходов будет меньше, чем существующий долг, кредиторы, скорее всего, понесут потери. Но это вовсе не означает, что немедленное возбуждение процедуры банкротства будет для них наилучшей стратегией.

У государства, как и у фирмы, есть ожидаемый  поток доходов. Однако далеко не все они могут быть направлены на обслуживание суверенной задолженности. Лишь некоторая часть имеющихся активов (называемая потенциальным трансфером) предназначается для выплат кредиторам страны. В принципе можно считать, что поток потенциальных трансферов является аналогом потока доходов в случае кредитования отдельной фирмы. В этом страна-заемщик похожа на фирму-должника.

Государственный долг отличается от частного по крайней  мере в двух аспектах. Во-первых, суверенный заемщик практически никогда не предоставляет обеспечение под кредит. Во-вторых, возможности судебных инстанций по воздействию на должника, отказавшегося от своих обязательств, крайне ограничены (в большинстве случаев подобные иски расцениваются как нарушение суверенитета).