Реализация концепции механизма оценки и регулирования риска кредитного портфеля банка

Таким образом, банк получает наличные средства на общую сумму  пула секьюритизированных кредитов. При этом банк продолжает обслуживать эти кредиты (которые становятся внебалансовыми обязательствами банка), то есть проводит расчеты с заемщиками, получает средства от погашения основной суммы долга и процентные платежи. Полученные денежные потоки банк направляет эмитенту ценных бумаг, который, в свою очередь, переводит их инвесторам, то есть выплачивает доход по этим ценным бумагам. Поток денежных средств начинает поступать к инвестору, когда заемщики выплачивают основную сумму долга и проценты банку-инициатору.

Когда кредиты секьюритизованы, т.е. превращены в пакет ценных бумаг, собственность на эти кредиты  и соответствующие потоки денежных поступлений переходят к инвесторам. В случае невозвращения кредитов убытков испытывают инвесторы. Примерами секьюритизированных активов выступают ипотечные кредиты, автомобильные ссуды, кредиты на приобретение оборудования. Поскольку переходные обязательства обеспечены материальными активами, то в их названиях отображается вид обеспечения - сертификат на автомобильную ссуду, обеспеченные недвижимостью ценные бумаги.

Итак, процедура секьюритизации дает возможность банку осуществить  трансферт кредитных рисков инвесторам. Но при этом применение данного метода регулирования кредитного портфельного риска возможно только в условиях развитого рынка ценных бумаг.

2.4 Базель II в контексте портфельного кредитного риска

Основополагающий принцип Базель II заключается в том, что для крупнейших банковских институтов ни надзорная, ни рыночная дисциплина не могут быть эффективными, если при этом сами банки не обладают надежными системами управления рисками и оценки достаточности капитала. В этом случае целесообразно реализовать в крупнейших банках страны систему нормативов, соответствующих направлениям их деятельности. В динамично развивающемся банковском секторе необходимо иметь систему нормативов, позволяющую использовать новые и усовершенствованные методы работы и финансовые инструменты без ее кардинального изменения.

Базельский комитет, изучив текущий опыт использования моделей в наиболее перспективных банках, пришел к выводу об отсутствии устоявшихся принципов модельной оценки портфельных рисков, а также о сложностях оценки эффективных моделей, в частности в силу отсутствия необходимой статистики. По мнению Базельского комитета, на текущем этапе данные проблемы делают нецелесообразным использования внутрибанковских моделей для установления нормативных требования по капиталу. Вместе с тем в рамках продвинутого подхода новый Базельский подход подразумевает возможность установления требований по капиталу на основе внутренних рейтингов, предлагая аналитическую функцию, увязывающую коэффициент взвешивания с вероятностью дефолта заемщика. Для данных целей экспертами Базельского комитета была разработана упрощенная однофакторная модель оценки портфельного риска на основе модели Credit metrics²⁰.

Второй проект новых  Базельских соглашений предусматривал дополнительную корректировку требованию по капиталу на портфельном уровне в зависимости от степени его  диверсификации по размеру ссуд или «зернистости», определяемой на основе индекса Герфиндаля. Однако в последующей версии, а также в итоговом варианте Базеля II от данной корректировке было решено отказаться в связи с усложнением расчета требований по капиталу, несмотря на то, что специалисты компании Riskmetricks Group предложили расчет алгоритма корректировок в разрезе отдельных позиций в портфеле, что существенно повысило прозрачность данного подхода.

Таким образом, обновленные  подходы к регулированию деятельности банков в их текущем варианте основаны на учете качества отдельных кредитных позиций для установления требований по капиталу. Нормы регулирования не принимают во внимание риски чисто портфельного характера: не учитывают степень диверсификации кредитного портфеля по суммам отдельных кредитных позиций, а также возможную повышенную корреляцию между позициями, например в связи с высокой отраслевой концентрацией портфеля либо взаимосвязанности заемщиков. Данные виды концентрации кредитных рисков не отражаются в требованиях по достаточности капитала и подлежат регулированию путем проведения мониторинга кредитной организации в рамках процедур наблюдения со стороны регулирующих органов. Следовательно, с точки зрения регулятивного капитала в ближайшей перспективе у банков по прежнему не будет достаточных стимулов к реализации стратегии диверсификации кредитных портфелей, как с позиции их «зернистости», так и с позиции отраслевых концентраций риска, поскольку данные мероприятия не будут отражаться в снижении нормативных требований по достаточности капитала.

Необходимо подчеркнуть, что для  отечественной банковской системы  проблема концентрации кредитного риска  по кредитным позициям, агрегированных в разрезе контрагентов, а также  в отраслевом разрезе, является одной  из наиболее острых. Первые шаги по направлению повышению прозрачности уже сделаны в Письме ЦБ РФ от 10.09.2004 №106-Т «О расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6)», содержащем рекомендации относить к связанным заемщикам клиентов в случаи, если обязательства одного перед другим равны либо превышают 10% стоимости чистых активов последнего.

Если в Базеле I применялся подход, единый для всех банков, то Базель II предлагает два различных варианта оценок: 1) стандартизированный подход на основе рейтингов экспортных агентств стран ОЭСР или частных рейтинговых агентств; 2) усовершенствованный подход, который предполагает, что отдельные банки будут сами определять элементы, необходимые для расчета достаточности капитала (IRB).

Выбор подхода осуществляется банком исходя из его степени подверженности кредитному риску и сложности  операций. При этом в случае выбора подхода IRB параметры применяемой  модели оценки риска должны быть согласованы  с регулятором. Комитет позиционирует подход IRB как более чувствительный к риску и рекомендует его для крупных банков—активных участников международного рынка.

Хотя стандартизированный подход в целом соответствует Соглашению 1988 г.. Комитет предлагает по ряду аспектов дополнения и разъяснения, в том числе в отношении оценки возможных потерь, секьюритизации и специальных резервов.

В качестве альтернативного варианта банки, получившие разрешение надзорного органа использовать подход IRB, могут опираться на свои внутренние рейтинги при оценке риска и определении требований к капиталу. Индивидуальный характер подхода устанавливает также требования к раскрытию информации о его параметрах.

Соглашение рассматривает оценку риска и капитала в разрезе  трех параметров:

1. Так называемые основные компоненты риска: вероятность дефолта (PD), доля потерь при дефолте (LGD), величина потерь при дефолте (EAD), и срок до погашения (М). Такой набор компонентов, по мнению Комитета, дает полную характеристику риска. Значения компонентов могут рассчитываться индивидуально по отдельным операциям, либо по группам операций. Кроме того, в некоторых случаях для оценки одного или нескольких компонентов риска предусмотрены возможность или требование использования оценки надзорного органа.

2. Функция риска (risk-weight function), на основании которой компоненты риска преобразуются в необходимую величину капитала. Такая функция может задаваться формулой, либо весовыми коэффициентами, соответствующими качественным характеристикам активов.

3. Минимальные требования к капиталу, индивидуальные по категориям инструментов.

В целом новый  механизм оценки рисков призван уменьшить  сроки организации процесса кредитования, снизить издержки и значительно  удешевить кредиты и инвестиции, более эффективно использовать ценные бумаги для привлечения ликвидности с внешних рынков капитала. В то же время он не лишен недостатков.

Основная критика  экспертов сосредоточена вокруг двух положений: чрезмерной сложности  новых стандартов и возможности  провоцирования недобросовестной конкуренции. Стремясь минимизировать отвлечение средств на возможные потери по ссудам, банки, скорее всего, будут стараться по возможности занижать оценки риска. В такой ситуации явное преимущество получают более крупные финансовые институты, работающие по системе усовершенствованного способа оценки рисков. Соответственно мелкие и средние банки оказываются в менее выигрышном положении.

Многие исследователи  отмечают процикличный характер новых  подходов БКБН для экономики в  целом. Особенно это касается стандартизированного подхода, основанного на рейтинговых оценках. Они призваны оценивать платежеспособность заемщика в перспективе, чтобы в рамках стандартизированного подхода было возможно рассчитать вероятность неплатежеспособности. Однако на практике рейтинговые агентства, учитывая недостаточность информации и издержки ее оценки, предпочитают основываться в своих расчетах на прошлых данных. А это означает, что фактически рейтинговые оценки не будут выполнять функций, которых от них требуют стандарты Базеля II. Основываясь на этих оценках, банки станут предоставлять избыточный объем кредитов в стадии роста экономики, не задумываясь об их возврате в будущем, и чрезмерно «урезать» предоставление кредитов в стадии спада, тем самым затрудняя выход из него.

Новые положения Базеля II, весьма вероятно, повысят издержки банков²¹. Финансисты, стремясь получить одобрение надзорных органов на использование внутренних процедур оценки риска (стандартизированной или усовершенствованной), вынуждены будут осуществлять значительные инвестиции в разработку этих методик, создание соответствующей модели, сбор информации. Эти инвестиции могут оказаться полезными для дальнейшего развития национальной банковской системы.

 «При недостаточном  опыте функционирования финансовой  системы в рыночном режиме банкам сложно самостоятельно определять уровни рисков. В соответствии с критериями нового Базельского соглашения о капитале кредитно-финансовые учреждения должны располагать данными за большой промежуток времени о движении практически каждого кредита, чтобы быть в состоянии рассчитать вероятность банкротства заемщика и связанных с ним потерь.

В связи с  этим в России переход на принципы Базеля II могло бы существенно облегчить  наличие национального кредитного бюро²². С помощью него банки могут повысить уровень управления рисками и, следовательно, улучшить качество кредитного портфеля, сократить расходы на создание резервов и в итоге добиться лучших финансовых результатов в своей деятельности. В его отсутствие крайне затруднительно сформировать базу по оценке кредитных рисков отдельных заемщиков. Соответственно будет сложно выйти за рамки стандартизированного подхода в рамках Соглашения, тогда как далеко не все виды рисков могут быть оценены рейтинговыми агентствами. Одним из самых главных продуктов, которые бюро предлагает своим клиентам, является обзор клиентского портфеля. Он помогает клиентам оценить ключевые параметры с использованием данных, которые они, скорее всего, не смогут собрать самостоятельно или получить в другом месте, например, сравнить качество кредитных портфелей различных заемщиков. Обзор портфеля важен потому, что он позволяет кредитору понять, нужно ли ему смягчить или ужесточить критерии предоставления кредита, изменить верхнюю или нижнюю границу размеров выдаваемых кредитов, нужно ли создавать новые продукты и услуги и отказываться от некоторых существующих. Должно быть, самым важным является то, что благодаря обзору портфеля кредиторы могут оценить свой портфель с независимой позиции и определить, как он будет выглядеть с точки зрения выполнения условий соглашения Базель II. Так как бизнес-цикл составляет семилетний срок, то кредитное бюро вправе играть ключевую роль в планировании деловой активности, ввиду того, что предлагаемые им инструменты позволяют оценивать макроэкономические факторы развития страны²³. Страны с формирующимися рынками (включая Россию) также высказали мнение, что применение рейтинговых методик при оценке риска активов в условиях неразвитой рыночной культуры может привести не к повышению качества оценки, а к элементарной продаже рейтингов. В 2009 году Банк России планирует с учетом состояния финансовых рынков и уровня развития банковского сектора, а также по результатам проведения организованных Базельским комитетом по банковскому надзору обследований по количественному влиянию Базеля II на достаточность капитала банков реализовать следующий вариант Базеля II:

— упрощенный стандартизированный  подход по оценке кредитного риска (Simplified Standardised Approach) в рамках первого компонента Соглашения (подходы к расчету достаточности капитала — Minimum Capital Requirements, Pillar 1);

— второй и третий компоненты Базеля II (процедуры надзора  за достаточностью капитала со стороны  органов банковского надзора (Supervisory Review Process, Pillar 2) и требования по раскрытию банками информации о капитале и рисках в целях усиления рыночной дисциплины (Market Discipline, Pillar 3).

При этом полноценная  реализация второго и третьего компонентов  потребует внесения существенных изменений  в действующее российское законодательство. Реализация подходов к оценке кредитного риска, базирующихся на внутренних рейтинговых оценках банков (так называемый Internal Ratings-Based Approach), будет возможна по мере создания надежных баз данных об уровне кредитного риска, повышения качества внутрибанковских систем управления и с учетом результатов применения указанных методов в практике других стран.

Раздел 3. Реализация оценки степени рискованности кредитного портфеля

3.1 Информация о банке

Связь-Банк, созданный  в 1991 году, является универсальным финансовым институтом и оказывает широкий спектр банковских услуг высокого качества. Основным акционером Связь-Банка является Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)». Связь-Банк располагает широкой региональной сетью, что позволяет ему успешно взаимодействовать с сетевыми клиентами. Деятельность филиалов регулируется региональными центрами. Присутствие Банка в регионах постоянно расширяется.

Исторически Связь-Банк связан с отраслью связи – одним из инициаторов его создания было Министерство связи СССР. В настоящее время, в соответствии с утвержденной акционерами новой стратегией развития, Связь-Банк развивается как универсальный банк федерального масштаба, оказывающий услуги международного уровня. При этом историческую сопричастность к одной из самых динамично развивающихся отраслей - отрасли связи – Банк оценивает как позитивный фактор.

Банк стремится к  оптимизации принципов корпоративного управления, перестроена работа с  Клиентами: теперь за каждым корпоративным клиентом закрепляется персональный менеджер. Банк модернизирует технологии обслуживания, внедряет системы электронного документооборота. Банк получил право выступать в качестве гаранта перед таможенными органами. С 2004 г. Банк осуществляет организацию выпуска, размещения, обращения и погашения облигационных займов.

Клиентам-частным лицам  Связь-Банк предлагает регулярно обновляемую  линейку современных банковских продуктов. Связь-Банк является участником системы страхования вкладов. Благодаря партнерству Банка с ФГУП "Почта России" частные клиенты могут получить разнообразные банковские услуги не только в офисах Банка, но и через почтовые отделения во многих регионах России.