Японская модель строится на активном
партнерстве между государством и частными
инвесторами. Государство использует
контроль над банковской сферой и самостоятельно
мобилизует сбережения населения, предоставляя
эти средства на льготных условиях корпорациям
в обмен на сотрудничество и неукоснительное
соблюдение принятых на себя обязательств.
Инвестиции в инфраструктуру прямо координируются
с нуждами конкретных частных фирм. Роль
координатора берут на себя организуемые
государством консультативные советы.
Необходимым условием реализации модели
является сильный частный сектор и сильное
государство с эффективным аппаратом.
Преимуществом модели является возможность
мобилизации существенных средств на
эффективные инвестиции. Недостатком
становится политизация процесса планирования
инвестиций и возможное нежелательное
изменение ключевых денежно-кредитных
параметров, а так же коррупция.
Наконец тайваньская модель сочетает
ряд инструментов японской и американской
модели. Однако главным является создание
государством частных механизмов координации
инвестиционных решений. Модель опирается
на то, что частные фирмы, работающие на
экспорт, наилучшим образом знают рынок
и потенциал инвестиционных проектов.
Вокруг этих фирм образуется сеть поставщиков,
которые естественным образом координируют
свои планы с «головной» компанией. Задача
государства – активно поддерживать эти
группы, а также через финансирование
проектно-конструкторских бюро, агентств
по техническому обслуживанию и научных
лабораторий обеспечивать равный доступ
всех участников сети к новейшим технологиям
и их равноправное участие в разработке
нового продукта и инвестиционных планов.
Ключевым звеном и залогом успеха является,
таким образом, экспортный «тест». Успешное
его прохождение открывает доступ к льготным
кредитам.
Таким образом, ключевым фактором для
реализации эффективных моделей инвестиционной
политики является создание целого ряда
институтов, необходимых для формирования
благоприятного инвестиционного климата.
Одновременно, любая успешно действующая
модель опирается на фундамент рыночной
системы и наиболее полным образом использует
сильные стороны национальной экономики.
- Специфика инвестиционной
политики в переходной экономике
Переходная экономика обладает
рядом специфических характеристик, отличающих
ее от экономики, находящейся в относительно
стабильном состоянии и развивающейся
на собственной основе, путем совершенствования
присущих ей институтов, связей и отношений.
Развитие переходной экономики
происходит путем возникновения качественно
новых организационно-экономических структур
и соответствующих им отношений, вытесняющих
старые. В результате возникают новые
макро- и микроэкономические закономерности
и тенденции, инициируются социальные
и политические изменения, определяются
соответствующие им цели и задачи экономической
политики.
В западной литературе переходная
экономика обычно понимается как система,
в которой совершается переход от командного
типа управления социально-экономическими
процессами к рыночному. В то же время
Россия (с 2002 г.) и Украина (с 2005 г.) уже имеют
статус стран с рыночной экономикой. Поэтому
применять понятие «переходная экономика»
к этим странам следует с известными оговорками
и детализацией их экономических характеристик.
В условиях острого
инвестиционного кризиса страны
с переходной экономикой взяли на вооружение
многие инструменты инвестиционной
политики развитых стран. В некоторых
странах острота спада и осознание ключевой
роли инвестиций привели к тому, что государство
пыталось делать “все сразу”
- стимулировать частные инвестиции,
финансировать инвестиции в
социальную сферу, предоставлять
льготное финансирование
частным инвестиционным проектам.
Типичным примером такого подхода является
Россия, в которой до последнего
времени капитальный бюджет
включал множество разнородных
проектов и форм стимулирования инвестиции.
Другие
страны быстро отказались от
попыток влиять на все стороны
инвестиционного процесса и
контролировать финансирование
большинства инвестиционных проектов,
и сосредоточили внимание
на создании благоприятного инвестиционного
климата и на финансировании исключительно
капиталовложений в социальную сферу
и отрасли инфраструктуры.
В большинстве
стран Восточной Европы государство
уже на первых этапах перехода
к рынку отказалось от всеобъемлющих
инвестиционных задач и сосредоточилось
на законодательной и налоговой
реформе, обеспечивающей благоприятный
инвестиционный климат. Накопленный к
настоящему времени опыт свидетельствует
о том, что наибольшего успеха удалось
достичь тем странам, в которых
была выработана четкая стратегия
инвестиций и государство отказалось
от попыток делать “все сразу”.
По уровню
инвестиций и активности государства
в инвестиционном процессе можно выделить
три группы стран. Во-первых, это страны,
в которых инвестиции приближаются
к предкризисному уровню и
наблюдается заметный экономический
рост. С чрезмерно высокого уровня до начала
реформ инвестиции снизились в большинстве
стран с рыночной экономикой до нормальных
(порядка 20% ВВП) значений.
Государство полностью отказалось
от попыток финансирования коммерческих
проектов и целиком
сосредоточилось на инфраструктуре
и социальной сфере. Главным
источником инвестиционного подъема
в большинстве этих стран стали
иностранные инвестиции. Наиболее
решительным шагом в этой области было
предоставление временного (до
трех лет) освобождения от налогов инвесторам
(в том числе иностранным) в новые
производства. Страны так называемой Вышеградской
группы — Венгрия, Польша и Чехия, а
также Словения (и, с некоторыми оговорками,
Эстония) могут быть названы лидерами
в преодолении инвестиционного кризиса.
Главной проблемой этих стран
является выход на новый
технологический уровень, создание
адекватной базы сбережений и использование
инвестиций для реконструкции национальной
экономики.
Во-вторых,
это страны, где инвестиции остаются на
достаточно высоком уровне, несмотря
на спад экономики, — во многом благодаря
активной политике государства
и на основе достижения
быстрой стабилизации экономики.
Государство в этих странах пытается
финансировать и кредитовать
частные инвестиционные проекты, предоставлять
гарантии и т.д. По отношению
к ВВП инвестиции претерпели сходную
с первой группой стран эволюцию
— с уровня накопления в 30% до 20—15%
ВВП. Но из за того, что глубина спада
оказалась большей, сокращение инвестиций
в реальном выражении было более
глубоким, чем в странах Вышеградской
группы. Попытки привлечения
иностранных инвестиций пока увенчались
весьма скромными результатами.
Эта группа наиболее многочисленна:
Беларусь, Болгария, Казахстан,
Россия, Румыния, Словакия, Узбекистан.
Главной задачей этих стран является
повышение отдачи на инвестиции, рост
эффективности использования инвестиционных
ресурсов.
Наконец,
в третьей группе стран спад
оказался таким острым, а кризис
государственных финансов привел к
столь глубокому падению доходов,
что резко сократилась и норма валового
накопления (до 5—15% ВВП), а
реальный объем инвестиций упал до неприемлемо
низкого уровня. Те небольшие средства,
которые эти страны могут выделить на
инвестиции, не играют сколько-нибудь
заметной экономической роли. Эта
группа достаточно разнородна:
Армения, Грузия, Латвия,
Литва, Македония, Молдова,
Украина. Причинами инвестиционного
провала в этих странах оказались
крайняя нестабильность экономической
и политической ситуации и непоследовательность
экономической политики.
Таким образом, инвестиции -
это совокупность затрат, реализуемых
в форме досрочных вложений, капитала,
денег, промышленность, сельское хозяйство,
транспорт и другие отрасли.
Инвестиционная политика государства
– это система мер, направленная на стимулирование
инвестиционной активности, включая формирование
благоприятного инвестиционного климата,
привлечение дополнительных источников
инвестирования и создание единых стандартов,
обоснование эффективности инвестиций.
Условно экономисты выделяют
три модели инвестиционной политики, первую
модель называют «американской», вторую
– «японской» и третью – «тайваньской».
Приводимая классификация представляет
собой попытку систематизировать опыт
стран с рыночной экономикой.
Глава 2. Инвестиционная
политика государства в РФ
- Особенности инвестиционной
политики государства в переходный период
к рыночному механизму
хозяйствования
Экономическая теория и мировая
хозяйственная практика свидетельствуют,
что инвестиционный кризис – это не чужеродное
явление экономической политики, а ее
внутренний элемент и органический результат.
Истоки этого феномена на современном
этапе лежат в стабильно низкой эффективности
инвестиций в советской экономике. Особую
роль сыграло также отсутствие мотиваций
инвестирования, недонакопление средств
практически всеми группами инвесторов
и существенное изменение структуры инвестиций
в сторону сокращения доли централизованных
государственных вложений, несоответствие
организационной структуры инвесторов
изменяющимся задачам, консервативность
главных направлений инвестиционных потоков,
слабая их зависимость от изменяющихся
потребностей народного хозяйства, быстрое
обесценивание инвестиций в процессе
инфляции, проявившиеся в ходе осуществления
неолиберальной политики реформирования
экономики. Совокупное действие этих факторов
привело к тому, что инвестиционный кризис
в России в переходный период был гораздо
глубже кризиса производства и потребления.
В 1992 году инвестиции за счет всех источников
финансирования сократились почти на
50 %, в 2,5 раза опередив спад производства.
Тенденция опережающего спада инвестиций
по сравнению со спадом производства сохранилась
и в 1996 году, хотя и в меньших размерах.
Согласно бюджету-96 в производственную
сферу направлялось лишь 20 % централизованных
инвестиционных ресурсов, которые определялись
по остаточному принципу: общий объем
запланированных инвестиций минус финансовые
ресурсы, необходимые для удовлетворения
неотложных потребностей социальной сферы.
Понятно, что этот "остаток" явно
не обеспечивал активизации инвестиционного
процесса. К тому же опыт последних лет
указывал на низкую дисциплину выполнения
государством своих обязательств по инвестициям,
что было связано, в том числе, с проблемами
налоговых неплатежей в бюджет.
Складывалась достаточно
тревожная ситуация, при которой прогрессирующая
деградация основных фондов в промышленности
достигла 60 %, она не компенсировалась новыми
капитальными вложениями. Это вело к быстрому
усилению технологической отсталости
отраслей народного хозяйства. Хроническая
нехватка оборотных средств приводила
к перераспределению амортизационных
отчислений на текущие нужды, прежде всего
на оплату труда. Наряду с этим пагубные
последствия имели сокращение потребительского
и инвестиционного спроса на отечественную
продукцию в результате либерализации
цен в монополизированной экономической
среде и непропорционального снижения
реальных доходов населения при возрастающей
конкуренции импортных товаров. Ослаблению
инвестиционной активности содействовало
и ужесточение денежно-кредитной политики,
т.к. попытка ограничить спрос на кредитные
ресурсы повышением ставки банковского
кредита сделала вложения в производства
непривлекательными по сравнению с кредитованием
краткосрочных товарных операций или
размещением средств в финансовых институтах.
Особенностью инвестиционного
кризиса в нашей стране являлось
наличие достаточной инвестиционной базы.
Как показывают данные Всемирного банка,
в 1994 г. объем внутренних инвестиций в %
от ВВП составлял:
· у беднейших стран планеты
(в среднем) – 17 %;
· у развитых государств – 23 %;
· у “новых индустриальных стран” –
36 %.
В частности:
· в США – 16 %;
· в ФРГ – 22 %;
· в Японии – 30 %;
· в Таиланде – 40 %;
· в Китае – 42 %;
· в России в течение 1992-1996 гг.
объем внутренних инвестиций колебался
в пределах от 30 до 27 % от ВВП.
При этом под инвестициями понимается
разница между объемами произведенной
продукции и объемами текущего потребления,
то есть это не только капиталовложения
в производство, но и вложения в социальную
сферу (инвестиции в человеческий капитал),
в индивидуальное строительство, в любые
визы сбережений. Поэтому главная проблема
российской экономики в переходный период
– низкая эффективность использования
инвестиций. Так, если НИС, инвестируя
в экономику по 36-38 % от ВВП, добивались
его роста на 7-8 % в год, а США, инвестируя
по 16 %, увеличивали ВВП на 2-3 % ежегодно,
то Россия, имеющая ежегодный объем инвестиций
27-30 %, сокращала размеры своего ВВП. При
этом в условиях постоянного крупного
активного сальдо торгового баланса вывоз
капитала оказался неизбежным. Экспорт
осуществляли не только частные коммерческие
структуры, включая криминальные и полукриминальные
коммерческие банки, размещающие за границей
свои валютные резервы, но и Центральный
банк России, депонируя свои золотовалютные
резервы в зарубежных банках и вкладывая
их в иностранные государственные займы.
По оценкам Института экономического
анализа суммарный объем капиталов, легально
(26,2 млрд. долл.) и нелегально (25,1 млрд. долл.)
вывезенных из России к концу 1995 года,
на 1,3 млрд долл. превысил объем инвестиций
в основные производственные фонды . К
тому же в стране еще не сложились механизмы,
которые были бы в состоянии направлять
потоки инвестиций в наиболее эффективные
отрасли экономики. В результате основным
распорядителем инвестиционных ресурсов
оставалось государство, которое использовало
эти средства для “латания” дыр в бюджете:
неструктурированная экономика, социальные
нужды, ГКО, платежи по внешнему долгу.