Международные финансовые организации и их деятельность в сфере инвестирования

2.1 Характер взаимоотношений России с МВФ

      Российская Федерация вступила в Международный валютный фонд в 1992 г., и нашу страну представляет отдельный исполнительный директор в Исполнительном совете, что говорит о признании МВФ статуса Российской Федерации как правопреемницы бывшего СССР.

     В январе 1992 г. Правительство России официально обратилось в МВФ за финансовой помощью в размере $6 млрд. для создания фонда стабилизации. Первое соглашение о помощи было подписано М.Камдессю и Е.Гайдаром в начале июля 1992 г. 5 августа был предоставлен первый транш $1 млрд., который использовался для пополнения валютных резервов, осуществления платежей по внешнему долгу и интервенции на валютном рынке. Однако последующие транши резервного кредита Россия в 1992 г. не получила. Не были выделены и средства ($6 млрд.), предназначенные для фонда стабилизации рубля. МВФ объяснил отказ тем, что российское правительство уклонилось от выполнения согласованной с ним стабилизационной программы, объем ВВП уменьшился на 14,5%, дефицит федерального бюджета, вместо запланированного уровня в 5% ВВП, достиг (по методологии МВФ) 22,4%, а инфляция составила в среднем 20,5% в месяц.

      В июне 1993 г. МВФ предложил России второй кредит в $3 млрд. в рамках только что созданного направления - «Помощи системным преобразованиям» (System Transformation Facility - STF). В отличие от других кредит STF, сопровождался менее жесткими условиями и требовал, чтобы страна-заемщица не вводила торговых ограничений. Однако 19 сентября 1993 г. МВФ приостановил передачу денег РФ из-за того, что Правительство не смогло сдержать инфляцию и провести сокращение бюджетных затрат. В 1994 г. были проведены переговоры с делегацией МВФ, в результате Россия получила второй транш кредита $1,5 млрд. в поддержку системных преобразований. После валютных потрясений осени 1994 г., кульминацией которых стал «черный вторник» (11 октября 1994 г.), Правительство взяло курс на подавление инфляции в качестве главной макроэкономической цели, что вызвало поддержку со стороны МВФ. Результатом этого стало предоставление в апреле 1995 г. резервного стабилизационного кредита в $6,8 млрд. Пакет соглашений с МВФ состоял не только из требования снизить инфляцию до 2% в месяц, но и дефицит государственного бюджета до 8% от ВВП. Мониторинг должен был осуществляться каждый месяц (до этого проводился ежеквартально) специальной рабочей группой, состоявшей из представителей Министерства финансов, ЦБ и экспертов МВФ.

      С точки зрения внешних экономических показателей России 1997 г. был самым удачным. В 1998 г. экономическая ситуация в России резко ухудшилась в связи с падением на мировых рынках цен на энергоносители. В результате этого платежный баланс по счету текущих операций превратился в первом полугодии 1998 г. из активного в пассивный с дефицитом в размере $5,1 млрд. Для того чтобы добиться сбалансированности государственного бюджета и предотвратить девальвацию рубля, Правительство разработало антикризисную программу и обратилось к МВФ за финансовой помощью. Договоренность с МВФ предусматривала представление кредита четырьмя траншами, однако первый предоставленный кредит уже не смог спасти положение и 17 августа 1998 г. в стране был объявлен дефолт.

      После дефолта Россия не получала финансовой помощи от МВФ. В 2005 г. Правительство досрочно погасило долг перед МВФ, заплатив $3,3 млрд. Данные о предоставлении кредитов МВФ России представлены в Таблице 1.

                                                                                                                                                            Таблица 1

Кредиты МВФ России и их условия

      Из таблицы 1 видно что кредиты России предоставлялись до 1998 года после этого года Россия решила полностью отказаться от сотрудничества с МВФ за невыгодностью условий сотрудничества.

      Эта организация оказывает воздействие на экономические процессы в России через реализацию программ финансовой стабилизации и корректировок платежного баланса. В своей деятельности МВФ руководствуется принципом обусловленности, согласно которому страны-члены могут получить от него кредиты лишь при условии, что они обязуются проводить определенную экономическую политику. В качестве таких условий МВФ обычно выдвигает сокращение бюджетного дефицита, снижение темпов роста денежной массы и поднятие процентных ставок по кредитам выше уровня инфляции. Кредиты МВФ являются своеобразной лакмусовой бумажкой для частного капитала. Это объясняется тем, что, получая кредит, страна обязуется проводить экономическую политику, в результате которой она накопит валютные резервы и, следовательно, будет зависеть от страны в чей национальной валюте сделаны эти резервы.

      Исполнительный совет отвечает за текущие дела МВФ. Семь из 24 исполнительных директоров назначаются странами с наибольшими квотами (Германия, Великобритания, Китай, Франция, Саудовская Аравия, США и Япония), остальные избираются управляющими из других стран с соблюдением принципов регионального представительства. Среди исполнительных директоров представлена и Россия. Заседания Исполнительного совета проходят несколько раз в неделю. Правительство России приняло решение увеличить число своих голосов до 3%, что потребует внесения в бюджет МВФ дополнительных валютных средств, зато и сумма, на которую может претендовать наша страна, увеличится до 8 млрд. долл. Общий бюджет фонда в последние годы ХХ столетия составлял более 200 млрд. долл. Последний официальный займ Россия должна была получить в 1998 г. Кроме 13,8 млрд. долл. для России, было решено выделить займы Южной Корее (15,2 млрд. долл.), Мексике (9,1 млрд. долл.), Аргентине (4,1 млрд. долл.), Индонезии (2,2 млрд. долл.). Россия свой кредит так и не получила, а потом вообще отказалась от займов у МВФ. Председатель Правительства РФ М. Касьянов в одном из интервью весной 2001 года заявил, что необходимости брать кредиты у Международного валютного фонда у нашей страны нет и в ближайшие годы не возникнет.                                                                                                                                  Под влиянием кризиса усилилась критика в адрес международных финансовых организаций, в первую очередь МВФ и МБРР, как со стороны правительств разных стран, так и крупнейших финансовых компаний.

      Критика фокусируется на следующих аспектах деятельности МВФ:

• недооценка возможности быстрого распространения кризиса с одних стран на другие;
• неэффективность рекомендованных МВФ программ преодоления кризиса;
• отсутствие пакета мер, который позволил предотвратить особо разрушительные последствия российского кризиса;
• отрицание необходимости принятия немедленных мер для приостановки оттока капитала и начала переговоров по реструктуризации долга в момент кризиса;
• растущая политизация МВФ.

      Критика действий МВФ и серьезные просчеты в разрешении кризиса свидетельствует о необходимости изменения подходов Фонда к оказанию помощи странам с развивающейся экономикой, включая Россию.

      В частности МФО критиковались за то, что, во-первых, вовремя не распознали обострение проблем в развивающихся странах и в международной финансовой системе, которые привели к кризису в Юго-Восточной Азии, во-вторых, не смогли наладить эффективные действия по выходу из кризиса, предотвращению его распространения на новые страны. При этом в центре критики оказался МВФ, осуществлявший регулярный мониторинг состояния экономики таких стран как Таиланд, Индонезия, Корея и Малайзия. В ходе этого мониторинга Фонд обращал главное внимание на состояние государственных финансов и недооценил роль неустойчивости финансово-банковского сектора, завышенного курса национальной валюты и дефицита текущего платежного баланса как факторов кризиса. После консультаций с правительством Таиланда весной 1997 г. Фонд пришел к выводу о необходимости девальвации курса таиландской валюты, что явилось непосредственным фактором, вызвавшим панику на финансовых рынках. Фонд недооценил возможность быстрого распространения кризиса на остальные страны региона, а затем, на другие развивающиеся страны и страны с переходной экономикой. В частности, Фонд оказался не готов принять решительные меры по недопущению особо разрушительного характера финансового кризиса в России как с точки зрения воздействия на российскую экономику, так и международной финансовой системы. Лидеры латиноамериканских стран указывали, что неэффективные и непоследовательные действия Фонда в России непосредственно способствовали распространению кризиса на страны Латинской Америки.

      С точки зрения долгосрочных интересов стабильного развития мировой экономики следует обратить внимание на следующие моменты в деятельности МВФ. Не оправдали себя рекомендованные Фондом программы преодоления кризиса. Они были рассчитаны на преодоление чисто макроэкономического кризиса и предполагали резкое повышение процентных ставок и бюджетные ограничения, не учитывали роль таких структурных факторов, как неустойчивость банковской системы, изъяны в системе корпоративного управления, чрезмерная зависимость банков от привлечения краткосрочных финансовых ресурсов из-за рубежа, а корпораций – от банковских кредитов. В этих условиях рекомендуемые Фондом классические методы восстановления доверия к национальной экономике и валюте путем резкого повышения процентных ставок и ограничения государственного спроса повлекли за собой массовую неплатежеспособность банков и небанковских компаний, резкое падение производства, в том числе, в экспортных отраслях. Это не позволило задействовать классический механизм восстановления равновесия платежного баланса и приостановить падение курса национальной валюты. В ряде случаев, например, в Индонезии, имела место полная приостановка импорта, что создавало угрозу голода и приводило к социальной напряженности, усиливая тем самым панику на финансовых рынках. Решение возникших проблем на смогли обеспечить рекомендованные Фондом способы восстановления доверия к банковской системе страны путем немедленного закрытия проблемных банков. В конкретных обстоятельствах это способствовало усилению паники среди населения, набегу вкладчиков на банки, что вынудило ряд стран взять на вооружение противоположные методы – распространение универсальной гарантии центрального банка на все депозиты банковской системы.

      Фонд отрицал необходимость принятия немедленных мер в целях приостановки оттока капитала из стран, охваченных кризисом, и начала переговоров с частными кредиторами и инвесторами по реструктуризации долга, что во многом стало результатом недооценки кризиса. Более того, те страны, которые вводили подобные ограничения, например Малайзия, подвергались резкой критике со стороны руководства Фонда. Слабо проявилось в условиях кризиса сотрудничество между различными международными финансовыми организациями, прежде всего, между Фондом и Банком. Фонд вначале просто пытался игнорировать роль МБРР в формулировании антикризисной программы. Несмотря на то, что после мексиканского кризиса 1995г. были выработаны принципы разделения труда и взаимодействия Банка и Фонда в разрешении финансовых кризисов, в начале азиатского кризиса они так и оставались на бумаге. Впоследствии, под влиянием ресурсных ограничений Фонда и необходимости использовать МБРР для предоставления ликвидной поддержки терпящим бедствие странам, эти отношения изменились. В настоящее время сотрудничество между Банком и Фондом в укреплении стабильности финансовой системы стало реальностью.

      Многие проблемы, связанные с неадекватной реакцией Фонда на кризис, отсутствием эффективных рекомендаций по его урегулированию, явились следствием политизации и чрезмерной идеологизации МВФ. Недооценка возможных негативных последствий либерализации экономики привела к тому, что Фонд явно не учел риски, связанные с переходом на новую модель развития, и необходимость серьезной адаптации к этой модели реально существующих экономических систем. В политике МВФ акцент был смещен с поддержания стабильности мировой финансовой системы на приспособление ее к либеральной макроэкономической концепции. Многие рекомендованные им инструменты макроэкономической и структурной политики, прежде всего, поддержание фиксированного курса национальной валюты, полное устранение ограничений по капитальным статьям платежного баланса, быстрая либерализации банковско-финансового сектора, сыграли существенную роль в достижении макростабилизации в отдельных странах. Вместе с тем, они не должны были носить абсолютного характера и требовали внесения корректировок в зависимости от складывающейся обстановки на мировых финансовых рынках. Переход МВФ на более взвешенные позиции и, соответственно, повышение эффективности его программ, потребовало определенного времени, в течение которого происходило нарастание кризисных процессов.

      В ходе проведения антикризисных мероприятий МВФ постепенно трансформировал свои программы с учетом масштабов экономического спада и необходимости заручиться полной поддержкой правительства для успешного проведения реформ. Это выражалось, в частности, во внесении неоднократных изменений в Письма о намерениях. В настоящее время Фонд серьезно анализирует свои программы в пострадавших от кризиса странах с тем, чтобы учесть собственный опыт при разработке подобных программ в будущем.