Естественная монополия

Наиболее надежным способом установления ценовой монополии на уровне фирмы является объединение всех реальных и потенциальных производителей в одну фирму. В теории такого же результата можно достичь в организационном картеле. Однако убедить каждого производителя принять участие в организационном картеле – достаточно сложно. Довольно много исследований посвящено анализу характеристик соглашений, действовавших весьма открыто и не боящихся антитрестовских требований.

Характерной чертой соглашения является малое количество продавцов и высокий уровень их концентрации на одном продукте или территориальном рынке. Прийти к соглашению легче, если число продавцов невелико: десять или меньше. Когда вовлекается большее число продавцов, торговая ассоциация или центральное агентство по продажам берут на себя функцию координации поведения участников.

Однородность продукции больше способствует соглашению, чем разнородность.

Неудовлетворённость уровнем прибыли служит важным стимулом к сговору.

Эффективное соглашение (далеко не все оказываются таковыми) имеет тенденцию к повышению разницы между ценами и издержками.

Подводя итог, заметим, что ограничительные соглашения широко распространены и принимают разнообразные формы. Одни из них позволяют извлекать монопольную прибыль более успешно, чем другие. Ни одна форма соглашения не застрахована от распада. Основная тенденция соглашения однозначно заключается в повышении цен выше уровня, на котором она находилась бы в условиях совершенной конкуренции.

Глобальной проблемой для фирм, пытающихся максимизировать прибыль в условиях олигополистической структуры рынка. Является установление и поддержание системы связи, позволяющей координировать поведение в общих интересах.

Неизбежно возникающие конфликты должны быть разрешены без перехода к ценовым войнам. К изменениям в издержках и условиях спроса следует приспосабливаться так, чтобы достичь единодушного согласия и минимизировать риск того, что предпринимаемые в интересах группы действия будут трактоваться как отклонения от максимизации прибыли или ущемлении собственных интересов в стиле «дилеммы заключённого».

Сговор –это по преимуществу связь, контакты, но они запрещены соответствующими законами государством (антитрестовские законодательства).

Фирмы испытывают вполне объяснимое желание найти альтернативные способы координации своей деятельности, не нарушая законы. Одним из таких способов является лидерство в ценах.

Лидирующая фирма определяет спрос на свой товар, вычитая из рыночного спроса количество товара, которое продадут другие фирмы при всех возможных ценах. Фирма-лидер оценивает чистый спрос на свой товар. Затем она определяет предельный доход для этого спроса и производит количество товара, соответствующего равенству предельного дохода предельным издержкам.

Фирма-лидер максимизирует прибыль путём выбора цены, которая делает предельный доход от удовлетворения чистого спроса, равным её предельным издержкам.

Лидерство в ценообразовании требует, чтобы одна из фирм стала лидером. Так как фирмы не могут договориться об этом напрямую, лидером часто становится самая крупная фирма.

В России в 1991 – 1992 гг. лидером в ценах на легковые машины постоянно выступал крупнейший производитель – АвтоВАЗ, а АЗЛК («Москвич») и ГАЗ следовали за ним. Это было время гиперинфляции. Решающее значение имели скорость повышения цен. И АвтоВАз задал весьма бытрый темп.

Лидерство в ценах предполагает наличие определённого набора приёмов и способов, с помощью которых фирма-лидер провозглашает изменения в прейскуранте цен. Лидерство данной фирмы признаётся всеми остальными, которые следуют за её инициативами.

Возможны разные варианты укрепления прочности положения лидера, причин, по которым данная фирма становится лидером, её влияние на другие фирмы и эффективности, с которой она подводит всю отрасль к ценам, максимизирующим общую прибыль.

Экономисты различают три формы лидерства в ценах:

· доминирующая фирма;

· сговор;

· барометрическое лидерство.

Лидерство в ценах доминирующей фирмы имеет место тогда, когда в отрасли господствует одна фирма, которая и устанавливает цены сообразно своим собственным целям, принимая во внимание ожидаемую реакцию предложения со стороны более мелких или находящихся под её влиянием фирм.

Лидерство доминирующей фирмы происходит тогда, когда её доля рынка достаточно велика, а остальные продавцы слишком слабы, чтобы влиять на цены, или когда признаётся, что одна из фирм обладает явным преимуществом в издержках и производственных мощностях по сравнению со своими конкурентами. Причём этих преимуществ достаточно для того, чтобы навязать свои ценовые предпочтения всей отрасли.

Концепция лидерства в ценах путём стратегии которую можно было бы назвать «вместо открытого сговора» была сформулирована Джесси Маркхэмом при описании типа ценового лидерства, специально направленного на поддержку монополистических решений проблемы координации цен в условиях олигополии. По Маркхэму, такой тип лидерства наиболее вероятно возникает тогда, когда:

А) отрасль строго олигопольная;

Б) продукты продавцов являются близкими заменителями;

В) кривые издержек сходны;

Г) существуют барьеры входа на рынок новых конкурентов;

Д) спрос на продукцию отрасли относительно неэластичен.

Лидерству в ценах согласно стратегии «вместо открытого сговора» можно противопоставить лидерство барометрическое, при котором, как следует из названия, ценовой лидер является не более чем барометром рыночной ситуации, он устанавливает примерно те же цены, которые складываются под действием конкуренции. Различия в характеристиках включают случайные изменения в определении ценового лидера (который, как правило, в любом случае является одним из крупнейших продавцом на  
рынке); отсутствие у лидера достаточной силы, чтобы заставить остальных принять его цену; стремление лидера формально подтвердить сокращение цен, которое уже предложено другими продавцами. Повышающее цены лидерство возможно только тогда, когда меняются растущие издержки или соответствующие спросу цены; и случайный отрыв или отказ от следования инициативам лидера — вот описание лидерства-барометра.

На практике конкретные случаи сложно определить столь жестко. Это положение наиболее очевидно при изучении того, как проявляется лидерство в ценах в отдельных отраслях.

 

1.10.Условия, ограничивающие олигопольную коордицию.

 

Итак, существует несколько способов координации решений о ценообразовании олигополистами для максимизации совместных прибылей. Тайные сговоры, несмотря на растущую антитрестовскую борьбу и вытекающую из этого сложность их организации, не прекратились. Лидерство в ценах способствовало монопольному ценообразованию в тех случаях, когда остальные фирмы были готовы поддерживать лидера и сотрудничать с ним. Приверженность правилу ценообразования по общим издержкам не позволяла получить прибыли, столь же высокие, как в условиях тайного сговора, но удерживала их на уровне более высоком, чем они были бы при независимой конкуренции. Фирмы могли также аналогично конкурентному снижению цен достичь сходных результатов, не прибегая к сотрудничеству, а устанавливая цены около значений фокальных точек. Дополнением ко всем этим методам координации служат запасы и резервные заказы, в большей степени сглаживающие колебания спроса, чем попытки сравнять предельные издержки с ценой или предельным доходом.

Хотя у олигополистов есть причины, побуждающие согласовывать действия для поддержания цен на уровне более высоком, чем конкурентный, но есть силы, способствующие их разделению. Главными стимулами координации являются поиск взаимоприемлемых цен, снижение интереса к нечестному поведению и создание таких условий, при которых если не все, то большинство тайных сговоров было бы незаконным. Но есть некоторые условия, усложняющие процесс обмена информацией между фирмами в отрасли и создающие расхождение общих интересов всех продавцов с интересами отдельных фирм. Эти условия включают: большое число продавцов, неоднородность продукции и каналов распределения, сочетание высоких накладных расходов с неблагоприятными условиями деятельности, большие объемы и нерегулярность заказов, благоприятные возможности тайного снижения цен и влияние неформальной социальной отраслевой структуры.

 

 

Тема 2: Дифференциация продукта, структура рынка и конкуренция

 

2.1.Модель Чемберлина дифференциации продукта.

 

Исторически первая концепция деятельности фирмы на рынке дифференцированного продукта - модель монополистической конкуренции - была предложена Эдвардом Чемберлином. Остаточный спрос на товар фирмы на рынке монополистической конкуренции отражает наличие у фирмы рыночной власти. Предельная выручка продавца ниже цены. Максимальная готовность платить за товар фирмы зависит не от объема продаж всех продавцов (как на рынке совершенной конкуренции), а от объема продаж каждого из них Рi = P(q1,q2 …. qn). Влияние объема продаж фирмы-конкурента на остаточный спрос 1-й фирмы тем меньше, чем в большей степени различаются их товары в глазах потребителей. Чем ближе положение фирмы к монопольному, тем сильнее ее рыночная власть.

Показателем дифференциации продукта служит эластичность остаточного спроса на товар фирмы. При прочих равных условиях эластичность остаточного спроса тем ниже, чем сильнее товар фирмы отличается от товара конкурента, то есть чем выше дифференциация продукта. В краткосрочном периоде фирма максимизирует прибыль, выбирая объем продаж, при котором предельная выручка равна предельным издержкам. Положительная экономическая прибыль 1-й фирмы вызывает стремление конкурентов копировать потребительские характеристики ее продукта. Кроме того, на рынке могут появиться новые продавцы, продающие близкие по своим свойствам товары. Это приводит к понижению дифференциации продукта и соответствующему повышению эластичности остаточного спроса для 1-й фирмы в сочетании с его общим снижением.

Долгосрочное равновесие устанавливается, когда фирма на рынке монополистической конкуренции получает лишь нулевую экономическую (нормальную) прибыль. Цена на товар фирмы равна средним издержкам. Производственная функция фирмы имеет положительную отдачу от масштаба, средние издержки превышают минимально возможное значение (рисунок ниже).

 

 

 

Превышение фактических средних издержек над потенциально возможными в долгосрочном равновесии на рынке монополистической конкуренции позволяет говорить об аллокативной неэффективности монополистической конкуренции как рыночной структуры. Разницу между выпуском фирмы в долгосрочном равновесии и выпуском, минимизирующим средние издержки на рис1 рассматривают в этом случае как так называемую избыточную мощность- показатель аллокативной неэффективности.

Основной контраргумент отталкивается от утверждения, что разнообразие товаров - неотъемлемая черта рынков монополистической конкуренции -служит благом для общества. Предположим, что ресурсы, находящиеся в распоряжении фирм, действующих на рынке дифференцированного продукта, позволяют производить разное количество товара при разном числе торговых марок. Рост числа торговых марок (разнообразия продуктов) возможен " только при снижении количества, производимого в рамках одной торго­вой марки. Эта зависимость может быть представлена в виде своего рода границы производственных возможностей рынка (рисунок ниже).

 

Оптимальной для общества служит комбинация qi - выпуска товара одной торговой марки и N* - числа торговых марок на рынке, когда для общества предельная норма замещения количества разнообразием равна предельной норме трансформации разнообразия в количество. Комбинация В характеризовала бы оптимальный выбор общества при нулевом разнообразии (отсутствии дифференциации продукта) и минимальном значении средних издержек в долгосрочном равновесии только в случае, если разнообразие было бы нейтральным благом для общества, с нулевой пре¬дельной полезностью, что заведомо не так. Положительное значение показателя дифференциации продукта, характеризующее оптимальный выбор общества, в свою очередь, сопровождается «избыточной мощностью».

 

2.2.Модель «линейного города» (модель Хотеллинга).

 

Исходя из заявленного в названии работы микроэкономического подхода к исследованию проблемы, начнем анализ с модели линейного города Г. Хотеллинга, ставшей в экономической теории первой попыткой формализации феномена дифференциации товаров.

В основе модели линейного города лежит прообраз небольшого американского города, в котором все магазины расположены вдоль одной торговой улицы. Ограничивая модель двумя абсолютно идентичными магазинами по краям улицы при равномерно размещенных между ними покупателях, Г. Хотеллинг показывает механизм распределения потребителей между торговыми точками (рисунок ниже).

Учитывая заложенные в основу модели аксиомы нулевых операционных издержек и равномерности потребления, функцию спроса на продукцию магазина А можем описать уравнением:

А=p-tx, (1)

где РА - цена товара в магазине А;

р - резервная цена товара (максимальный уровень цены, который потребители готовы заплатить за товар);

t - тариф  на транспортировку единицы товара;

х - место расположения потребителя в интервале [0; 1].

Соответственно, спрос на продукцию магазина В будет описываться уравнением:

=p-t(1-x), (2)

где PB - цена товара в магазине В.

2.3.Модель «кругового города» (модель Салопа).

 

Условия модели:

1) Улица опоясывает  город.

2) Ставка  транспортного тарифа измеряет  приверженность товарной марке.

3) Фирмы расположены  вдоль окружности (улицы) на одинаковом  расстоянии друг от друга.

4) Предельные  издержки фирм постоянны, одинаковы  для всех фирм.

Возможности ценовой конкуренции в модели Салопа зависят от:

- максимальной  готовности платить;

- числа продавцов  на рынке;

- ставки  транспортного тарифа.

Если продавцов на рынке мало, каждый из них обладает монопольной властью, вплоть до полной невозможности ценовой конкуренции. На рынке возникают «мертвые потери» - неудовлетворенный платежеспособный спрос покупателей, готовых платить за товар сумму, превышающую предельные издержки его производства.

Если максимальная готовность покупателей платить за товар достаточно велика и позволяет получить экономическую прибыль, то в долгосрочном периоде неудовлетворенный спрос вызовет вход на рынок новых продавцов, между которыми возникает ценовая конкуренция. Так, например, оценивается целесообразность открытия в том или ином городе крупных торговых магазинов «Икея», «Ашан».

 Модель кругового города

 

 

При пространственной дифференциации продукта возможности ценовой конкуренции на рынке дифференцированного продукта снижаются благодаря формированию приверженности марке. Приверженность марке, в свою очередь, отражает предпоч-тения покупателей. Несколько иначе сочетаются методы ценовой и неценовой конкуренции на рынке с вертикальной дифференциацией.