Особенности фирм «самоуправленческого» типа

Другой легко предвидимый  довод противников рассматриваемого законопроекта: ограничение свободной купли-продажи акций исключает эффективность функционирования предприятий. Между тем условием эффективности – как раз «распыление» акций среди работников. Упомянутое ограничение, равно как и те отмечавшиеся положения, что неакционеров среди них не может быть более 10 % и что неработники не вправе владеть более чем 25 % акций,  нацелены на повышение ответственности каждого труженика за общие результаты хозяйственной деятельности. Что касается свободного движения акционерного капитала, то оно, не секрет, ныне превращается в способ «экспроприации» акций у месяцами не получающих заработную плату работников.

Еще один тезис оппонентов: у народного предприятия возникнут  серьезные финансовые затруднения, вытекающие из обязательства по выкупу акций у увольняющихся. Однако еще неизвестно, что способно в большей мере усугубить дефицит финансов – выплата выкупной стоимости или необходимость «вечно» переводить дивиденды по акциям, ушедшим на сторону. К тому же на случай отсутствия у предприятия возможности в течение трех месяцев выкупить акции у увольняющегося персонала законопроект предусматривает следующие два варианта. Во-первых, - временно оставить этим людям акции (в пределах 25 % уставного капитала); правда, придется выплачивать им проценты в размере учетной банковской ставки. Во-вторых, увольняющемуся разрешается продать свои акции как работникам предприятия, так и другим физическим или юридическим лицам. И если уж говорить о «растаскивании» имущества, легко привести многочисленные тому примеры как раз после скупки в обычных АО контрольных пакетов акций финансовыми структурами и последующего перекачивания средств в неизвестных направлениях.

В ходе обсуждения законопроекта  возникал и вопрос о том, не дает ли он формальный повод для ликвидации предприятий. Однако коль скоро народное предприятие утрачивает свои отличительные особенности, вступает в действие предусмотренная законопроектом норма об обязательном его преобразовании в другой вид коммерческой организации. И только при невыполнении этого условия предприятие может быть ликвидировано по решению соответствующего органа.

Наконец, нетрудно предсказать  и критику отмечавшегося принципа «один акционер – один голос», обеспечивающего  реальное участие работников в управлении. По данному поводу можно, во-первых, констатировать, что пункт 5 статьи 99 Гражданского кодекса РФ это допускает. Во-первых, законопроектом установлено, что основные финансовые вопросы (например, утверждение отчета о прибылях и убытках, определение размера выкупной стоимости акций) решаются голосованием по принципу «одна акция – один голос».

Создание и развитие народных предприятий, ликвидирующих  наемный труд, но основываемых на частной собственности с некоторыми ограничениями права владения и распоряжения, позволит, думается: 1) создать предпосылки для развития отношений доверия и социального партнерства между менеджерами и рядовыми работниками, а значит, снизить социальную напряженность в обществе; 2) обеспечить заинтересованность всех категорий работников в более интенсивном инвестировании получаемой прибыли в развитие производства; 3) добиться того, чтобы рабочие без снижения жизненного уровня накапливали денежные средства перед уходом на пенсию; 4) сдержать процессы концентрации собственности, соответственно экономической и политической власти, в руках узкого социального слоя, смягчить ряд негативных последствий прошедшей приватизации.

Стоит еще раз подчеркнуть: народное предприятие является разновидностью закрытого акционерного общества. Однако его правовые обязанности помогают синтезировать лучшие черты существующих ныне организационно-правовых форм предпринимательской деятельности на основе российских традиций ее ведения.

Хотелось бы в заключении особо отметить, что авторы законопроекта (12 депутатов, представляющие все фракции и группы Государственной Думы) не считают документ идеальным и намерены вернуться к нему после обобщения реального опыта создания и функционирования народных предприятий.

Народное предприятие.

Народное предприятие - предприятие, находящееся в коллективной собственности его работников, неразделенной на доли, паи, то есть целиком принадлежащее всему коллективу и управляемое привлеченными коллективом менеджерами и советом управляющих.

Народное предприятие  может быть создано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, путем преобразования любой коммерческой организации, за исключением государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49% уставного капитала. Создание народного предприятия иным способом не допускается.

О непосредственном объединении  на предприятии труда, собственности  и капитала люди помышляют не одно столетие. Даже в новейшей истории нашего государства обнаруживается немало попыток сконструировать подобную модель предприятия. Минуло десятилетие  со времени принятия Закона СССР «о кооперации», провозгласившего обновление социализма на пути возрождения кооперативов. Однако практика показывает, что все эти «кооперативные», «арендные», «коллективные» предприятия в подавляющей массе своей превращаются в классические хозяйственные общества: акционерные и с ограниченной ответственностью. Между тем вместо того, чтобы адекватно реагировать на реальности, некоторые ученые и политики продолжают предлагать развертывание очередных широкомасштабных экспериментов того же толка. Они пытаются, в частности, конструировать новые модели юридических лиц, искусственно совмещающих базовые элементы принципиально различных типов предприятий – хозяйственных обществ и кооперативов, декларирую при этом некое «ограниченное право частной собственности». Яркий пример такого рода «синтеза», на мой взгляд, являет законопроект «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)».

Конструкция так называемого народного предприятия, воплощенная в названном документе, основывается на трех элементах.

Первый: ограничение участия реальных инвесторов в деятельности акционерного общества. «Народное предприятие» отличается от классического акционерного общества прежде всего тем, что минимум тремя четвертями уставного капитала должны владеть его работники. Соответственно на долю внешних акционеров, способных к действительному инвестированию, остается не более 25 % акций. Далее, в отличие от общепринятого акционерного правила «одна акция – один голос» в «народном предприятии» задействуется принцип «кооперативной демократии»: «одни участник – один голос»; этим способом голосования решаются многие вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания.

Второй: ограничение на свободную переуступку акций. Акционеры-работники «народного предприятия» имеют право продавать свои акции только работникам того же предприятия или ему самому. Они могут переуступить в течение года не более 20 % принадлежавших им ценных бумаг, причем из числа покупателей последних исключаются члены органов управления «народного предприятия». Таким образом, свободное движение капитала исключается.

Третий: создание предпосылок для «растаскивания» имущества предприятия. При прекращении трудовых отношений «акционер» обязан продать свои акции предприятию, а последнее обязано их выкупить в течение трех месяцев с момента увольнения, причем выкупная цена определяется по величине чистых активов и не должна быть менее 30 % их стоимости. Вводится и ряд дополнительных (в сравнении с действующим гражданским законодательством) оснований принудительной ликвидации народного предприятия. Они связаны с установлением предельного минимального размера среднесписочной численности работающих, предельного максимального количества акций, которыми может владеть один «акционер-работник». При нарушении этих показателей «народное предприятие» подлежит ликвидации с распределением его имущества между участниками.

В этом контексте можно  говорить о конституировании  авторами законопроекта феномена «неполноценного собственника неполноценных акций». Они подчеркивают суть особенностей правового положения «народного предприятия» заключается в «большем ограничении прав владения и распоряжения частной собственностью». Если эту некорректную в юридическом смысле фразу отредактировать с применением общепринятых в современном правоведении терминов, то она будет означать существенное ограничение права собственности, причем не юридического лица («народного предприятия») распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а гражданина-работника «народного предприятия» распоряжаться его имуществом – «акциями».

Акционеры «народного предприятия» - это некие ограниченные, неполноценные собственники неких специфических ценных бумаг, которые лишь по внешней аналогии именуются акциями, не представляя того объема прав, которые дает классическая, полноценная акция. Последняя как метод привлечения, инвестирования и перелива капитала заменяется суррогатом эмиссионной ценной бумаги – акцией «на халяву», без инвестиций и управленческих голосов.

Общественный прогресс селективно отобрал два типа предприятий, жизнеспособных в условиях рыночной экономики, - акционерное общество как  объединение капиталов и кооперативов как объединение труда. Эти типы предприятий реально сосуществуют в национальных хозяйствах развитых стран (причем второй дееспособен лишь в определенных народнохозяйственных сферах), но попытки «скрестить» их фундаментальные начала и вывести некую «акционерную артель» обречены на неудачу. В наших же нынешних условиях такие попытки можно, видимо, отчасти объяснить, с одной стороны, чрезмерным политическим прагматизмом (политической конъюктурщиной), с другой, - отсутствием нормального научного прагматизма в оценке имперических реальностей.

Переходя от теории к  экономико-правовой практике и ставя  вопрос в более конкретной плоскости, нельзя не констатировать, что «народное предприятие» являет собой гибрид существенных черт различных типов коммерческих предприятий: кооператива, акционерного общества (АО) и общества с ограниченной ответственностью (ООО).

В конструкции «народного предприятия» от АО, кроме названия и неких формальных признаков, взято  деление уставного капитала на акции, которые, не дают, однако, прав классической акции и не оплачиваются их держателями. Возникают уникальные «акционеры», не являющиеся инвесторами в уставной капитал.

Кооператив – это  объединение не капиталов, а граждан  для совместной деятельности. Его  пайщиками прежде всего являются работающие в кооперативе лица. Внутрикооперативные отношения строятся не по размеру инвестиций, а по трудовому участию. Соответственно господствует принцип «один член кооператива – один голос (независимо от размера имущественного пая)», доход распределяется в зависимости от трудового вклада.

Из кооператива привнесен  принцип объединения не капиталов, а лиц для совместной деятельности: участниками «народного предприятия» являются прежде всего его работники. Управление строится не в соответствии с размером участия в уставном капитале, а по принципу «один участник – один голос».

От ООО заимствована возможность прекращения членства в «народном предприятии» путем  увольнения и получения причитающейся  увольняющемуся работнику доли в  стоимости чистых активов.

Как известно: гибрид несовместимого, выведенный исключительно усилиями доморощенной «научной» мысли, не сможет выжить в условиях становящейся рыночной действительности. Законопроект носит исключительно уморительный характер, и судьбу «народных предприятий» предугадать нетрудно.

Их погубит прежде всего отсутствие инвестиций извне. Кто будет вкладывать в предприятие  средства, не имея возможности управлять  им? В любом случае на общем собрании в распоряжении инвестора будет  всего один голос -  как и у  акционера, получившего акции бесплатно.

Конструкция «народного предприятия», далее, предусматривает  ежегодную безвозмездную раздачу  акций как уже имеющимся акционерам-работникам, так и новым работникам, которые еще не являются акционерами. Это осуществляется путем отнесения на уставной капитал чистой прибыли, израсходованной на накопление. Такая бесплатная раздача ценных бумаг работникам будет снижать долю реальных инвесторов. Хотелось бы напомнить авторам законопроекта одно из требований ГК РФ: «Не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций».

Любой разумный инвестор четко улавливает угрозу «растаскивания юридического лица, располагающего его  деньгами, и, конечно, не будет вкладывать серьезные средства в предприятия, где любой маневр с изменением численности работников и даже элементарная кадровая «текучка» ведет к ощутимым выплатам из чистых активов. Современный опыт России уже продемонстрировал негативы широкого использования при приватизации государственных и муниципальных предприятий такой организационно-правовой формы коммерческой организации, как общество с ограниченной ответственностью. Созданные несколько лет назад, эти общества в результате переоценки основных фондов попали в тяжелую ситуацию. Стоимость их чистых активов за счет прироста добавочного капитала возросла, и при выходе из их состава участники предъявляют требования о выплате огромных сумм, которыми ООО реально не обладают. Угроза банкротства нависла над многими из них. Авторы анализируемого законопроекта либо не владеют в должной мере указанной проблемой, либо просто отмахиваются от нее, воспроизводя этот недостаток в конструкции «народного предприятия».

Нелепым выглядит введение в проект дополнительных оснований  для ликвидации «народного предприятия». С одной стороны,  в документ закладывается сомнительная идея ежегодная увеличения уставного капитала этого предприятия за счет чистой прибыли, использованной на накопление. С другой стороны, создаются предпосылки для систематических выплат из чистых активов. Последствия очевидны: уставной капитал будет ежегодно искусственно прирастать, а чистые активы – находиться под постоянной угрозой сокращения из-за выплат увольняющимся работникам. Соответственно «народные предприятия» подпадут под ограничения, сформулированные в ГК РФ  и связанные с тем, что если сумма чистых активов оказывается ниже размера уставного капитала, предприятие должно либо уменьшить последний, либо ликвидироваться. Таким образом, создается конфликт разнонаправленных тенденций.