Особенности фирм «самоуправленческого» типа

  Действующее законодательство предоставляет широкий выбор организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. Кроме упомянутых выше мотивов, связанных с общей политической конъюнктурщиной  и популистским прагматизмом, при ответе на этот вопрос, стоит, думается, принять во внимание следующее. Вольно или невольно авторы законопроекта выражают интересы той категории руководителей предприятия, которые не способны ответить на вызовы становящейся рыночной экономики, не в состоянии привлечь инвестиции для оздоровления и развития акционерных обществ, созданных в процессе приватизации. Этой социальной страте весьма выгодна обрамляемая звонкой фразеологией относительно «защиты интересов труда» и «устранения наемного рабства» законодательная конструкция, позволяющая легитимно и быстро растащить предприятие, уйдя от ответственности за принудительное банкротство. Нарушением произвольно установленных нормативов нетрудно подвести предприятие под ликвидацию, которая влечет за собой распределение имущества между его акционерами.

В общем, судьба народных предприятий очевидна. Речь идет о лишенных инвестиций худосочных образованиях, которые будут постепенно вымирать из-за растаскивания чистых активов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Хозяйственные общества.

Хозяйственные общества (АО и ООО) – это формы объединения капиталов, не предполагающие личного трудового участия членов этих обществ в хозяйственной деятельности (отношения внутри обществ строятся «по капиталу», т.е.  по размеру инвестиций; каждый из участников обладает голосами на общем собрании пропорционально числу приобретенных долей или акций; прибыль общества распределяется между участниками пропорционально их вкладам в уставной капитал).

Имущество, созданное  за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное  хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит обществу на праве собственности. Хозяйственное общество может быть создано в определенных случаях одним лицом, которое становится его единственным участником. Участники хозяйственного общества не отвечают по долгам компании и несут риск убытков лишь в пределах внесенного уставного капитала.

Хозяйственное общество может создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью или с дополнительной ответственностью. Участниками хозяйственных обществ могут быть граждане и юридические лица.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Проблемы становления  народных предприятий в России.

 

Выделим ряд обстоятельств, которые не благоприятствуют становлению и развитию предприятий, основанных на участии работников в капитале и управлении, в частности, народных. В первую очередь, наличие враждебной внешней среды, в которой господствует деспотия капитала. Эта среда ведет себя, по меткому выражению Ф.Хорвата, «подобно организму, который подвергается трансплантации некоего органа, она инстинктивно отвергает чужеродную ткань». В такой среде нелегко выжить народным предприятиям, независимо от их потенциальных преимуществ.

Отдельные исследования, в том числе проведенные с  участием авторов статьи, выявили  целый ряд коренных проблем народных предприятий.

Выделим на наш взгляд наиболее характерные  из них:

— Отсутствие или крайний  дефицит демократии на производстве. Реально хозяйственная власть находится  в руках не работников-акционеров, а генерального директора, что создает почву для всевозможных злоупотреблений. Как справедливо отметил президент Российского союза народных предприятий, известный политик А.К. Исаев, тому имеется немало свидетельств. Например, когда генеральный директор народного предприятия «переводит активы в какую-нибудь подставную фирму, где владелец — его племянник, брат или сват, а что станет с самим предприятием, его не волнует». В этих условиях народное предприятие зачастую служит способом защиты директора от внешних посягательств и сохранения его власти — не формально, а по существу.

— Слабая компетентность работников — акционеров и неакционеров в вопросах, касающихся сущности народного  предприятия, его особенностей, своих  прав и обязанностей, а также наиболее важных для них сторон управления предприятием. В первую очередь, планирования деятельности предприятия, организации труда и занятости, распределения доходов. Это обстоятельство делает чрезвычайно актуальным решение проблемы доступа работников-акционеров или их представителей к экономической информации предприятия и умения ею пользоваться.

— Отсутствие системы  постоянно действующего экономического «ликбеза» как работников, так  и их представителей и, как ни покажется странным, руководителей, которые в целом ряде случаев не имеют необходимых знаний для управления народным предприятием. Это обстоятельство крайне затрудняет его создание — не формально, а на деле.

— Отсутствие государственной  поддержки народных предприятий  на этапе их становления. Крайний  дефицит внешних источников финансирования подавляющей части народных предприятий вынуждает некоторые из них преобразовываться в ОАО, способные, по крайней мере, теоретически, привлекать капитал извне. Данный факт в значительной мере объясняет крайне редкие случаи преобразования ОАО в народные предприятия на условиях, определенных законодателем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Место и роль кооперации в цивилизационном пространстве.

 

Историческому, философскому и экономическому осмыслению места и роли коллективных предприятий мелких собственников в цивилизационном пространстве посвящена обширная литература. Вместе с тем уровень теоретических обобщений, которые могли бы выявить институциональные особенности указанной формы общественного производства, невысок. Нельзя сказать, что вопросы теории вообще не интересовали ученых и практиков кооперативного строительства. Однако в разные временные периоды их исследование сдерживалось как объективными, так и субъективными причинами.

Научному анализу теоретических  проблем кооперации в советский  период препятствовал доведенный до абсолюта классовый формационный подход в обществоведение, отвлекавший  внимание исследователей на обоснование  ставших сегодня неактуальными положений об отличии кооперации буржуазной от социалистической. Слабость теоретических исследований в области кооперации обусловлена и сложностью самого предмета. Закономерна вышедшая из недр традиционного общества и несущая в себе черты, отрицаемые капитализмом, кооперация, получив поддержку сил, противостоящих буржуазным порядкам, нашла широкое отражение в идеологии, политике и общественной мысли.

Играя роль формы концентрации мелкого производства при переходе к индустриальному обществу, кооперативные  объединения приобрели новое звучание – как общественно-политические организации, противостоящие нарождавшемуся капитализму. Соответственно и акцент в цивилизационной оценке значения кооперации неоправданно был смещен на борьбу двух парадигм исторического развития – социалистической и капиталистической. Это обстоятельство, в свою очередь, как бы исключало возможность определения собственного исторического местоположения коллективных предприятий мелких собственников и обрекало их быть либо обязательным атрибутом капиталистических отношений, либо идеалом будущего социалистического устройства общества.

Таким образом, сложность  и многогранность проявлений экономического, социального и политического  характера кооперации, в частности, расплывчатость понятийного аппарата, смешение разнородных исторических категорий и явлений, неизбежно обуславливали трудности теоретического анализа. Отсутствие четких границ между экономическим укладом и общественным движением в поддержку кооперации, между экономическими, социальными и политическими характеристиками того, что мы привычно именуем одним понятием «кооперация», привело к эклектическому сочетанию разнородных научных подходов в определении ее сущности, этапов развития, места в цивилизационном процессе и т.д.

Понятие кооперации используется в  научной литературе в двояком понимании – широком и узком. Исходной базой широкой трактовки является определении кооперации, данное К. Марксом: «Итак, кооперация – это прежде всего непосредственное – не опосредованное обменом – взаимодействие многих рабочих для достижения одного и того же результата…». Кооперацию, основанную на объединении труда, К. Маркс именовал «простой кооперацией» и считал ее отправной точкой дальнейших процессов обобществления производства.

Согласно узкой трактовке, кооперация – самостоятельно общественно-экономический уклад, в котором мелкие товаропроизводители коллективно владеют средствами производства и осуществляют совместную хозяйственную деятельность.

На стадии промышленного мануфактурного производства -  со второй половины ΧVI в. И до последней трети ΧVIII в. – складывалась кооперация, основанная на разделении труда. В ней дополнительная производительная сила создавалась за счет не столько пооперационного деления технологического процесса, что упрощало каждое специальное действие производителя, сколько дифференциации производства на циклы, требующие специальных навыков, имеющих самостоятельную ценность.

Кооперация, сущность которой  заключалась в разделении труда, имела два характерных качества, порождающих диалектическое отрицание. Во-первых, вследствие пооперационного разделения трудовой деятельности возникала возможность выполнения отдельных операций механизмами, что обеспечивало предпосылки появления, по словам К. Маркса, сложной кооперации машин. Во-вторых, существую за счет как объединения наемного труда, так и совместной деятельности самостоятельных собственников, создавая и в том, и в другом случаях равнонаправленный экономический вектор концентрации производства, кооперация, основанная на обобществлении мелких хозяйств, достигала дополнительного производительного эффекта в результате не столько совершенствования организационных или технических устоев, сколько органического соединения труда и собственности.

В свою очередь, кооперация, созданная благодаря организующей роли частного капитала, получила конкретно-историческое воплощения в мануфактуре и существовала на основе разделения труда рабочих, лишенных собственности. При этом кооперация собственников в отличие от крупных капиталистических предприятий позволяла избегать негативных последствий первоначального накопления капитала и была ограничена социально-экономическими рамками, сохранявшими превалирующее значение субъективного фактора, а именно индивидуальность мастера, возможность непосредственного участия каждого в делах предприятия. Утрата любой из этих черт вела к потере институционального содержания кооперативной формы организации общественного производства. Поэтому с переходом к индустриальному обществу, предполагавшему примат крупной машинной промышленности, функциональное пространство хозяйственных объединений мелких собственников сокращалось. Вместе с тем  вряд ли правомерно считать, что второй путь концентрации производства частным капиталом является единственно закономерным.

Европоцентризм глубоко  проник в сознание значительной части обществоведов, в том числе отечественных, что является, с одной стороны, политически заказом сторонников капиталистического выбора, а с другой – результатом искаженного понимания марксизма, адекватно отражавшего только одну из многих линий социального движения, но не претендовавшего на роль абсолютной истины. «Уничижительная» критика марксизма, характерная для литературы указанного направления, тем не менее зиждется на идентичных марксистских постулатах о неизбежности примата капитализма. При этом последователи К. Маркса доказывали закономерность создания материальной базы социализма, а буржуазные авторы – абсолютность капиталистического пути.

Отдавая должное революционизирующей  роли капитализма (что не адекватно  признанию его социальной ценности), было бы неверно связывать модернизацию исключительно с насильственным сломом устоев традиционного общества и с капиталистической индустриализацией, ведущей к переустройству аграрного сектора экономики, нарушению эволюционного движения человечества. Исторический опыт Японии служит наглядным подтверждением этого. Как отмечает Т. Матрусова, каждый качественный скачок в новой степени развития достигался в Японии не за счет отрицания предыдущей (как это было на Западе), а на основе обновления традиций. Рост городской промышленности в конце ΧIΧ – начале ΧΧ вв. происходил «на фоне сохранения традиций крестьянской семьи – иэ».

Особенности эволюционного  развития форм хозяйственного устройства японской экономики породили характерную исключительно для этой страны систему построения устойчивых объединений крупных фирм со средними и мелкими предприятиями – кейретсу. Их структура напоминает пирамиду, где головная фирма является вершиной, «причем пирамида устроена таким образом, что по мере приближения к ее основанию размеры предприятий уменьшаются, а их количество возрастает.

Нетрудно заметить, что  здесь кооперация мелких собственников  характеризуется более высоким  уровнем организации, чем в момент своего зарождения. Это говорит о  многовариантности процесса концентрации мелкой собственности, когда диалектически увязаны разновеликие субъекты, определена сложная интеграция кооперационных связей, гармонично сочетаются индивидуальные, групповые и общественные интересы.

Совершенно очевидно сходство демократических норм организации производства, свойственное кооперативным предприятиям, с основами трудового процесса в японской экономике. В ней в отличие от западной схемы «машина – человек» стержневой фигурой является не «отдельный работник с узко ограниченными трудовыми функциями, а  группа людей, которой дается некоторая свобода принятия решений при определении способов выполнения производственной задачи». Корни такого сходства – в единых истоках не прерванного капиталистической революцией естественного развития традиционного общества.