Особенности фирм «самоуправленческого» типа

Двойственная природа  коллективных предприятий обусловлена наличием в них различных по своему содержанию и месту в цивилизационной шкале общественного развития черт. С одной стоны, в характере кооперативных объединений отчетливо проявляются признаки традиционного общества: прямая демократия, солидарность, отсутствие  целевой установки на прибыль. Не случайно исследователь российской кооперации В. Тотомианц утверждал, что именно устранение прибыли есть главный признак и исходный момент всей деятельности кооперативов и любое отклонение от этого является опасным заблуждением.

Важной составляющей традиционалистской субстанции кооперации  является наличие в кооперативных  объединениях коллективной собственности, принципиально отличающейся от корпоративной, частнокапиталистической. Если для капиталистического  предприятия собственность нескольких хозяев означает только факт укрупнения капитала, который сам по себе не дает каких-либо преимуществ, то смысл кооперации заключается именно в извлечении экономических и социальных выгод из объединения мелкой собственности и трудовых усилий.

С другой стороны, кооперация обладает целым рядом характеристик, имманентных, индустриальному обществу: реализация индивидуальных интересов; наличие и широкое распространение частной собственности, обобществляемой в артелях и товариществах; коммерческий характер деятельности кооперативных предприятий; возможность социальной подвижки кооперации в сторону коллективной капиталистической собственности т.д.

Двуединое видение основ кооперативных хозяйств подтверждает сравнительное исследование аграрной общины и кооперации и возможности роста последней на общинной основе. Опираясь на черты кооперации, выходящие за рамки аграрного общества, В. Кабанов приходит к выводу: «Кооперация, вовлекая в свою орбиту крестьянские хозяйства, постепенно и исподволь разрушала его натуральную замкнутость, втягивала в рыночные отношения, приближала к нему внешний мир…Община держала человека в рамках старых представлений. Кооперация решительно рвала с ними. Она была заинтересована в новом человеке: инициативном, грамотном, рисковом, смело преодолевающем рутину и консерватизм».

Вместе с тем несмотря на все отличия общины (как института, присущего традиционному обществу) от кооперации, эти два института имели существенное сходство – нравственно-этические нормы, вытекающие из совместного ведения хозяйства: коллективизм, взаимопомощь, солидарность, демократизм. Тождество в этой части двух социально-экономических явлений позволили многим обществоведам начиная с идеологов народничества и до исследователей наших дней делать вывод о том, что община готовила почву для появления кооперативов. Однако нельзя не заметить разницы в внутреннем содержании коллективизма общины и коллективизма кооперации.

В основе коллективизма общины лежало совместное владение средствами существования  или условиями жизни, в то время  как коллективизм кооперации – результат  объединения индивидуальных экономических  интересов. Воспитывая солидарность и  взаимопомощь, община поглощала личность, препятствовала инициативе, напротив, успех кооперативных предприятий целиком зависел от личной инициативы и заинтересованности их членов.

Неравномерность формирования внешних предпосылок и внутренних стимулов кооперирования мелкого производства неизбежно порождала многообразие форм коллективных объединений, различающихся по отраслевой принадлежности и глубине процесса обобществления индивидуальных хозяйств. Это обстоятельство вызывало острую дискуссию об организации кооперативов, а привнесении политического аспекта вело к абсолютизации той или иной кооперативной структуры и определению закономерностей оформления кооперативного строительства, критериями которых являлись исключительно идеологические принципы. Так, представители пролетарского крыла кооперации считали главной ее формой потребительские союзы, которые, по мнению Ш. Жида, должны были стать исходной ступенью для образования всех остальных видов кооперативных предприятий.

Во взглядах теоретиков, отражающих материальные интересы мелких собственников, приоритетное, а иногда и исключительное значение отводилось кредитным и сбыто-снабженческим товариществам, практически не оставлявшим места производственным артелям. За это их точка зрения остро критиковалась социалистами. Деятель немецкого социалистического движения Ф. Лассаль (1825 – 1864 гг.) писал: «Что касается сырьевых товариществ и ссудо-сберегательных, то обе эти формы хозяйственных организаций существуют лишь для тех, кто ведет предприятие за свой собственный счет, т.е. для ремесленного клана. Для рабочего класса в собственном смысле слова, т.е. для рабочих, занятых в крупном фабричном производстве, не имеющих собственного предприятия, эти формы совсем не существуют… Они могут только продлить безнадежную борьбу, которую мелкая промышленность ведет с крупной, и тем увеличить муки этой борьбы, задержать без всякой пользы поступательный ход развития. Таков единственный их результат по отношению к классу ремесленников…».

Общеизвестна позиция советской  власти, отдававшей предпочтение производственным кооперативам, способным перевести мелкотоварное хозяйство в русло плановой экономики. В действительности закономерность однолинейного поступательного движения от «низших» форм кооперации к «высшим», которую длительное время обосновывали отечественные обществоведы, не существовала. Такое движение было, как правило, следствием сознательной политики. «Некоторые теоретики видят в производительных товариществах наиболее сложный вид кооперативов или как бы завершение совей системы. Трудно, однако, согласиться с этим. Едва ли наблюдаются в жизни такие случаи, где бы крестьяне или ремесленники, начав дело с кредитных сырьевых и т.п. товариществ, переходили затем постепенно к производственным ассоциациям в настоящем смысле слова».

Основным стимулом создания кооперации и диверсификации ее форм являлся экономический интерес объектов кооперирования, опосредованный, в свою очередь, рыночными условиями хозяйствования и характером кооперативной сферы деятельности. Другими словами, активизирующим началом формальной организации кооперативных предприятий было диалектическое сочетание противоположных факторов: способности к самостоятельному ведению индивидуального хозяйства и необходимости использования преимуществ обобществления для его сохранения в условиях рынка; потенции к укрупнению, превращению в машинизированное производство и ограничений, связанных с сохранением специфики кооперации как хозяйственной структуры. Мелкий хозяин поступался своей самостоятельностью только тогда, когда объединение несло в себе большую выгоду, чем потеря независимости. При этом переход от формы товарищества, обобществляющей одну из сторон производственного цикла, к более сложным определялся не внутренней закономерностью кооперативных организаций, а эволюционными процессами традиционного общества, степенью товарности хозяйств и условиями рынка.

Логика сказанного выше подводит нас к рассмотрению функционирования коллективных объединений в постиндустриальном обществе. Современные сторонники кооперативно устройства общественного хозяйства, как и архитекторы отечественного кооперативного ренессанса, считают коллективные формы организации производства универсальными, способными успешно развиваться в любых исторических условиях, а их наиболее рьяные представители доводят до абсолютизации артелей и товариществ.

Однако, как уже было подчеркнуто, кооперация имеет свои исторически определенные пределы функционирования. Наиболее благоприятным этапом с точки зрения плодотворного развития кооперативного сектора экономики является переход к индустриальному обществу. Последующие стадии развития обеспечивали функциональное пространство артелей и товариществ только в пределах общественной целесообразности сохранения ручного труда, уникальных навыков мастеров, превалирующего значения субъективного фактора производства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Характер самоуправления в рыночных структурах независимо от его проявления объективно способствует развитию и совершенствованию самоуправления, так как личный экономический  и социальный интерес каждого  участника производственного процесса ставится в зависимость от эффективности управления организацией в целом. Коллективная материальная и моральная заинтересованность побуждает всех членов трудового коллектива участвовать в обсуждении всех аспектов хозяйственной деятельности, принятии и реализации управленческих решений только на коллективной основе. Обязательным становится и участие в проведении учета и контроля за мерой труда и потребления, сохранением товарно-материальных ценностей. Таким образом, функция контроля трансформируется в самоконтроль.

Самоуправление возможно только в таких экономических  условиях, в которых каждый работник и трудовые коллективы реализуют  себя в качестве субъектов собственности. В условиях самоуправления труд соединяется  с управлением через отношения собственности.

Самоуправление предусматривает  не только выбор и самостоятельное  принятие коллективом тех или  иных решений, но и их обязательное выполнение его членами. Кроме того, каждый член коллектива несет личную ответственность за выполнение решений.

Работа над данной курсовой работой показалась мне  интересной. Я изучила много новой  информации о таком понятии, как  фирмы самоуправленческого типа и народном предприятии; их особенности и недостатки.

 

 

 

Список используемой литературы.

 

1. Гумеров Р. «сельскохозяйственная кооперация и аграрно-промышленная интеграция в современной России». – РЭЖ. – 1998. - №4.

2. Глушецкий Р. «Конструкция  «народного предприятия» искусственна  и нежизнеспособна». – РЭЖ. –  1998. – №2.

3. Егоров В. «Место  и роль кооперации в цивилизационном пространстве». – ВЭ. – 2005. - №4.

4. Кабушкин Н. Л. «Основы менеджмента»: Учеб. пособие - 5-е изд., стереотип. - Мн.: Новое знание, 2002.

5. Мартынов В. «Сельские  кредитные кооперативы в рыночной  экономике». – МэиМО. – 2001. - №4.

6. Тарасов В. «Акционерные  общества работников – императив времени». – РЭЖ. – 1998. - №2.

7. http://www.ref.by/refs/1/29442/1.html