Проблемы бюджетного дефицита, профицита и государственного долга в Республике Беларусь

Дефицит или профицит фактического бюджета не характеризует фискальную политику правительства. Получив стабильность экономики через встроенные стабилизаторы, мы все еще не можем судить, какая осуществлялась политика – стимулирующая, сдерживающая или нейтральная.  Чтобы объяснить это, обратимся к графику. Допустим, что экономика находится в состоянии полной занятости при ВВП_f. При данном уровне ВВП фактический дефицит составляет разницу между налогами T и государственными расходами G, равную отрезку ab на графике. Теперь представим, что инвестиционные расходы снизились. При этом G и T остаются неизменными, а уровень производства упал до ВВП_r. При снижении уровня ВВП снижаются и налоговые поступления, вызывая увеличение дефицита до величины ec. Добавленный дефицит и называется циклическим, так как он является результатом циклических процессов в экономике, а не фискальных мер правительства [10, с.263].

Располагая данными только о текущем дефиците или профиците, мы все еще не можем сделать вывод о том, является ли политика сдерживающей, стимулирующей или нейтральной. Эта проблема решается введением такой величины, как структурный бюджетный дефицит, или дефицит бюджета при полной занятости. Этот гипотетический показатель заменяет расходы и налоги фактического бюджета на оценку того, сколько бы правительство тратило и получало в условиях действующих налоговых ставок, если бы экономика находилась на некотором уровне, соответствующем высокой занятости [2, 739]. Возвращаясь к графику, можем заметить, что в каждом из уровней ВВП структурный дефицит оставался неизменным, ab=de. Это значит, что структурный дефицит не чувствителен к состоянию экономики. Он меняется только тогда, когда меняется проводимая политика, но не ВВП.

Отношение между структурным  и циклическим дефицитами можно  выразить в следующих закономерностях:

• во время спада к структурному дефициту добавляется циклический, во время бума структурный дефицит уменьшается на величину циклического.
• фактический дефицит во время спада больше, а во время бума меньше структурного [27, с. 397].

Необходимо также различать  две составляющие бюджетного дефицита: первичный дефицит и процентные выплаты по государственному долгу. Общий дефицит равен сумме этих двух составляющих.

BD общий = (G + N + F) – T,

где N – выплаты по обслуживанию долга, F - трансферты

N = 

Тогда BD первичный = (G +F) - T [1, с.377].

Различие между двумя  компонентами подчеркивает роль государственного долга для бюджета. Если долг не покрыт, должен выплачиваться процент. В  случае, когда процентные платежи  по долгу больше, чем первичное активное сальдо, общий бюджет будет дефицитным.

Кроме того, через соотношение  первичного долга и процента объясняется  ключевая проблема дефицитного финансирования: если имеется первичный дефицит  бюджета, то общий бюджетный дефицит  будет продолжать расти вместе с ростом долга, вызванного дефицитом, а процентные выплаты возрастут из-за роста долга [7, с.588]. Такое явление известно под названием процентного эффекта процента. Поскольку заимствования, как показывает мировая практика, носят постоянный характер, то можно говорить о закономерности формирования долговой пирамиды [8, c.39].

3. Подходы к регулированию бюджетного дефицита и их последствия

Концепции государственного бюджета.

Так как, как правило, отношение  к дефициту бюджета отрицательное, развилось несколько концепций сбалансированного бюджета. Всего их три: концепция ежегодно сбалансированного бюджета; концепция бюджета, сбалансированного по фазам экономического цикла; концепция сбалансированности экономики, а не бюджета.

Основная идея ежегодно сбалансированного бюджета заключается в ежегодном равенстве доходов и расходов бюджета. При этом фазы экономического цикла не учитываются. Это означает, что, например, в период спада государство для обеспечения сбалансированности пойдет на снижение государственных расходов. Известно, в то же время, что уменьшение государственных закупок ведет к уменьшению совокупного спроса, а следовательно, и объема производства. Таким образом, эта мера вызовет еще более глубокий спад. В ситуации экономического бума государство получает максимальный объем налогов – доходы бюджета растут. Следовательно, в соответствии с концепцией ежегодно сбалансированного бюджета, правительство должно увеличить расходы. Это провоцирует еще больший «перегрев» экономики. Следствия применения концепции ежегодно сбалансированного бюджета противоречат принципам стабилизационной политики, поэтому такая политика называется проциклической, в отличие от антициклической, которая направлениа на сглаживание колебаний в пределах экономического цикла.

Тем не менее, поддержка идеи ежегодно сбалансированного бюджета  встречается довольно часто.  Экономисты, высказывающие такую точку зрения, предлагают использовать эту концепцию не из опасений перед бюджетным дефицитом и растущим государственным долгом, а как средство сдерживания роста государственного сектора. По их мнению, государственный сектор имеет тенденцию расти больше, чем следовало бы. Это объясняется тем, что, когда он финансируется за счет бюджетного дефицита, а не повышения налогов, у общества нет стимулов противостоять его росту [10, с.414].

Следующая концепция –  это регулирование доходов и расходов бюджета с отсылкой к фазам экономического цикла. Эта концепция предполагает проведение правительством антициклической политики, одновременно обеспечивая сбалансированность бюджета. Сбалансированность же в рамках отчетного периода не обязательна. Бюджетные излишки, появляющиеся в период увеличения деловой активности, используются для финансирования дефицита бюджета, образовавшегося в период спада. При этом, для преодоления спада, правительство сознательно идет на снижение налогов и увеличение расходов; бюджетный профицит увеличивается правительством в фазу подъема через увеличение налогов и урезание правительственных расходов. Таким образом, правительственные фискальные действия представляют собой положительную антициклическую силу, и правительство может поддерживать сбалансированный бюджет в рамках нескольких лет.

Привлекательность этой концепции  очевидна, однако ее осуществление  связано с некоторыми объективными обстоятельствами, которые не позволяют  использовать ее достоинства в полной мере. Главный ее недостаток – различия в степени и продолжительности  фаз экономического цикла. Как правило, спады более продолжительны и глубоки, чем подъемы, а это значит, что крупный дефицит, возникший в период спада, не сможет быть компенсирован профицитом, накопленным за недолгий период подъема. В результате образуется циклический дефицит бюджета, и «задача стабилизации вступает в противоречие с задачей сбалансирования бюджета в ходе цикла» [11, с.427].

Последняя концепция, называемая концепцией «фукциональных финансов» [11, с.427] или концепцией функционального финансирования [10, с.415], была выдвинута Дж.М. Кейнсом в его работе «Общая теория занятости, процента и денег»(1936 г.) и использовалась в экономиках развитых стран до середины 1970-х годов. В соответствии с этой концепцией, годовая или циклическая сбалансированность бюджета не является первостепенной задачей. На первый план выходит обеспечение неинфляционной полной занятости. При этом допускается существование устойчивого положительного сальдо бюджета или значительного и возрастающего государственного долга. Наибольший приоритет при планировании бюджетной политики получает вопрос регулирования продолжительных спадов или устойчивой инфляции, а правительство при этом не должно колебаться, идя на любые дефициты или излишки для достижения макроэкономической стабильности. Однако, в результате использования в большинстве развитых стран в 1950-е – 1960-е гг. кейнсианских подходов проблема хронического дефицита государственного бюджета к середине 1970-х гг. превратилась в серьезную макроэкономическую проблему, что стало одной из причин усиления инфляционных процессов [11, с.428]. То есть, основные опасения вызывает возможность возрастания государственного долга. Однако существуют аргументы в пользу политики функциональных финансов, предлагаемые ее сторонниками. И хотя речь идет о США, они применимы к большинству развитых и развивающихся стран. Аргументы следующие:

1. Налоговая система США такова, что налоговые поступления автоматически возрастают по мере роста экономики. При данной величине государственных расходов бюджетный дефицит, успешно стимулирующий рост равновесного ВВП, будет отчасти самоликвидироваться.
2. При данных полномочиях по налогообложению и способности создавать деньги возможности правительства финансировать дефицит практически безграничны.
3. Крупный федеральный долг куда меньшее зло, чем полагает большинство людей [10, с.415].

Способы финансирования дефицита государственного бюджета.

Влияние бюджетного дефицита на состояние экономики зависит  от источников финансирования этого дефицита. Точно так же воздействие излишка зависит от того, как им распорядится правительство. В общем случае, можно сказать, что есть два способа финансирования бюджетного дефицита: продажа облигаций и эмиссия денег. Для более подробного анализа долговое финансирование, чем и является продажа облигаций, подразделяется на внутренние и внешние заимствования. Таким образом, имеем три основных способа финансирования бюджетного дефицита: монетизация дефицита, займы у населения, займы у других стран и международных организаций.

Монетизация бюджетного дефицита состоит в увеличении центральным  банком денежной массы. В какой-то степени, такое воздействие является положительным для экономики: рост денежной массы провоцирует увеличение совокупного спроса, а с ним – объема производства. Кроме того, это приводит к снижению процентной ставки, что стимулирует инвестиции и рост совокупных расходов и совокупного выпуска. Еще одним достоинством этого способа является быстрота осуществления. Все, что требуется от центрального банка, это приобрести государственные ценные бумаги и впустить в обращение новые «сильные» деньги, или «деньги повышенной эффективности» [7, с.577]. Точно так же в случае существования бюджетного избытка правительство может быстро снизить предложение «сильных» денег, уменьшая при этом объем неоплаченных государственных облигаций.

У денежного способа финансирования есть существенный недостаток.  Превышение темпа роста денежной массы над  темпом роста реального ВВП приводит к повышению среднего уровня цен, или инфляции. Поэтому такой способ получил название инфляционного.

На фоне монетизации дефицита часто возникает сеньораж. В общем смысле «сеньораж – доход государства от печатания денег» [9]. Печатание денег фактически ничего не стоит, однако они обмениваются на реальные товары и услуги. Существует мнение, что финансирование государственных расходов за счет расширения денежной базы представляет собой альтернативу явному налогообложению [7, с.639]. Речь идет об инфляционном налоге – «ситуации, когда государство финансирует бюджетный дефицит путем выпуска денег, которые население добавляет к имеющимся на руках номинальным запасам, для поддержания реальной стоимости денежных балансов на постоянном уровне» [7, с.640]. В условиях инфляции население стремится поддерживать реальные балансы на постоянном уровне и для этого увеличивает запасы номинальных денег. Для этого население сокращает свои расходы, разницу выплачивая государству, и государство получает возможность увеличить свои расходы.

Финансирование дефицита государственного бюджета за счет внутреннего займа предполагает выпуск государством ценных бумаг и продажу их населению. В краткосрочном периоде этот способ не ведет к инфляции, так как денежная масса не изменяется. Происходит лишь перемещение сбережений домохозяйств в виде платы за купленные государственные облигации к правительству. Однако в долгосрочном периоде влияние такой политики кардинально меняется. Обратимся к ограничению дефицита государственного бюджета. Так как мы знаем, что у государства есть выбор только между двумя способами финансирования бюджетного дефицита, имеем следующее равенство:

дефицит бюджета = продажа облигаций + расширение денежной базы [7, с.587].

Так же нам известно уравнение  общего дефицита. Совместив уравнения, получаем:

продажа облигаций + создание денежной базы =

первичный дефицит + процентные выплаты

Если государство финансирует  дефицит за счет увеличения долга, оно  принимает на себя обязательства  выплатить в будущем проценты по этому долгу, то есть получить в будущем еще больший дефицит.  Напротив, эмиссионное финансирование не изменит величины выплат процентов по долгу. Если государство откладывает финансирование через выпуск денег на какое-то время, то по истечении этого времени, переходя на финансирование путем выпуска денег, должно будет выпустить их столько, чтобы покрыть и первичный дефицит, и накопленный за это время процент. Такая политика приведет к большей инфляции, чем в случае изначального денежного финансирования. Таким образом, покрытие бюджетного дефицита с помощью увеличения долга может иметь в долгосрочной перспективе большие инфляционные последствия, чем покрытие бюджетного дефицита за счет выпуска денег [11, с.430]. Данное утверждение получило название теоремы Сарджента-Уоллиса в честь американских экономистов, лауреата Нобелевской премии Томаса Сарджента и Нейла Уоллиса.

Еще один процесс, являющийся следствием долгового финансирования, это так называемый эффект вытеснения. Он отражает воздействие бюджетного дефицита на рынок заемных средств [10, с.268].  Предлагаемые правительством облигации конкурируют с корпоративными облигациями и другими финансовыми инструментами. А это значит, что когда люди решают купить правительственные облигации, средства, остающиеся для инвестирования в частные облигации, должны сократиться. Поэтому, когда правительство претендует на большую часть общих сбережений, некоторые частные заемщики вытесняются с финансовых рынков.

Некоторые утверждают, что  увеличение государственных расходов на некоторую величину сопровождается вытеснением ровно такой же величины частных расходов, в итоге не влияя на совокупный спрос. Однако в реальных обстоятельствах такое не происходит. Чаще всего умеренные бюджетные дефициты не слишком сильно увеличивают процентные ставки; частные расходы умеренно чувствительны к процентным ставкам, и при их повышении частный сектор не прекращает занимать средства для финансирования своих капитальных инвестиций.  В периоды рецессии же проявляется обратный эффект, по аналогии называемый эффектом вталкивания. Он является результатом стимулирующей политики и означает рост инвестиционных расходов в частном секторе на фоне увеличения правительственных расходов. Сила эффекта вдавливания зависит от значения мультипликатора и чувствительности инвестиционных расходов к улучшению деловой конъюнктуры. Так как эти два эффекта являются взаимообратными, возникает вопрос, какой из них будет доминировать. В краткосрочном периоде более вероятно доминирование эффекта вталкивания, особенно если экономика далека от состояния полной занятости. Однако в долгосрочном периоде, когда экономика приближается к уровню полной занятости, преобладает эффект вытеснения [2, с.747].