Социальная политика в обществе с рыночной экономикой. Задачи, противоречия, механизмы

Вопросы, связанные с пониманием сущности политики, взаимоотношения государства и общества, с давних времен являются предметом внимания мыслителей. С глубокой древности ученые раз­личных школ признавали, что задача государства - забота о своих жителях. Это признавали и Платон и Аристотель

Мыслители Нового времени, среди них Т. Гоббс, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и др., также рассматривали вопрос об обязанностях государства перед своими гражданами, считая справедливость неоспоримой со­циальной и нравственной ценностью. Так, В. фон Гумбольдт в работе «Идеи к опыту, определяющему границы деятельности государства» анализирует как юридические функции государства (мир и безопас­ность в обществе, защита прав и свобод индивида), так и социальные (забота о благе и счастье каждого). Концепция максимального учас­тия государства в обеспечении социальных условий жизни граждан получила наиболее развернутое изложение в работе И. Фихте «Замк­нутое торговое государство».

Большинство исследователей разделяло точку зрения, которая в обобщенном виде была выражена О. Хеффе: «Если человеческое об­щежитие хочет иметь легитимный характер, то оно должно: во-пер­вых, иметь правовой характер; во-вторых, право должно обрести ка­чество справедливости и, в-третьих, справедливое право должно быть защищено общественным правопорядком — а значит, принять облик справедливого государства»[6].

Последовательная деятельность по изучению и истолкованию социальной политики как специфической функции государства и общества относится к тому времени, когда закладываются основы социального государства. В конце XIX в. группа немецких ученых объединяется в «Кружок социальной политики», ставящий своей за­дачей изучение развития политики и экономики с позиций социо­логии. Не удивительно, что это произошло именно в Германии, в стране, где ранее всего была начата осознанная и целенаправленная деятельность, ориентированная на построение именно такого типа государства. Закономерно также, что научный интерес к подобно­му социальному институту формируется на рубеже XIX и XX вв., от­меченном значительным ростом интереса к социальному знанию.

В последующие десятилетия понятие социальной политики исследуется в контексте представлений о социальном государстве. Поскольку типы этих государств, равно как и идейные комплексы, лежащие в их основе, отличаются друг от друга, естественно, что понимание соци­альной политики в значительной степени разнится у представителей различных школ общественной мысли. При этом следует отметить, что все авторы априори сходятся во мнении, что социальная политика у современного государства обязательно наличествует. Более того, хотя термин «социальное государство» чаще всего употребляется по отно­шению к таким европейским странам, как Швеция, Германия, Да­ния и т. д., можно без преувеличения сказать, что любое современное (модернизированное) государство несет в себе те или иные признаки социального. Даже там, где социально-экономический либерализм имеет глубокие корни, как, например, в США, проводится целена­правленная государственная социальная политика. Укореняются представления о необходимости сознательного управления соци­альными процессами, зарождаются социальные технологии.

Качество социальности присуще любому государству, население которого разделяет современные гуманистические ценности. Для та­ких стран характерно признание собственной «зоны ответственно­сти» как индивидов, семей, общин, так и государства. «Что может с собственной ответственностью и в действительности выполняться человеком, не должны брать на себя вышестоящие инстанции», - таким образом сформулирован этот принцип в программе одной из партий Австрии[7]. Другими особенностями его является признание обязательств государства перед гражданами, признание необходимо­сти стартового равенства, перераспределение доходов через налоги и социальные программы. Механизм же реализации целей социально­го государства различается в зависимости от господствующей идео­логии и воплощается в социальной политике.

Идеологические основания социальной политики государства воплощаются в его целях, выражаются в типе этой социальной поли­тики и берут начало в социокультурных и религиозных традициях данного социума. В настоящее время получает признание идея о множественности путей развития, которые разворачиваются «цивилизационным веером» в континууме между свойственным традици­онному, в том числе российскому, обществу «этатистски-общинным» полюсом и присущим западному социуму «индивидуально-соб­ственническим» полюсом. При этом «каждый цивилизационный луч равноправен в историческом смысле уже по праву своего бытия»[8].

Исследователи подчеркивают, что ни в коем случае не стоит от­вергать ни изучение опыта организации социальной политики в со­временных «государствах всеобщего благосостояния», ни анализ взглядов западных социологов на сущность и содержание социаль­ной политики.

В зарубежной и отечественной науке накопился доста­точно большой выбор определений социальной политики. Все эти подходы можно разбить на группы, в каждой из которых объединяются схожие концепции[9]:

Первая, и наиболее обширная, группа исходит из отож­дествления социального и общественного, в силу чего соци­альная политика рассматривается как "общественные дей­ствия по решению проблем, затрагивающих все общество". Цель социальной политики - способствовать достижению целей общества.

Вторая группа подходов исходит в первую очередь из со­циально-трудовых отношений и ориентирована на их стаби­лизацию, регламентирование отношений труда и капитала, исключение возможных экстремистских или радикальных вариантов разрешения противоречий.

Третья группа концепций рассматривает социальную по­литику как вид общественной деятельности, нацеленной в первую очередь на потенциально опасные слои — нетрудо­способных, маргиналов, деклассированные элементы, — что­бы через систему государственной помощи и общественной благотворительности обеспечить низшим слоям минимально приемлемый уровень удовлетворения их потребностей, бла­госостояния и оградить тем самым обеспеченные классы от их возможной неконтролируемой ярости.

Четвертая группа концепций рассматривает социальную политику, прежде всего как инструмент, смягчающий нега­тивные последствия индивидуального и социального нера­венства через систему редистрибутивных (перераспредели­тельных) мероприятий. Как правило, действия в рамках та­кого подхода имеют целью удержать дифференциацию доходов в безопасных рамках (например, децильный коэф­фициент на уровне 1:10), а средством выступает активная налоговая политика.

Наконец, пятая группа подходов исходит из принципов социальной справедливости и социального партнерства как базовых ценностей современного гражданского общества и социального государства.

Как видно, в каждом из этих подходов можно рассмот­реть определенное позитивное начало, и действительная со­циальная политика, реализуемая большинством современных развитых государств, содержит в себе элементы каждой из этих концепций.

Р. Баркер в "Словаре социальной работы" дает следующее развернутое определение: "Со­циальная политика — деятельность и принцип общества, фор­мирующие способ, при помощи которого оно вмешивается и регулирует отношения между индивидами, группами, общи­нами, социальными учреждениями. Эти принципы и действия являются результатом обычаев и ценностей общества и в боль­шой степени определяют распределение ресурсов и уровень благосостояния его людей"[10].

Холостова Е.И. формулирует такое определение: социальная политика — это совокупность идеологических представлений общества и государства о целях социального развития и деятельность по достижению социальных по­казателей, отвечающих этим целям[11].

При рассмотрении содержания социальной политики мож­но ориентироваться на широкий подход: к социальному отно­сится все, что не является природным, что выработано в процессе человеческой социальной практики. Более узкой является точка зрения, которая разграничивает сферу производства и непроизводственную, наделяя последнюю стату­сом социальной сферы. Исключение труда, производства как базисных процессов из сферы социальности в теоретическом плане совершенно недопустимо. Однако такая точка зрения имеет свои преимущества — в первую очередь удобство диф­ференциации тех или иных областей действительности, ко­торые могут анализироваться по отдельности в научных ис­следованиях, отражаться в государственной статистике и т.д. Различие подходов к определению содержания социаль­ной политики отражается в разнообразии показателей соци­альной статистики: они дают совокупность индикаторов со­циального развития общества, которое является целью со­циальной политики, представляя собой социальный механизм экономической системы.

В границы социальной политики включается доста­точно обширный круг вопросов жизнедеятельности индиви­дов и общества. Поле социальной политики, таким образом, имеет протяженность от политики, направленной на обеспе­чение выживания и поддержание жизнедеятельности сла­бейших членов общества — инвалидов, престарелых, одино­ких, беженцев, представителей национальных меньшинств и т.д. до обеспечения функционирования и развития общества в целом. Это не удивительно, так как изменения, являющиеся результатом общественного развития, находят выраже­ние в этих разнообразных областях. Целью же общественно­го развития является, как уже было сказано, само обще­ство, т.е. увеличение социальности в обществе, возрастание возможностей социального функционирования для всех ин­дивидов независимо от их происхождения, социального ста­туса, физических особенностей или интеллектуальных способностей. Поэтому социальная политика современного общества должна быть направлена на повышение степени свободы индивидов, расширение возможностей их выбора, реализацию потенциала саморазвития.

2. Задачи и противоречия социальной политики

2.1. Принципы и функции социальной политики в обществе

Признавая, что социальная политика является важнейшей составляющей частью деятельности общества и государства, необходимо проанализировать, какие принципы большинство современных го­сударств полагает в основу своей деятельности или хотя бы в основу своих политических деклараций. Центральным из них можно назвать ПРИНЦИП СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Социальная справедливость является общепризнанной ценностью современного демократического общественного сознания, зак­репленной в основополагающих документах мирового сообщества наряду с миром и свободой. Однако провозглашение и признание принципа социальной справедливости еще не дает представлений о том, что входит в это многозначное понятие.

Аристотель впервые проанализировал представляющееся неустранимым противоречие между двумя типами справедливости в социаль­ном смысле: справедливость сточки зрения одинаковых возможностей, предоставляемых индивидам независимо от их индивидуальных и социальных различий, и справедливость как результат воздаяния за личный труд, за успех. Эти два варианта были названы уравнительным и распределительным типом справедливости.

Каждый из них имеет в себе определенное рациональное содер­жание и те доводы в свою пользу, из-за которых уже две с половиной тысячи лет человечество обсуждает их в теории и пытается воплотить на практике, но не в состоянии сделать решающий выбор между ними[12].

Уравнительный тип справедливости предоставляет людям оди­наковые возможности, что, безусловно, оправдано в ситуации со­циального старта, в том случае, когда слабость одних индивидов, по сравнению с другими, является объективной. Однако, удовлетво­ряя основные потребности личностей на единообразном уровне, она снижает мотивацию к деятельности, обусловленную нуждой и не­удовлетворенными потребностями, ослабляет побуждение к труду, творчеству, успеху.

Распределительная справедливость воздает индивидам за успех, тем самым стимулируя их к еще большему приложению усилий. Но она ставит в ущемленное положение тех, кто не способен по каким-либо причинам к усиленной деятельности. Кроме того, наличие не­благополучных, социально ущербных индивидов и слоев вызывает моральный дискомфорт у представителей благополучных стран и представляет для них источник социальной напряженности[13].

Как видно, общество не может ни утвердиться в каком-либо од­ном, наиболее удачном понимании социальной справедливости, ни отказаться от менее удачного. Выбор преобладающего варианта со­циальной политики зависит от социокультурного типа общества, традиций и обычаев страны или группы стран, уровня их социаль­но-экономического и морально-психологического развития. Амери­канский социолог Дж. Роулз сформулировал два принципа, которые позволяют, по его мнению, примирить противоречия социальной справедливости: принцип свободы, согласно которому любой человек должен иметь равный со всеми другими доступ ко всем свободам, и принцип различия, который допускает социально-экономическое не­равенство, если оно идет на пользу наиболее обездоленным[14]. Д. Смит в обоснование положений, почему социальная справедливость не дол­жна зависеть только от стихии рыночных сил, указывает также на обусловленные географией возможности регионального неравенства, которые не могут быть ни устранены, ни обоснованы морально или социально[15].

Однако теоретические представления и социальная практика большинства стран демонстрируют как бы постоянные колебания в рамках некоего континуума представлений о справедливости, при­ближаясь то к одному, то к другому полюсу.

В настоящих условиях принцип справед­ливости должен воплощать в себе оба начала - как уравнительное, так и распределительное. Признание социального типа государства влечет за собой признание равенства социальных прав всех его граж­дан, независимо от их индивидуальных или социальных особенно­стей. Государство, таким образом, гарантирует всем гражданам обес­печение некоего социального минимума, который выражается в ми­нимальной оплате труда, минимальной (в том числе социальной) пенсии, адресной социальной помощи тем, чей душевой доход ниже прожиточного минимума, и т.п. В то же время активные, предприимчивые, социально сильные, способные индивиды должны иметь возможность получить социально одобряемыми способами больший объем благ и услуг за свой труд. Социальная политика государства должна быть направлена на создание условий для производитель­ного и результативного труда.