Тенденции развития акционерной собственности в современных условиях

Фактически акционирование государственных предприятий проводилось  в директивном порядке, который  не был связан с каким-либо экономическим  обоснованием. В производстве не был  не только накоплений, но и возник жестокий дефицит оборотных средств: все обесценила инфляция. В большинстве своем директивно образованные акционерные предприятия недееспособны.

Основную массу акционерных  обществ составили акционированные  государственные предприятия, так  что по сути приватизация свелась к денационализации, а в хозяйственной практике к разрушению хозяйственного сектора. И как следствие в России сейчас нет эффективно работающего акционерного сектора, зато есть глубочайшее разрушение национализированного.

По словам доктора  экономических наук, профессора К. Хубиева, преобразования в экономике сегодня нужны даже в большей степени, чем на рубеже 80-90 годов, но вектор их должен быть кардинально другим: от частных к обобществленным формам собственности. Указанная тенденция не исключает использования акционерной формы собственности, однако требует нацелить ее на мобилизацию и концентрацию капиталовложений.

Реализованная в России политика приватизации не позволила  мобилизовать и соединить две  силы: интерес трудовых коллективов  и производственные инвестиции. Более того, последовательное утверждение экономической власти крупных финансовых структур (к тому же без реальных инвестиций) обнажает ложность доктрин «народной» приватизации и генерирует мощное социальное противоречие в сфере собственности и экономической власти.

Так, самым принципиальным является вопрос о распределении  экономической власти внутри акционерного общества, о распоряжении доходом  и имуществом, о контроле за управлением  активами. На нынешнем этапе при  формально равном праве акционеров, пропорциональном принадлежащему количеству акций, реально полномочия распределяются иначе. Хотя отдельные акционеры имеют право получать доход в виде дивиденда, но право распределения дохода всего общества имеет только держатель контрольного пакета акций. Право на получение дивиденда является произвольным и вторичным от права распоряжения доходом. Отдельный акционер не имеет права распоряжаться даже той долей имущества и активов, которое соответствует номинальной или реальной цене акций. Между тем обладатель контрольного пакета получает право распоряжаться имуществом и активами, превышающую суммарную цену контрольного пакета.

Акционерная форма обладает особенностью, дающей возможность легально распоряжаться чужой собственностью. Коэффициент этого распоряжения составляет отношение стоимости имущества к цене контрольного пакета. В единстве с правом на распоряжение доходом, контролем над управлением совокупная комбинация прав, или «пучок прав», образует экономическую власть, а она используется для получения спекулятивной прибыли. Вот замкнутый круг, в который попало производство.¹⁷

Наиболее радикальный  путь выхода из него – это перераспределение  прав собственности.

Перераспределение собственности  – процесс сложный и болезненный  для любого общества. В российским он имеет особую остроту, вызываемую двумя принципиальными особенностями трансформационного процесса. Первая содержит в себе социальную компоненту – отмежевание от структуры былого советского общества. Вторая имеет чисто экономический характер и связана с посылкой о преимуществах частной собственности. Обе особенности оказались противоречивыми и неоднозначными в своих практических проявлениях. Реформы, начавшиеся под лозунгом преодоления отчуждения работников от собственности, привели к противоположному результату – фактическому отрыву труда от собственности и социально опасному росту имущественной дифференциации. Реформы, начавшиеся под лозунгом преодоления отчуждения работников от собственности, привели к противоположному результату – фактическому отрыву труда от собственности и социально опасному росту имущественной дифференциации.

В настоящее время, несмотря на «народный» способ приватизации, четко  обозначился процесс размывания собственности работников. Так, доля собственности работников в акционерном капитале за 1997-2003 год сократилась с 43,6 до 27,2%, причем с прогнозируемой тенденцией к дальнейшему сокращению. При этом каждое седьмое предприятие вообще оказалось свободным от собственности персонала. Результаты конкретных исследований говорят о еще более радикальных переменах – стремительном сокращении доли работников в собственности. Например, в ООО «Ленинградский металлургический завод» - с 51 до 6%, воронежского ОАО «Промтекстиль» - с 97 до 4%, ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» - с 51 до 2%. За 1995-2001 года существенно возросла доля директората, с 11,2 до 21,0%. Приведенные данные вполне репрезентативны для характеристики процессов, протекающих на многих крупных российских предприятиях, если не большей их части. Если в 1995 году персонал предприятия контролировал 54,8% акционерной собственности, то в 2001 году – 48,2%. Учитывая долю директората, можно констатировать, что собственность трудовых коллективов превратилась в формальную, экономически малозначимую.¹⁸

В теории столь однозначного отношения к этому явлению нет. Напротив, она представлена взаимоисключающими подходами к трактовке места и роли рабочей акционерной собственности. Некоторые отрицают само ее право на существование. Другие ставят вопрос о необходимости осуществления активных мер по ее  сохранению и укреплению.

Но несмотря на негативные итоги приватизации, по показателям  эффективности деятельности акционерные  общества имеют лучшие результаты по сравнению с государственными предприятиями. И при этом показатели устойчивости экономического положения (включающие темпы роста объема товарной продукции в сопоставимых ценах, отношение реализованной продукции к товарной и коэффициент автономии) выше у акционерных обществ, приватизированных без ограничений, чем у акционерных обществ с государственным участием.¹⁹

К моменту завершения массовой приватизации практически  все исследователи характеризовали  акционерную собственность российских предприятий как распыленную  и инсайдерскую. Ограничения в  реализации прав собственности в  условиях глубокого трансформационного спада и высокой инфляции (неликвидность акций, отсутствие дивидендов, а также вывод активов с предприятия в интересах менеджеров или некоторых собственников) стимулировали акционеров к концентрации собственности для получения легитимного контроля над акционерными обществами.

Как показали обследования последних лет, проведенные бюро экономического анализа, ГУ-ВШЭ, Российским экономическим барометром (БЭР), Институтом экономики переходного периода  и другими организациями, российские компании отличает высокий уровень концентрации капитала, и ее степень возрастает. Согласно полученным данным, доля крупнейшего акционера в капитале промышленного предприятия в начале 2000-х годов составляла примерно 30-50%. Удельный вес АО, где есть акционер с блокирующим пакетом, достигал 40-65% от числа обследованных компаний. А доля АО с держателем контрольного пакета акций – 30-40%.

Попытки статистического  анализа влияния концентрации собственности  на эффективность российских компаний (обычно для ее измерения использовались те или иные текущие показатели прибыльности) не дали однозначных результатов. В одних случаях отмечено позитивное влияние концентрации собственности, в других – негативное или связей вообще не обнаружено. По результатам исследования крупнейших российских компаний, связь концентрации и рентабельности имеет U-образную форму, достигая минимума при 52-процентном владении крупнейшего акционера. Согласно обследованию РЭБ на основе данных 2001 года, где представлены преимущественно средние промышленные предприятия, наиболее эффективным они оказываются при среднем уровне концентрации (владение 10-15% акций). В более позднем исследовании РЭБ на базе данных за 2003 год концентрация собственности дала отрицательный эффект, приводя к меньшей загрузке мощностей, более низким заработной плате и рентабельности, повышая риск убыточности предприятия. При этом авторы получили (на очень маленькой выборке) свидетельства позитивной роли размеров пакета акций, сосредоточенного в руках второго крупнейшего акционера.

Интервью в отдельных  компаниях обычно подтверждали положительную  роль концентрации капитала в руках  частных акционеров для реструктуризации бизнеса и отсутствие линейной связи  с динамикой эффективности. Опираясь на полученные свидетельства, было предположено, что высокая концентрация капитала оказывает позитивное влияние на долгосрочные аспекты деятельности компаний и сопровождается повышенной инвестиционной активностью и склонностью к реструктуризации. Также она становится стабилизирующим фактором корпоративного управления. В АО с высокой концентрацией капитала меньше шансов для возникновения внутрикорпоративных конфликтов, менее значим «шантаж» со стороны трудовых коллективов или органов власти, больше возможностей для привлечения кредитов при финансировании инвестиций.

Фактически из диаграммы  видно, что в выборке превалируют  компании, у которых есть держатель  контрольного пакета акций, причем на почти половине объектов он не ограничен  силой второго крупного акционера  – «противовеса» влиянию доминирующего собственника.²⁰

Более высокая концентрация капитала характерна для закрытых АО и для нового бизнеса в отличие  от приватизированных предприятий, где сформировался класс мельчайших акционеров.

При анализе структуры  собственности в выборке в  целом (см. табл.1) преобладающую роль во владении обыкновенными акциями играют крупные акционеры – физические лица, также сохраняется совокупная весомая доля распыленных мелких акционеров – физических лиц а на третье место вышли российские нефинансовые предприятия. Мизерны владения банков, других финансовых инвесторов, впрочем, как и региональных администраций, и ожидаемо мала доля иностранных инвесторов.

Таблица 1

Средняя доля владения обыкновенными акциями²¹

(% от уставного капитала)

*число респондентов колеблется от 698 до 720

**в числителе – Kruscal Wallis тест, в знаменателе – тест сравнения медианы

Хотя в условиях высокой  концентрации капитала результаты деятельности компаний не всегда лучшие, АО с распыленной по российским меркам собственностью проигрывают остальным почти по всем индикаторам эффективности, инвестирования и реструктуризации. При среднем уровне концентрации собственности АО занимают лидирующие позиции в расширении бизнеса и росте эффективности. Наличие держателя контрольного пакета акций способствует проведению более активной инвестиционной политики и реструктуризации, направленной на освоение новых рынков, а также поддержанию высокого уровня производительности труда. В условиях низкой концентрации собственности у компаний недостаточно стимулов для развития. Вместе с тем нельзя исключать, что потенциальные владельцы не предъявляют спрос на активы таких компаний вследствие их слабых перспектив.²²

Акционерное общество принято  рассматривать как институт мобилизации  общественного капитала. Такой трактовке  АО отвечает прежде всего открытое акционерное общество, акции которого находятся в свободном обращении. Форма закрытого общества противоречит самой сути АО. Тем не менее ЗАО получили широкое распространение в России, причем не только среди малых и средних, но и крупных предприятий. Вероятно, сильное стремление российских предприятий к организационной закрытости тесно связано с проблемами корпоративного управления и недостаточной инвестиционной активностью.²³

На фоне довольно быстрого процесса распространения в развитых странах высшей, т.е. макроэкономической формы собственности, в нашей  стране фиксируется отставание данного  процесса. Наша экономика не является экономикой корпораций. Отсюда не только технологическое или конкурентное, но и стадиальное отставание.

По мнению некоторых  ученых, критика так называемой «гигантомании», засилья «монополистов-производителей»  в российской экономике носит сейчас идеологический, а не экономический характер. Она отражает интересы преимущественно того круга индивидуальных капиталов, который пока еще неконкурентоспособен с крупным производством. Но эти интересы не совпадают с интересами всего общества. И не отвечают тенденции эффективного развития экономики. Как показывает практика, особенно инвестиционная, степень монополизации российской экономики гораздо ниже, чем экономики США и Японии. А по уровню концентрации капитальных вложений – на порядок.

Дискуссионное обсуждение сложной проблематики современных тенденций развития отношений собственности представляется на сегодняшний день весьма актуальным, поскольку в процессе экономических реформ в России наиболее радикальному изменению подвергаются формы собственности. Предостерегая против «абсолютизации корпоративной собственности», профессор К. Хубиев считает: «Указание на долю ВНП, производимую корпорациями, и описание содержания корпоративной собственности позволяет оценить политику преобразований собственности в России, проводимую через приватизацию, как несостоятельную по меркам ведущих тенденций социально-экономического развития. Надо кардинально менять вектор реформы собственности, заложив в нее созидательные цели и критерии с учетом мирового опыта и тенденций развития индустриально развитых стран, где в доле производимого ВНП абсолютно лидирует корпоративная форма. «Индивидуалы» же занимают свою нишу в экономике там, где нет технологической необходимости образования крупных корпораций».²⁴