Тенденции развития акционерной собственности в современных условиях

Российские корпорации в последние годы активно расширяют свое присутствие в странах СНГ, во многом преодолевая дефициты формальной интеграции на пространстве Содружества. В тоже время корпоративную модель пока нельзя считать фактором, поддерживающим создание формальных интеграционных структур: до сих пор бизнес относился к ним индифферентно во многом из-за их низкой эффективности. Поэтому в СНГ, в большей мере, чем в каком либо другом регионе мира, речь может идти о том, что корпоративная модель интеграции замещает формальный интеграционный проект и даже в какой-то степени компенсирует дефицит взаимодействия на уровне государств.

Российские компании завоевали прочное положение  в ряде отраслей топливно-сырьевого  комплекса и производствах, перерабатывающих их продукцию. Так, они контролируют четыре из шести крупнейших нефтеперерабатывающих заводов Украины (Кременчугский, Лисичанский, Херсонский и Одесский). По некоторым оценкам, к концу 2005 года российский бизнес контролировал не менее 76% рынка мобильной связи постсоветского пространства. Усиливается присутствие крупных российских банков и компаний в финансовой сфере, торговле, легкой и пищевой промышленности, строительстве и производстве строительных материалов.²⁵

Сегодня можно констатировать, что радикальное преобразование собственности в России не сопровождалось созданием адекватных механизмов корпоративного контроля и управления. Большинство российских компаний не воспринимают повышение инвестиционной привлекательности в качестве приоритетной задачи.

Можно выделить основные недостатки развития системы корпоративной собственности в России:

• отсутствуют механизмы перераспределения собственности в пользу эффективных собственников; происходящие сдвиги связаны, как правило, с перераспределением капитала от работников к менеджерам без повышения доли внешних акционеров, заинтересованных в эффективном корпоративном управлении;
• в структуре собственности многих компаний высока доля аффилированных лиц;
• низкие стандарты раскрытия информации о деятельности компаний препятствуют привлечению внешних инвесторов, в первую очередь иностранных;
• права миноритарных акционеров игнорируются и ущемляются, органы государственного регулирования и правовая система не способны их обеспечить;
• интересы собственников (акционеров) не являются приоритетными.

Также важно подчеркнуть тенденцию, заключающуюся в слиянии функций менеджеров и аутсайдеров в российских корпорациях. Менеджеры постепенно становятся и акционерами, аутсайдеры по мере консолидации контроля начинают функционировать в качестве менеджеров. Сегодня этот процесс носит конфликтный характер, но в перспективе может сыграть большую роль в сглаживании острейших корпоративных противоречий и дальнейшей стабилизации структуры прав собственности в корпорациях.

Анализ тенденций формирования акционерного капитала в России свидетельствует о сложности этого процесса и отклонении его от реализуемых в развитых странах Запада моделей. В данной связи можно согласиться с тем, что структура капитала российских АО имеет определенное тяготение не столько к дисперсной англосаксонской, сколько к континентальной европейской модели с четким мажоритарным контролем капитала при наличии, конечно, российской специфики и издержек переходного периода.

С учетом особенностей переходного  периода можно выделить следующие  устойчивые черты, которые должны быть присущи российской модели акционерных отношений: сохранение паритета между внешними и внутренними инвесторами; совмещение менеджерами ролей акционера и управляющего, внешнего (через свои компании, фонды и др.) и внутреннего (администрация) акционера; поддержание паритета между банками и небанковскими финансовыми институтами и иными юридическими лицами из числа внешних инвесторов; постепенное сокращение участия в акционерном капитале работников предприятий и рост доли мелких внешних инвесторов.²⁶

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В настоящее время  акционерная форма собственности  является преобладающей как за рубежом, так и в России. Этот факт свидетельствует о том, что наша экономика постепенно переходит на путь развития свойственный всем развитым странам, где такое положение вещей является нормой.

С дисперсией собственности  для больших предприятий –  корпораций возникает проблема нарушения  самих основ собственности. Фирмой уже управляют не владельцы, а  менеджеры, т.е. специалисты, выполняющие  за определенное вознаграждение функции по управлению корпорацией. Происходит обособление функций управления имуществом и передача их менеджменту корпораций. При этом интересы собственников (высокая прибыль и дивиденды корпораций) могут не совпадать с интересами менеджмента (высокая заработная плата, престиж  в обществе и т.д.). И это влечет за собой возможность возникновения конфликта между разными группами интересов, отрицательно сказывающийся на положение дел в корпорации. В странах с развитым рынком капитала (США и Великобритания) эта проблема разрешается путем контроля менеджмента на базе изменения цены акций. В других странах, где собственниками корпораций выступают в основном банки (Западная Европа и Япония), шире возможности контроля с помощью наблюдательных советов.

Анализ изменений в  структуре акционерного капитала позволяет  выделить следующие ключевые тенденции  в этой области: стабилизацию или  рост доли администрации во владении акциями; значительное увеличение доли внешних крупных инвесторов; стабилизацию или снижение доли мелких внешних инвесторов (физических лиц); последовательное сокращение доли государства. Для структуры владения акциями в крупнейших российских акционерных обществах характерны: сокращение доли работников во владении акциями; значительные доли участия финансово-промышленных групп и холдингов, включая государственные; относительная доля нерезидентов различных типов. Из-за несовершенства правовых институтов развитие российского корпоративного сектора пошло по ожидаемому пути формирования крупного акционера, пакет акций которого позволяет ему контролировать управляющих.

Наблюдаемые ныне изменения  капиталистической собственности  происходит эволюционным путем. Вывод  о ее трансформации был бы преувеличением, забеганием вперед. Перемены относятся к форме, а не к содержанию. Оставаясь по сути капиталистической, собственность обрела в развитых странах форму макроэкономической, общехозяйственной, что характерно и для акционерной собственности. Эра частного капитала ушла в прошлое. Ныне мы видим эру капитала ассоциированного, государственно-корпоративного, интегративного. Он достиг высшей формы своего развития, а значит – исторически последней, завершающей. Далее на повестке дня изменение самого содержания собственности, т.е. превращение ее в посткапиталистическую, критерием чего является замена присвоения по капиталу присвоением по труду. Ни один способ присвоения не сходит с исторической арены, пока не исчерпает себя до конца. Капиталистический в передовых странах близок к тому, в слаборазвитых – пока нет. Но развитие акционерной формы собственности привело к этому развитые страны и постепенно ведет по этому пути и все остальные государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

Учебная литература:

1. Галанов М.Н. Акционерное дело: учебник для вузов. – М.: Финансы и кредит, 2003.
2. Душанич Т.Н., Душанич Й.Б. Экономика переходного периода. – М.: Институт международного права и экономики, 1996.
3. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: уч-к для вузов, 2-е издание. – М.: Норма, 2006.
4. Чепурин М.Н., Киселева Е.А. Курс экономической теории. – Киров, 1993.

 

Периодические издания:

1. Губанов С. Экономика корпораций: Россия на обочине?//Экономист. – 1997. - №2.
2. Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические исследования)//Экономист. – 2007. - №1.
3. Ивасаки И. Правовая форма акционерных обществ и корпоративное поведение в России//Экономист. – 2007. - №1.
4. Либман А., Хейфец Б. Мировые процессы транснационализации и российский бизнес: современные тенденции транснационализации//Вопросы экономики. – 2006. - №12.
5. Котов А., Грачев Н. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности//РЭЖ. – 1998. - №8.
6. Либман А., Хейфец Б. Корпоративная модель региональной экономической интеграции//МЭ и МО. – 2007. - №3.
7. Муравьев А. Государственные пакеты акций в российских компаниях: влияние государственных пакетов акций на результаты деятельности компаний//Вопросы экономики. – 2003. - №5.
8. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: природа акционерной собственности и три ее «начала»//РЭЖ. – 2004. - №4.
9. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы//РЭЖ. – 2004. - №7.
10. Ревинский И.А. Является ли частной акционерная форма собственности?//Вестник МГУ. – 1991. - №4, сер. 6.
11. Старовойтов М. Акционерная собственность и акционерные отношения//Вопросы экономики. – 2001. - №5.
12. Тарануха Ю. Рабочая акционерная собственность: ее потенциал//Экономист. – 2003. №3.
13. Третьяков М. Конвергенция моделей корпоративного управления//Вопросы экономики. – 2004. - №1.
14. Хубиев К. Становление акционерной формы производства//Экономист. – 1998. - №11.
15. Черняев Д.А. Особенности возникновения и развития акционерных обществ в России//Вестник МГУ. – 1992. - №5, сер. 6.
16. Шихирев В. Акционерная собственность юридических лиц//РЭЖ. – 1995. - №9.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 642.

² Ревинский И.А. Является ли частной акционерная форма собственности?//Вестник МГУ. – 1991. - №4, сер.6. – С. 10-15.

³ Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: Природа акционерной собственности и три ее «начала»//РЭЖ. – 2004. - №4. – С. 72-75.

⁴ Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы.//РЭЖ. – 2004. - №7. – С. 67-71.

⁵ Курс экономической теории/под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. – Киров, 1993. – С. 130.

⁶ Тарануха Ю. Рабочая акционерная собственность, ее потенциал//Экономист. – 2003. - №3. – С.34-35.

⁷ Шихирев В. Акционерная собственность юридических лиц//РЭЖ. -  1995. - №9. – С.89.

⁸ Ревинский И.А. Является ли частной акционерная форма собственности?//Вестник МГУ. – 1991. - №4, сер.6. – С. 15.

⁹ Шихирев В. Акционерная собственность юридических лиц//РЭЖ. -  1995. - №9. – С.90.

¹⁰ Третьяков М. Конвергенция моделей корпоративного управления//Вопросы экономики. – 2004. - №1. – С. 129-131.

¹¹ Третьяков М. Конвергенция моделей корпоративного управления//Вопросы экономики. – 2004. - №1. – С. 132-134.

¹² Муравьев А. Государственные пакеты акций в российских компаниях: Влияние государственный пакетов акций на результаты деятельности компаний//Вопросы экономики. – 2003. - №5. – С. 111-112.

¹³ Либман А., Хейфец Б. Корпоративная модельрегиональной экономической интеграции//МЭ и МО. – 2007. - №3. – С.16-17.

¹⁴ Губанов С. Экономика корпораций: Россия на обочине?//Экономист. – 1997. - №2. – С.81.

¹⁵ Либман А., Хейфец Б. Мировые процессы транснационализации и российский бизнес: современные тенденции транснационализации//Вопросы экономики. – 2006. - №12. – С.63-64.

¹⁶ Черняев Д.А. Особенности возникновения и развития акционерных обществ в России//Вестник МГУ. – 1992. - №5 сер.6. – С.12-14.

¹⁷ Хубиев К. Становление акционерной формы производства//Экономист. – 1998. - №11. – С.55-59.

¹⁸ Тарануха Ю. Рабочая акционерная собственность, ее потенциал//Экономист, - 2003. - №3. – С.33.

¹⁹ Котов А., Грачев Н. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности//РЭЖ. – 1996. -  №8. – С.26-28.

²⁰ Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические исследования)//Экономист. – 2007. - №1. – С. 81-87.

²¹ Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические исследования)//Экономист. – 2007. - №1. – С. 89-90.

²² Там же.

²³ Ивасаки И. Правовая форма акционерных обществ и корпоративное поведение в России//Экономист. – 2007. - №1. – С.113.

²⁴ Губанов С. Экономика корпораций: Россия на обочине?//Экономист. – 1997. - №2. – С.82-83.

²⁵ Либман А., Хейфец Б. Корпоративная модельрегиональной экономической интеграции//МЭ и МО. – 2007. - №3. – С.19-20.

²⁶ Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения//Вопросы экономики. – 2001. – №5. – С.61-66.