Теории денег

Министерство образования  и науки РФ Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования  «Государственный университет управления»

 

 

Кафедра политэкономии

 

 

 

Курсовая работа

на тему: «Теории  денег»

 

 

 

 

                                                     Выполнила:

студент группы ГиМУ 1-4

                                                        Араптан А.А.

 

                                                   Проверил:

                                                                 к.э.н., асс. кафедры

                                                                         политической экономии

                                                          Тепляков А.Ю.

г. Москва

2012

Содержание

Содержание…………………………………………………………….2

Введение………………………………………………………………..3

Глава 1. Проблемы теории денег: концептуальный аспект………...5

Глава 2. Основные денежные теории………………………………15

1. Количественная теория денег…………………………..15
2. Металлическая теория денег……………………………22
3. Номиналистическая теория денег………………….......26
4. Специфические теории денег…………………………..29

Глава 3. Анализ практичности количественной теории…………..33

           3.1 Догмат количественной теории  денег…………………...33

           3.2 Ограниченность догмата количественной теории денег.38

           3.3 Догматизм денежных властей…………………………....42

Заключение…………………………………………………………....48

Литература…………………………………………………………….50

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Деньги – одна из ключевых категорий рыночной системы хозяйства. Без изучения их природы, сущности и  функций нельзя понять механизм функционирования экономики. В ходе исторического  развития денежные отношения претерпевали значительные изменения, оказывавшие  сильнейшее влияние буквально на все экономические процессы. Разнородность  этих процессов многообразие их проявлений были и остаются мощной питательной  почвой для различий в теоретических  взглядах на суть и роль денег, следовательно, и для ведущихся долгие годы дискуссий на эти темы. Не исчерпаны такие споры и в настоящее время.

Современный мир немыслим без денег, они нужны нам ежедневно  и повсеместно. Каждый день мы покупаем за деньги различные товары, оплачиваем услуги, помещаем их в банки для  накопления, оплачиваем с их помощью  поездки в транспорте, берем взаймы, платим налоги.

 Однако деньги важны не только для отдельного человека, который использует их с целью удовлетворения личных потребностей, они также необходимы и другим экономическим субъектам - организациям и государству. Организации используют деньги для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, а государство - в целях регулирования экономики страны. Широкие возможности применения денег делают их особо значимыми и ценными для всех субъектов хозяйствования. При этом не имеет значения, какие формы принимают деньги, будут ли они представлены красочными кусочками бумаги, бухгалтерскими записями или чаще всего байтами информации, которые передаются с помощью современных средств связи, так как все эти формы одинаково важны для нас. Представить функционирование рыночной экономики, в современных условиях, без денег невозможно. Именно денежная система составляет ее необходимый базис. Эффективно и стабильно функционирующая сегодня денежная система является залогом нормальной работы экономики и устойчивого экономического роста. Огромное значение денег доказывает то, что почти все макро- и микроэкономические показатели имеют денежное измерение: денежная масса, уровень цен, внутренний валовой продукт, прибыль, выручка, затраты.

Таким образом, деньги являются одним из величайших изобретений  человечества, имеют длительную историю  развития и оказывают огромное влияние  на рыночную экономику: хозяйствующие  субъекты в условиях рынка постоянно  оперируют стоимостными, денежными  категориями, используют их как обобщающий показатель рациональности действий фирм и домохозяйств. Экскурс в историю  форм и видов денег позволяет  сделать вывод о кардинальном изменении сущности полноценных  денег и, как результат, появлении  субститутов.

Актуальность моей работы заключается в том, что многие поколения ученых-экономистов пытались и пытаются до сих пор раскрыть сущность денег, но однозначно признаваемого  всеми экономистами определения  сущности денег нет.

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Проблемы теории денег: концептуальный аспект

Нельзя считать нормальным, когда в учебниках по экономической  теории даются разные трактовки денег, иногда явно устаревшие. Студенты тем  самым вводятся в заблуждение.

В базовом учебнике, написанном в годы перестройки, деньги определены в традициях марксизма – и  с позиции трудовой теории стоимости: «Деньги – это законченная  форма всеобщего эквивалента, представленная благородными металлами – особым товаром, с потребительной стоимостью которого прочно срослась эквивалентная  форма стоимости».

Далее отмечается, что в  XX в. произошла демонетизация золота. Казалось бы, что в связи с этим надо дать новое определение денег, но такой попытки не было сделано. Возможно, потому что в СССР еще декларировалась золотое содержание рубля, установленное в 1961 г.? Вряд ли. Оно было формальным. Советский рубль представлял собой бумажные деньги, он не разменивался на золото, будучи к тому же неконвертируемой валютой.

При рассмотрении функции  денег в упомянутом учебнике отмечается, что они прежде всего «служат материалом для выражения стоимости всех производимых в обществе товаров (деньги как мера стоимости). Стоимость товара  в денежном выражении есть его цена. Чтобы измерять стоимость товаров, необходимо какое-то количество денежного материала принять за единицу. Такая единица называется масштабом цен. На практике слитки металла превращались волей государства в металлические монеты, воплощавшие одну или несколько денежных единиц (например, доллары) или части денежной единицы (пенсы)».

Как видим, речь идет о товарных деньгах, воплощенных в слитках  и монетах. Но таких денежных систем к 1988 г., когда составлялся этот учебник, нигде в мире не было. Золотомонетный стандарт в большинстве стран , в  том числе в России, был отменен  в связи с началом Первой мировой войны в 1914 г. Следовательно, в это м учебнике функция меры стоимости современных постзолотых денег не объяснена. Почему? Составители этого учебника не выходили за рамки теории золотых денег К.Маркса, являвшихся товаром особого рода. «Его собственная стоимость, - писал К. Маркс, - определяется рабочим временем , требующимся для его производства, и выражается в том количестве всякого иного товара, в каком кристаллизовалось столько же рабочего времени».

Разберем один характерный  пример: «В сегодняшнем понимании деньги – это всеобщий эквивалент, но так как деньги по своей природе – товар, то говорят, что деньги – это товар, выполняющий функции всеобщего эквивалента». Наиболее трудная для определения функция денег как мера стоимости определяется опять же по-старому: «Эту функцию выполняет золото количество труда, затраченного на производство товара, сравнивают с количеством труда, необходимого для производства золота, то есть определяется, сколько золота соответствует данному товару. Для облегчения измерения был введен масштаб цен. Масштаб цен – это узаконенное государством количество золота принятое за одну денежную единицу. Стоимость товара, выраженная в деньгах, называется ценой товара». Здесь все по Марксу. Но следовало уточнить, что функцию меры стоимости выполняет «лишь мысленно представляемое, или идеальное золото». В связи с этим возникла категория счетных денег, притом номиналисты, т.е теоретики денежных знаков, определяли их иначе, чем К.Маркс.

Это обширная тема. Ограничимся цитатой из Джеймса Стюарта: «Счетные деньги отличны от монетных денег, представляющий собой реальный эквивалент; они могли бы существовать даже в том случае, если бы на свете не существовало никакой субстанции, представляющей собой пропорциональный эквивалент для всех товаров. Счетные деньги служат тем же для стоимости предметов чем градусы, минуты, секунды и т.д. для углов или масштабы – для географических карт и т.п. Во всех этих изобретениях всегда какое-нибудь наименование принимается за единицу… Деньги – только идеальный масштаб с равными делениями». Еще раньше об этом писал Джордж Беркли, утверждавший, что деньги – это «знаки для счета», что «золото и серебро не так необходимы для богатства нации, как воображают профаны всех рангов», что не имеет значения, из какого материала сделаны деньги.

К.Маркс отрицательно относился  к такому пониманию денег. Ошибку он видел в игнорировании связи  денег с золотом. С другой стороны, он десятки страниц посвятил рассмотрению категории счетных денег, бумажных денег, кредитных денег. Но все же не следует забывать, что он, живя в Лондоне эпоху золотого стандарта, всегда видел в основе золотые деньги. Счетные деньги у него – это не вид денег, не сущность денег, как у цитировавшихся авторов, это механизм действия такой непростой функции денег как мера стоимости. К.Маркс писал в связи с этим: «Как мера стоимостей и как масштаб цен деньги выполняют две совершенно различные функции. Мерой стоимостей они являются как общественное воплощение человеческого труда, масштабом цен – как фиксированный вес металла. Как мера стоимостей  они служат для того, чтобы превращать стоимости бесконечно разнообразных товаров в цены, в мысленно представляемые количества золота… В своих денежных названиях товары показывают, чего они стоят, и деньги служат счетными деньгами каждый раз, когда требуется фиксировать какую-либо вещь как стоимость, т.е. в денежной форме».

Масштаб цен в условиях золотого стандарта служил своеобразным фиксатором веса денежной единицы. Кроме  того, масштаб цен имел свойство монетной цены. «Как счетные деньги, деньги приобретают всеобщее социальное существование в монетной цене. Вместо действительного веса, в счет идет их наименование. Это и есть монетная цена».

Теорию золотого обращения  разрабатывали и другие теоретики. Так, А.Смит задолго до К.Маркса высказал важную мысль «Стоимость товаров, покупаемых и продаваемых в течение года в данной стране, требует определенного  количества денег для обращения  их и распределения среди соответствующих  потребителей не может дать применения добавочному количеству денег. Каналы обращения необходимо вбирают в  себя сумму, достаточную для наполнения их, и никогда не вмещают сверх  того». Из этого следовало, что при  обращении золотых (и серебряных) денег инфляция невозможна. Банкноты являются заменителями, знаками стоимости  полноценных денег. Масса разменных  на металл банкнот, выпускаемых в  обращение, не должна превышать массу  полноценных монет. К.Маркс строго придерживался этой концепции и критиковал Акт Р.Пиля (1844, Англия), в котором была установлена максимальная сумма непокрытых золотом банкнот – 14 млн фунтов стерлингов (английская система покрытия).

В России этими проблемами занимались практики – М.М. Сперанский и Е.Ф. Канкрин – сторонники серебряного стандарта. С.Ю.Витте вводил в 1895 – 1897 гг. золотой стандарт. Были у нас и свои теоретики позднего металлизма – В.П. Безобразов, И.Я. Горлов, Л.В. Федорович и др. Они вели полемику с представителями русского номинализма – от Н.М. Карамзина до С.Ф. Шарапова.

В одном из современных  учебников сделана попытка определить функцию меры стоимости современных  денег: «В настоящее время функцию  меры стоимости выполняют бумажные деньги без всякого золотого обеспечения. Бумажные доллары, фунты, марки, рубли и т.д. выполняют функцию меры стоимости с меньшим успехом, чем драгоценные металлы. Ведь и бумажные деньги – однородны, поэтому, выражая цены товаров в национальных валютах, хозяйственные агенты могут легко сравнивать стоимости самых разнородных товаров». Для большей убедительности приводится известное определение П.Самуэльсона «Бумажные деньги олицетворяют сущность денег, их внутреннюю природу. Деньги – как деньги, а не товар – нужны не сами себе, а ради тех вещей, которые на них можно купить».

Как понимать это определение? Первый создатель современного «Экономикс» хотел, видимо, сказать, что современные денежные знаки не хуже, а лучше товарных денег (в том числе золотых) выражают сущность денег и выполняют соответствующие функции. Почему? Потому что это деньги и более ничего, «деньги – как деньги, а не товар». Действительно, у них нет двойственной природы, присущей товарным деньгам. И это хорошо, а не плохо. Современные деньги не имеют (или почти не имеют) собственной стоимости и не приносят никакой иной пользы, кроме как являются деньгами. Тем самым они рациональнее, проще в изготовлении, дешевле по материалу, безопаснее и удобнее, легче, быстрее при расчетах и перечислениях на расстоянии. Они лучше подходят для современной экономики.

Еще в конце XIX в. С.Ф. Шарапов писал: «Золото – отжившая рабская и языческая форма денег». Это было сказано в пику С.Ю. Витте и другим поздним металлистам, внедрявшим тогда в России золотой стандарт. Русский номинализм сложился раньше западного. Уместно перечислить основные идеи С.Ф. Шарапова.

1. Демонетизация золота неизбежна из-за его нехватки для обеспечения товарооборота, колебаний его цены, наконец, из-за принципиальной возможности замены золота бумажными деньгами.
2. Внутренняя ценность бумажного рубля основывается  на доверии к государству.
3. Увеличение количества денег в обращении должно согласовываться с включением в работу неиспользованной рабочей силы.
4. Нехватка денежных знаков в обращении приводит к росту процентных ставок и к обесценению рабочей силы.
5. Методом уменьшения количества денежных знаков в обращении является реализация государственных ценных бумаг.
6. Манипулирование процентными ставками должно использоваться для смягчения циклических колебаний экономики. Если же спрос на ссуды не растет даже при низком проценте, то следует увеличивать расходы, финансируя строительство за счет государства.
7. Для смягчения циклических колебаний следует также использовать налоговую систему – повышать налоги на фазах подъема и понижать их при кризисах.
8. Увеличение количества денег приводит к цепному росту доходов и расходов населения, стимулируя производство.
9. «Вся задача денежной системы, основанной на ссудах и вкладах, движущихся автоматически, заключается в постоянном присутствии в обращении такого количества денежных знаков, которое соответствует нуждам рынка, то есть размеру совершающихся сделок».