Теории заработной платы

В действительности же труд по самой  своей природе товаром быть не может и потому не может служить  предметом купли – продажи. «Для того чтобы быть проданным на рынке  в качестве товара, говорил К. Маркс, труд во всяком случае должен существовать до этой продажи. Но если бы рабочий  имел возможность дать своему труду  самостоятельное существование, он продавал бы созданный трудом товар, а не труд»[18] . Далее, если бы труд был товаром, то он,  как и всякий другой товар, должен был бы иметь стоимость. Но труд сам есть источник и мерило стоимостей. Именно поэтому он стоимости не имеет, подобно тому как, например, тяжесть, будучи свойством физических тел, не имеет собственного веса. «Но и независимо от этих противоречий прямой обмен денег, т.е. овеществленного труда, на живой труд уничтожил бы или закон стоимости, который свободно развивается как раз на основе капиталистического производства, или же самое капиталистическое производство, которое основывается как раз на наемном труде»[19].

Фактически на товарном рынке владельцу  денег непосредственно противостоит не труд, а рабочий, лишенный средств производства. «То, что продает рабочий, есть его рабочая сила. Когда его труд действительно начинается, он перестает принадлежать ему и, следовательно, не может быть им продан. Труд есть субстанция и имманентная мера стоимостей, но сам он не имеет стоимости»[20] .

Таким образом, на поверхности буржуазного  общества заработная плата выступает  в виде цены труда, то есть в виде определенного количества денег, уплачиваемых капиталистом рабочему за определенное количество его труда.

 

2.2 Превращение стоимости и цены рабочей силы в заработную плату

 

Рабочий в процессе труда воспроизводит  стоимость своей рабочей силы и, кроме того, создает прибавочную  стоимость, которая безвозмездно присваивается  капиталистом. В форме заработной платы капиталист возмещает лишь часть созданной рабочим стоимости, а именно ту часть, которая эквивалентна стоимости его рабочей силы. Остальная  часть вновь созданной стоимости  образует прибавочную стоимость. Следовательно, поскольку в форме заработной платы капиталист возмещает стоимость  рабочей силы, израсходованной рабочим  в процессе труда, заработная плата  представляет собой иное воплощение, иную форму стоимости рабочей  силы.

Стоимость рабочей силы, выраженная в деньгах, есть цена рабочей силы. Внешне она  выступает в форме заработной платы, то есть как цена труда. Стало  быть, цена труда, заработная плата  при капитализме есть превращенная форма стоимости, а значит, и цены специфического товара рабочая сила.

Как уже говорилось, капиталист оплачивает рабочему стоимость его рабочей  силы не до начала процесса труда, а  после его осуществления. Тем  самым рабочий своим трудом фактически авансирует капиталиста. Перед тем  как получить в форме заработной платы стоимость своей рабочей силы, рабочий должен предоставить капиталисту известное количество труда, включая прибавочный труд. Затраты же труда измеряются, как уже известно, рабочим временем. Следовательно, определенное время производительного функционирования рабочей силы становится условием оплаты ее стоимости. Поэтому определенное время труда, выраженное в часах и соответствующее средней при данных условиях величине рабочего дня, фактически приравнивается к стоимости рабочей силы, функционирующей в течение этого времени. «Допустим, писал К. Маркс, что обычный рабочий день продолжается 12 часов и что дневная стоимость рабочей силы равна 3 шилл., представляющим денежное выражение стоимости, которая воплощает в себе 6 рабочих часов. Если рабочий получает 3 шилл., он получает стоимость своей рабочей силы, функционирующей в течение 12 часов. Выразив теперь эту дневную стоимость рабочей силы в виде стоимости дневного труда, мы получим формулу: двенадцатичасовой труд имеет стоимость в 3 шиллинга»[21].

Таким образом, стоимость и цена рабочей силы на поверхности явлений  буржуазного общества принимают  форму цены ее функции, что есть цены труда. А цена труда становится основой  исчисления заработной платы. «Стоимость рабочей силы, говорил К. Маркс, определяет стоимость труда, или – в денежном выражении – его необходимую  цену. Если же цена рабочей силы отклоняется  от ее стоимости, то и цена труда  отклоняется от его так называемой стоимости»[22]

Цена труда – такое же мнимое, иррациональное выражение, как и  цена любого товара, не являющегося  продуктом человеческого труда, например, цена земли. Цена, как известно, есть денежное выражение стоимости  товара, а труд стоимости не имеет, следовательно, он не может иметь  и цены. Но такие иррациональные категории, как цена труда, цена земли  и т.п., вытекают, как отмечал К. Маркс, из самих производственных отношений  буржуазного общества. То, что в  действительности скрывается за иррациональной формой цены труда, есть стоимость и  цена рабочей силы. Именно поэтому  цена труда всегда меньше стоимости, созданной трудом рабочего. «В выражении  «стоимость труда», писал К. Маркс, понятие стоимости не только совершенно исчезает, но и превращается в свою противоположность. Это такое же мнимое выражение, как, например, стоимость земли. Но такие мнимые выражения возникают из самих производственных отношений. Это – категории для форм проявления существенных отношений. Что вещи в своем проявлении часто представляются в извращенном виде, признано как – будто во всех науках, за исключением политической экономии»[23] .

Для того, чтобы получить дневную стоимость своей рабочей силы, рабочий вынужден трудится полный рабочий день. Тем самым, форма заработной платы скрывает деление рабочего дня на необходимое и прибавочное время. Весь труд рабочего в течение рабочего дня, в том числе и в прибавочное время, выступает как оплаченный труд, а все время труда приобретает видимость необходимого рабочего времени. «Мы видим, что стоимость в 3 шилл., в которой выражается оплаченная часть рабочего дня, т.е. шестичасовой труд, выступает как стоимость, или цена, всего двенадцатичасового рабочего дня, включающего в себя шесть неоплаченных часов труда. Итак, форма заработной платы, отмечал К. Маркс, стирает всякие разделения рабочего дня на необходимый и прибавочный, на оплаченный и неоплаченный труд. Весь труд выступает как оплаченный труд»[24] .

Таким образом, форма заработной платы  скрывает отношения эксплуатации класса рабочих классом капиталистов. Она  порождает иллюзию равенства  рабочего и капиталиста, маскирует  экономическую зависимость наемных  тружеников от владельцев средств производства, фактически принудительный характер труда при капитализме. «Понятно поэтому, писал К. Маркс, то решающее значение, какое имеет превращение стоимости и цены рабочей силы в форму заработной платы, т.е. в стоимость и цену самого труда. На этой форме проявления, скрывающей истинное отношение и создающей видимость отношения прямо противоположного, покоятся все правовые представления как рабочего, так и капиталиста, все мистификации капиталистического способа производства, все порождаемые им иллюзии свободы, все апологетические увертки вульгарной политической экономии».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Основные теории заработной платы

 

В экономической теории можно выделить различные подходы к выяснению  сущности вознаграждения за труд наемных  работников и факторов его определяющих на уровне фирмы или отрасли. А. Смит и Д. Рикардо полагали, что труд является товаром и имеет естественную цену, которая определяется издержками производства в виде стоимости жизненных средств, необходимых работнику и его семье. Физический минимум этих средств существования определяется с учетом исторических, культурных, национальных различий. [25]

Т. Мальтус, Дж. Милль, И. Вентам создали  теорию «фонда заработной платы», который  капиталисты авансируют из своего капитала.

Марксистская теория заработной платы  разграничила понятия «труд» и «рабочая сила», доказав, что заработная плата  является превращенной формой стоимости  товара «рабочая сила». Причем в величине зарплаты скрыт только необходимый  продукт. Стоимость рабочей силы определяется общественно нормальными  условиями ее воспроизводства с  учетом обучения для трудовой деятельности. Величина зарплаты зависит от соотношения  спроса и предложения на рабочую  силу, продолжительности функционирования труда, интенсивности, производительности и сложности труда.[26]

Социальная теория заработной платы  М. Туган-Барановского считает заработную плату долей рабочего класса в общественном продукте, которая зависит от производительности общественного труда и социальной силы рабочего класса. Е. Бем-Баверк обращал внимание на возможность уступок предпринимателей в части повышения размера заработной платы под угрозой забастовок, организованных профсоюзами, но отмечал последующий отток капитала из отраслей с повышенной зарплатой, замену живого труда машинным, что, в конечном итого неизбежно приведет к падению уровня зарплаты до рыночного уровня.

Необходимость прямого вмешательства  в регулирование величины и динамики заработной платы обосновал Дж. М. Кейнс. С целью избегания социальных потрясений он предложил вместо понижения зарплаты путем пересмотра коллективных соглашений использовать постепенное или автоматическое снижение реальной зарплаты в результате роста цен. Кейнс обосновал необходимость политики жесткой денежной заработной платы.Его идеи получили развитие в трудах Э. Хансена, А. Лернира, Л. Клейна, Д. Робинсона и др., предлагающих разные методы регулирования заработной платы доходов населения. По утверждению Кейнса:

1) Заработная плата равна предельному  продукту труда. Это означает, что заработная плата занятого лица равна стоимости, которая была бы потеряна, если бы занятость снизилась на одну единицу (за вычетом других издержек, которые отпали бы ввиду этого сокращения производства), с оговоркой, однако, что равенство это может быть нарушено (в соответствии с особыми принципами), если конкуренция и рынки являются несовершенными.[27]

2) Полезность заработной платы  при данном количестве занятых  работников равна предельной  тягости труда при той же  величине занятости. Другими словами,  реальная заработная плата как  раз достаточна (по оценке самих  занятых) для того, чтобы вызвать  предложение действительно занятого  количества рабочей силы, с той  оговоркой, что равенство применительно  к каждому отдельному работнику  может быть нарушено согласованными  действиями членов совокупной  рабочей силы, что аналогично  несовершенной конкуренции, которая  ограничивает действие первого  постулата. Тягость здесь следует  понимать в том смысле, что  она включает любую причину,  которая может побудить отдельного  человека или группу людей  скорее вовсе не работать, чем  согласиться на заработную плату,  полезность которой для них  ниже известного минимума.[28]

Смит предлагает свою теорию заработной платы, основывая свои рассуждения  на основном, по его мнению, виде трудовой активности, а именно – производительном труде.

Логично предполагая, что рабочие  стремятся получать больше, а хозяева - платить меньше, Смит говорит, что  договор между этими конфликтующими интересами и определит, в конечном счёте, обычную заработную плату. Законы, пишет он, стоят на стороне малочисленных  хозяев-предпринимателей, позволяя (или, по крайней мере, не запрещая) им сговариваться  между собой с целью неповышения существующей зарплаты, а зачастую и её понижения, вместе с тем, запрещая сговор между рабочими с целью её повышения. Предприниматели, поэтому, находятся в более выгодном положении и чаще добиваются своих интересов, так как они не так сильно нуждаются в работниках, как работники в них и в споре могут держаться гораздо дольше. (Современное же положение вещей является противоположным: профсоюзы рабочих имеют повсеместное распространение, тогда как явный сговор между нанимателями, с целью получения выгоды монопсониста, запрещён.)[29]

Адам Смит пишет также и о  существовании некоего ограничения, ниже которого, по-видимому, заработная плата опуститься не может. Минимальная  заработная плата, «которая только совместима с простой человечностью» должна давать человеку возможность элементарно  существовать. Причём Смит показывает, что он является сторонником того, что заработная плата должна в  большинстве случаев даже превышать  этот уровень, с целью содержания не только самого работника, но и его  семьи, и таким образом, давать возможность  вырастить новое поколение (по крайней  мере, двух детей). Автор не указывает, в какой именно пропорции зарплата должна превышать минимальный уровень.[30]

Рассматривая случай повышения  спроса на труд, Смит говорит, что недостаток рабочей силы влечёт за собой конкуренцию  между хозяевами, вынуждая их увеличивать  заработную плату и, таким образом, нарушать естественное соглашение о  не повышении её. Он вводит концепцию  фондов (capital stock), предназначенных для выплаты заработной платы. Автор указывает, что спрос на лиц, живущих заработной платой, может возрастать только лишь пропорционально увеличению этих фондов. Смит разделяет два вида этих фондов: 1. избыток дохода, который превышает расходы на содержание самих хозяев; 2. избыток капитала сверх размера, необходимого для предоставления занятий самим хозяевам. При увеличении этих излишков, мы можем наблюдать увеличение спроса на слуг и работников со стороны хозяев, с целью извлечения дополнительной прибыли из их труда. По Смиту, «спрос на лиц, живущих заработной платой, необходимо увеличивается по мере возрастания дохода и капитала данной страны и никоим образом не может увеличиваться при отсутствии данного возрастания». А так как возрастание дохода и капитала ведёт к увеличению национального богатства, то спрос на труд возрастает вместе с увеличением последнего.[31]