Государственный и муниципальный финансовый контроль

·      При анализе бюджетного процесса в Санкт-Петербурге, направленного на необходимость реализации  в максимальной степени программно-целевого принципа планирования и исполнения бюджета, проводился мониторинг данных реализации мероприятий 21 долгосрочной целевой программы Санкт-Петербурга, на финансирование которых было предусмотрено 30 600,4 млн. рублей. Кассовое исполнение программных мероприятий составило 25 781,5 млн. рублей или 84,3 % от годовых бюджетных назначений. По отдельным программам финансирование мероприятий осуществлялось опережающими темпами, либо в объемах годовых бюджетных назначений. Однако, по ряду программ в отчетном периоде 2011 года прослеживалось низкое освоение либо неосвоение назначений вообще. Всего бюджетом Санкт-Петербурга на 2011 год в целях финансового обеспечения всех программных мероприятий, направленных на реализацию программ, было предусмотрено не менее 123 088,7 млн. рублей (или 28,5 % в структуре расходов городского бюджета), которые освоены в общей сумме 104 629,5 млн. рублей (85 % от годовых бюджетных назначений) и составили 30,5 % в структуре произведенных расходов.

·      При оценке реализации в Санкт-Петербурге Адресной инвестиционной программы (далее по разделу - АИП), ввиду наличия недостатков в ее планировании, на которые Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга указывала еще на стадии рассмотрения городского бюджета, риски не полного освоения инвестиционных расходов в 2011 году подтвердились. Уровень исполнения бюджетных назначений в 2011 году снизился: с 96,9 % (в 2009 году) и 87,2 % (в 2010 году) до 81,1 % (в 2011 году). Освоение бюджетных средств в конце финансового года не позволило реализовать программные мероприятия в полном объеме, что создает напряженность в эффективности использования инвестиционных расходов. Для безусловного исполнения всех расходных обязательств, предусмотренных на 2011 год в декабре государственным заказчикам предстояло направить в объекты программы бюджетные инвестиции в размере 44,6 % от объемов, утвержденных законом о бюджете. Как и прогнозировалось Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, с учетом данных о финансировании расходов АИП в декабре 2009 - 2010 годов (28,9 % и 25,1 %, соответственно) выполнить АИП 2011 года в объемах, утвержденных законом Санкт-Петербурга, государственным заказчикам не удалось. При этом, объемы неисполнения АИП в 2011 году существенно превысили показатели прошлых лет.  

·      При оценке межбюджетных отношений с бюджетами внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - ВМО) проводился мониторинг данных перечисления в местные бюджеты межбюджетных трансфертов по объему, структуре и целевому назначению. В частности, в расходной части бюджета Санкт-Петербурга в 2011 году были сформированы:  
- Фонд компенсаций Санкт-Петербурга, в целях финансового обеспечения расходных обязательств ВМО, возникающих при выполнении отдельных государственных полномочий Санкт-Петербурга, делегированных органам местного самоуправления ВМО - в размере 1 186,6 млн. рублей (перечислено субвенций в сумме 1 051,5 млн. рублей); 
- Фонд софинансирования расходов местных бюджетов, в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения - в размере 619,5 млн. рублей (перечислено субсидий в сумме 588,8 млн. рублей);  
- Фонд финансовой поддержки ВМО, в целях выравнивания их бюджетной обеспеченности - в размере 268,6 млн. рублей (перечислено дотаций в сумме 264,5 млн. рублей) . 
Объемы предоставляемых местным бюджетам трансфертов из бюджета Санкт-Петербурга в 2011 году увеличились по сравнению с уровнем 2009 года - на 2,9 %, с уровнем 2010 года - на 1,3 %, что свидетельствует о сохраняющейся зависимости местных бюджетов муниципальных образований от финансовой помощи из бюджета Санкт-Петербурга. Доля безвозмездных поступлений в структуре местных бюджетов в 2011 году составила 24,1 %, против 22,5 % - в 2010 году. 
В целом доходы местных бюджетов исполнены на 105,7 % от годовых бюджетных назначений. Расходы местных бюджетов профинансированы на 95,4 %. В отличие от бюджета Санкт-Петербурга местные бюджеты в 2011 году исполнены с профицитом, составившим            841,1 млн. рублей, остатки средств на счетах по учету средств местных бюджетов сформировались в общей сумме 1 622,1 млн. рублей.

Экспертно-аналитическая  деятельность палаты осуществлялась в ходе проведения в 2011 году предварительного контроля: сопоставлялись параметры проектов бюджетов города и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на 2012 год с оперативной информацией о ходе исполнения бюджета в 2011 году, данными о социально-экономическом положении Санкт-Петербурга и страны в целом, финансирование субъектов ведомственной структуры, разделов и подразделов классификации расходов бюджета, внешних и внутренних заимствований , межбюджетных отношений и других показателей, что позволило Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга провести 91 экспертно-аналитическое мероприятие и подготовить 79 заключений, в том числе на проекты Законов Санкт-Петербурга:

·       «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»;

· «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»;

·  «О бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»;

· «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».  
     По результатам предварительного контроля установлено, что в доходах городского бюджета не были учтены в полном объеме трансферты из федерального бюджета, требовали уточнения планируемые объемы расходных обязательств, которые в ряде случаев принимались в отсутствие утвержденных в установленном порядке соответствующих нормативных правовых актов, решений высшего исполнительного органа власти; в Адресную инвестиционную программу  включались объекты без прохождения экспертизы проектно-сметной документации и ее утверждения, допускались нарушения требований бюджетной классификации Российской  Федерации,  была отмечена недостаточная обоснованность расчетов по планируемому объему привлекаемых заемных средств.  

Контрольно-счетная  палата Санкт-Петербурга в отчетном году полностью обеспечила  реализацию целей и задач, определенных ей Законом Санкт-Петербурга от 26.04.1995 года № 57-8 «О Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга». 
     В связи со вступлением в силу с 1 октября 2011 года принятого 7 февраля 2011 года Федерального Закона № 6-фз «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» этот год стал для всех контрольно-счетных органов России знаковым, в том числе и для нашей палаты. 
     Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят и подписан Губернатором Санкт-Петербурга новый Закон Санкт-Петербурга № 455-85 от 13.07.2011 года «О Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга». 
     Данным Законом  установлен  статус  Контрольно-счетной   палаты  Санкт-Петербурга - постоянно действующего государственного органа внешнего финансового контроля, обладающего организационной, функциональной независимостью и осуществляющего свою деятельность самостоятельно.  
     В конце отчетного периода, не прерывая свою основную деятельность,  палата провела определенные организационно-штатные преобразования, и с 1 января  2012 года приступила к исполнению своих полномочий в сфере внешнего государственного финансового контроля в статусе юридического лица. 
     Полученный статус юридического лица во многом расширяет наши полномочия, одним из них является наделение Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга правом  внесения представлений и предписаний.  
      Вместе с тем многократно увеличивается возложенная на палату степень ответственности.  
     В ближайшее время предстоит провести большую организационно-правовую и методическую работу по формированию и становлению независимого органа внешнего государственного контроля.  
     Совместно с коллегами из региональных палат и Счетной палаты РФ  разрабатываются общие требования к стандартам государственного и муниципального финансового контроля, унификации Классификатора финансовых нарушений, совершенствованию формы представляемого ежегодного Отчета, совершенствованию организации, планирования и проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, в том числе при проведении аудитов эффективности использования государственных средств.

[http://www.ksp.assembly.spb.ru] 

Заключение

   В данной работе были рассмотрены основные вопросы, касающиеся ГФК: содержание, понятие, принципы ГФК; виды, формы и методы проведения ГФК, его правовые основы; систему органов, осуществляющих ГФК и функции основных из них; и др. Рассмотрев все теоретические вопросы, связанные с финансовым контролем и проявление его на практике,  можно сделать некоторые выводы.

     В последние десятилетия значение ГФК явно недооценивалось. Хотя отдельные ученые и обращали внимание на необходимость реструктуризации и усиления ГФК, приведения его в настоящую упорядоченную систему, но комплексных предложений на этот счет, за редким исключением, не выдвигалось, кардинальных системных мер по совершенствованию ГФК не принималось.

К проблемам государственного контроля можно отнести, в первую очередь, контроль по подготовке проекта бюджета и его исполнением, оценку эффективности организационных и управленческих структур исполнительной власти и контроль за ее деятельностью, подготовкой рекомендаций по законопроектам, исполнительных постановлениях и других нормативных актах также.

   Важным  есть обновление и функций внутреннего  контроля. Его организация, согласно закона России  о предприятиях, возложена  на руководителя предприятия.

   В осуществлении внутреннего контроля важнейшее место занимают работники бухгалтерии, кроме главных бухгалтеров. Но главный , также как руководители объединений, предприятий, организаций, несет ответственность за нарушение правил и положений, которые регламентируют финансово-хозяйственную деятельность. Функцию контроля главный бухгалтер выполняет отдельно и через аппарат бухгалтерии. На больших же предприятиях есть специалисты, на которых возложены обязанности контролеров (экономисты-ревизоры, бухгалтеры-инвентаризаторы, и другие).

   Обновление  внутреннего контроля, по моему мнению, усилит контрольную функцию самого предприятия, причем его результаты могут быть базой для проведения как государственного, так и аудиторского контроля, которые являются внешними для предприятия.

   Все это свидетельствует о необходимости  коренной реорганизации системы  хозяйственного контроля в России  Основными ее направлениями являются :

 Разграничение  объектов контроля и контролирующих  вопросов согласно с существующими   формами собственности (государственная и разные виды коллективной и частной собственности) на контроль за исполнением государственного бюджета, контроль за использованием средств государственного бюджета, подтверждением достоверности финансовой информации предприятия негосударственного сектора экономики, контроль за формированием себестоимости и финансовыми результатами предприятия;

Разграничение объектов контроля на государственный , аудиторский и внутренний.

     В современных условиях каждая  форма государственного контроля  в России имеет свои задачи и направления развития и требует своего усовершенствования. 

     Следует отметить, что в последнее время  все же высказываются различные идеи о формах и методах преобразования ГФК. Однако эти вопросы остаются предметом дискуссий. Существующие органы государственного контроля действуют разрозненно, отсутствует постоянно действующая система их взаимодействия и координации, наблюдаются дублирование контрольных функций и параллелизм в работе. Отсутствует четкая правовая регламентация деятельности государственных органов, что ограничивает возможности эффективной реализации функций государственного управления в целом и функций государственного контроля — в частности. Существенному улучшению дел могло бы способствовать создание единой методологической и правовой базы контрольной работы.

     Если  и дальше не уделять должного внимания проблемам ГФК, то вряд ли можно ожидать, что реформы в нашем государстве пойдут в правильном направлении, предотвратив бесконтрольность, беспорядочность экономических решений и нарушения законодательства во многих сферах хозяйствования. 
 
 

Список  использованной литературы и источников

1)Адыев   А.А «Вопросы   разграничения   полномочий   органов 
финансового контроля» // Журнал Бюджет апрель 2008

2) Алёхин Э.В. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. - Пенза: Изд-во Пенз. гос.ун-та, 2010. - 350 с.

3)Бурмистрова Л.М. Финансы организаций (предприятий). Учебное пособие, М., Инфра-М, 2007.

4)Овсянников Л.Н. «Финансовый контроль и экономическая наука» 
// Журнал Финансы № 4 2009г.

5)Окунева Л.П. , Л.А. Дробозина, Л.Д. Андросова. Финансы денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов,

6)Павленко С. «Росфиннадзор: итоги и перспективы» // Журнал 
Бюджет март 2008

7)Поляк Г.Б. Бюджетная  система  России:  учебник  для  студентов  вузов, 
обучающихся по экономическим специальностям /. — 
2-е изд., перераб. И доп. - М.:ЮНИТМ-ДАНА, 2008

8)Родионова В.М. Финансы. Учебник-: Финансы и статистика, 2007

-9)Шохин СО. Проблемы и перспективы развития финансового 
контроля в Российской Федерации. — М.: Финансы и статистика

10)http://www/nalog.ru

11)http://www.ksp.assembly.spb.ru

12)http://www.gosfinansy.ru

13) http://www.currency-exchange.ru/

14)http://www.budgetrf.ru

15)http://www.accom.ru