ТАБЛИЦА К ПРИМЕРУ

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Решение:

      EMV1=390(0,4)+390(0,35)+390(0,15)+390(0,1)=390 т.р.

      EMV2=154+145,6+62,4+41,6=403,6 т.р.

      EMV3=152+143,85+66,3+44,2=406,35 т.р.

      EMV4=150+142,1+65,55+46,8=404,45 т.р.

      EVPI=390(0,4)+416(0,35)+442(0,15)+468(0,1)-406,35=414,7-406,35=8,35 т.р.

      Вывод: Расчет EMV показывает, что лучший вариант  решения – запасать 170 гусениц.

глава 4. Виды задач принятия решений

Прикладной  анализ рассматривает принятие решения как выбор наилучшей из возможных альтернатив. Более широко можно трактовать процесс принятия решений как упорядочение альтернатив с точки зрения их предпочтительности.

В подобной форме  можно представить такие разнообразные  задачи как:

• Принятие решений менеджером;
• Выбор стратегии развития фирмы;
• Выбор инвестиционных проектов на основе конкурса;
• Выбор подрядчика на основе тендера;
• Выбор партнера;
• Подбор и оценка персонала;
• Определение приоритетности разработок.

4.1 Рациональные действия при подготовке и принятии решений

Принимая решение, лицо, принимающее решение, чаще всего  неосознанно выполняет следующие  действия:

• Рассматривает несколько альтернатив;
• Выбирает критерии сравнения альтернатив;
• Оценивает альтернативы по выбранным критериям и определяет наилучшую по результатам сравнения с его точки зрения.

Здесь существенны следующие  моменты:

• Элементы  процесса принятия решения часто  не осознаются лицом, принимающее решение  в явном виде. Это может касаться как альтернатив, так и критериев;
• Критерии почти всегда имеют разную важность с точки зрения лица, принимающее решение;
• Понятие "наилучшая альтернатива" субъективно. При этом субъективизм проявляется на всех этапах принятия решения: при формировании списка возможных альтернатив, при выборе критериев сравнения, при оценке сравнительной важности критериев и, естественно, при оценке альтернатив по критериям.

Рациональная  технология принятия решений призвана прежде всего перевести все соответствующие  действия в явную, осознанную форму как с целью минимизации возможных ошибок, так и с целью применения специально разработанных приемов для достижения наилучшего результата.

Учет особенностей, приведенных выше, а также накопленный  практический опыт, позволяют выделить три основных момента, необходимых для качественного выполнения подготовки и принятия решений:

• Альтернативность;
• Многокритериальность;
• Учет мнений аналитиков и экспертов.

4.2 Альтернативность

Нередки случаи, когда готовится только один вариант решения. При этом неявно предполагается, что подготавливаемый вариант заведомо является наилучшим. Однако, с одной стороны, мнение лиц, готовящих проект решения, и лицо, принимающее решение не всегда совпадают и, с другой стороны, отсутствие явного сравнения альтернатив чревато серьезными ошибками. Поэтому рациональный подход строится на выявлении по возможности всех имеющихся альтернатив с последующим их явным сопоставлением.

4.3 Многокритериальность

Вообще  говоря, сопоставление альтернатив  можно выполнять без критериев, на качественном уровне. Однако, можно достигнуть более точного результата, если в процессе сопоставления используют оценки по нескольким критериям, т.е. проводят многокритериальный анализ (МК-анализ). Некритериальный способ применяется либо при ограниченном времени на принятие решения, либо при невозможности (затруднительности) использования критериальных оценок. Второй способ позволяет ответить не только на вопрос "что лучше ?", но и на вопрос "почему ?". Поэтому он является более предпочтительным, хотя и более трудоемким.

4.4 Учет мнений аналитиков и экспертов

Использование суждений аналитиков и экспертов  очевидно в случае отсутствия объективных  данных. Менее очевидна, но не менее  значима полезность таких оценок также и при наличии объективной  информации. Например, пусть корректно посчитанные затраты на некий инвестиционных проект равны 500 тыс. долларов. Много это или мало? Очевидно, что сама по себе эта цифра ничего не означает. Только аналитик-экономист при заданных внешних условиях и с учетом конкретных условий проекта может сделать заключение о приемлемости таких затрат.

Крайне  важная особенность - возможное расхождение  мнений экспертов при анализе  некоторого варианта решения. Это составляет особую проблему, которая нуждается  в грамотном решении. Корректная обработка различных мнений в данном случае может быть построена на анализе согласованности суждений.

4.5 Методы оценки сравнительной важности критериев

Как указывалось  выше, упорядоченность критериев  по важности зависит от того, с точки  зрения чьих интересов ранжируются альтернативы. Следовательно, основная задача здесь - по возможности полно и четко определить эти интересы. В последнее время разработан ряд методов как для выявления предпочтений лицо, принимающее решение относительно сравнительной важности критериев, так и, особенно, для учета этих предпочтений при построении ранжировки альтернатив.

К наиболее распространенным методам можно  отнести:

• Метод парных сравнений;
• Метод множественных сравнений;
• Прямое ранжирование критериев;
• Стратификация критериев (обычно с использованием качественной шкалы);
• Прямое назначение весов (числом или интервалом чисел) критериев.

Стратификацией  называется разбиение множества  критериев на упорядоченные подмножества. Эти подмножества называются "стратами". Их наименования и трактовки определяются заранее и отражают уровни важности критериев.

При методе парных сравнений  критерии сравниваются попарно и фиксируется  один из четырех возможных  результатов:

1. К(1) предпочтительнее К(2);
2. К(2) предпочтительнее К(1);
3. К(1) эквивалентен К(2);
4. К(1) несравним с К(2).

Далее, для построения, например, ранжировки критериев применяется один из известных методов обработки результатов парных сравнений.

Метод множественных сравнений отличается от парных только тем, что в одном  сеансе сравнения участвуют не два, а большее число критериев (чаще всего - три).

При прямом ранжировании или стратификации  критериев может возникнуть две  ситуации. Первая - эксперты и лицо, принимающее решение достигли согласия и построили единую ранжировку (стратификацию), удовлетворяющую всех. Вторая - единого  мнения достигнуть не удалось. В этом случае каждый эксперт (лицо, принимающее решение) дает свою ранжировку (стратификацию). Тогда возникает необходимость использовать методы построение обобщенной (компромиссной) ранжировки (стратификации) на основе индивидуальных.

4.6 Основные этапы процесса подготовки решения

Представим  технологию принятие решения в виде последовательности этапов. Будем исходить из предположения, что принятие решения  основано на экспертных оценках. Те этапы, которые выполняются не всегда, а  только в случае использования критериальных методов, заключены в квадратные скобки.

Этап 1: Уточнение цели и постановка задача принятия решения. 
Этап 2: Формирование набора альтернатив. 
[Этап 2а:] Формирование набора критериев оценки альтернатив. 
Этап 3: Формирование экспертной комиссии (аналитической группы). 
Этап 4: Подготовка данных для экспертизы и вынесения суждений аналитиками. 
[Этап 4а:] Анализ мнений о сравнительной важности критериев. 
Этап 5: Экспертная оценка альтернатив и вынесение суждений аналитиками. 
Этап 6: Обработка и анализ данных. 
Этап 7: Выработка рекомендаций по принятие решения.

4.7 Принятие решения без экспертизы

Такая ситуация возникает, когда лицо, принимающее  решение или аналитики располагает  всей необходимой информацией, но очевидного выбора нет. Если взять для примера критериальную модель и две альтернативы, то типична ситуация когда первая альтернатива превосходит вторую по одним критериям, а вторая превосходит первую по другим. В этих случаях необходимо максимально точно выявить предпочтения лицу, принимающему решение относительно сравнительной важности критериев и выбрать адекватный метод обработки критериальных значений. Для решения этих задач разработаны специальные приемы, рассчитанные на диалог с лицом, принимающим решение. В ходе диалога детально выявляются и уточняются мнения лица, принимающего решение и затем соответствующим образом обрабатывается матрица критериальных оценок. Использование систем такого типа существенно облегчает процесс принятия решения, структуризует его, страхует от возможных ошибок и значительно повышает вероятность выработки удачного решения.

4.8 Принятие решения на основе экспертизы

Ранее отмечалось, что использование суждений экспертов и аналитиков необходимо не только в случае отсутствия объективных данных, но играет ключевую роль в интерпретации конкретных количественных и качественных данных с учетом специфики как конкретного варианта решения, так и конкретного лица, принимающего решение.

Вместе  с тем, использование  таких суждений порождает  ряд проблем, главные из которых:

• Обеспечение достоверности и непротиворечивости суждений;
• Возможная несогласованность суждений разных компетентных лиц;
• Необходимость корректного построения обобщенного (согласованного, компромиссного) мнения;
• Необходимость защиты от манипулирования.

Эти проблемы могут быть решены двумя разными  способами. Первый основан на использовании  специальной процедуры для сближения  мнений в ходе группового обсуждения проблемы. Второй базируется на автоматизированном построении обобщенного мнения и не предполагает пересмотра аналитиками своих первоначальных суждений с целью их сближения.

Особая  проблема - допустимость замены индивидуальных мнений обобщенным. Чаще всего она  решается положительно и не только потому, что обеспечивает демократический способ принятия решений, который большинству людей представляется наиболее справедливым. Главная причина использования компромиссных мнений заключается в том, что в некоторых случаях без них задача принятие решения не может быть решена в принципе. Если аналитики и/или лицо, принимающее решение не хотят или не могут выработать единого мнения, а принять решение необходимо, то единственный путь - использование обобщенных (компромиссных) мнений.