4.9 Принятие решения построением обобщенного мнения

Методы этой группы позволяют непосредственно построить обобщенное мнение на основе мнений отдельных экспертов. Например, если индивидуальные мнения выражены в виде ранжировок, то компромиссное мнение тоже может быть выражено ранжировкой. Один из наиболее известных методов построения обобщенной ранжировки предложен американским экономистом и математиком Кемени и носит имя "Медиана Кемени". Суть метода заключается в построении такой ранжировки, суммарное расстояние от которой до индивидуальных ранжировок минимально. Реализация метода достаточно сложна, однако развитые компьютерные системы поддержки принятия решений обычно снабжены подобными средствами.

4.10 Достоинства и недостатки различных подходов

Проведение  процедур согласования мнений требует  сравнительно больших затрат времени и сложной организации. Это оправдано при экспертизе крупных, дорогостоящих проектов. Преимущество метода - высокая надежность и согласованность результатов.

В более  простых случаях разумнее использовать методы построения обобщенных оценок. Их главное достоинство - быстрота получения результата из-за отсутствия необходимости согласований. Разумеется при этом следует в некоторых случаях анализировать согласованность мнений аналитиков, чтобы не получить эффект "средней температуры в больнице". Особенно это важно при оценке неких объективных свойств или сторон анализируемой альтернативы. Например, если высказываются суждения о степени экологической безопасности некоторого проекта, то следует выявлять причины расхождения мнений. Что же касается суждений о сравнительной важности критериев, то их согласованность не обязательна.

Поясним смысл проверки согласованности  на примере. Пусть  по некоторому варианту решения и фиксированному критерию высказывались  суждения 5-ю аналитиками  с использованием пятибалльной шкалы и получился следующий набор оценок:

• 1-й аналитик - 1;
• 2-й аналитик - 1;
• 3-й аналитик - 3;
• 4-й аналитик - 5;
• 5-й аналитик - 5.

Возникла  ситуация, когда первые два аналитика  оценили вариант  как наихудший (по данному критерию), последние два - как наилучший, а 3-й дал среднюю оценку. Поскольку оценивался один и тот же вариант, то такая несогласованность может быть вызвана, например, одной (несколькими) из следующих причин:

• Представленных  материалов недостаточно для вынесения  надежных суждений;
• Аналитики пользовались различными материалами;
• Некоторые аналитики некомпетентны в данном вопросе.

Очевидно, в рассматриваемой ситуации обработка  суждений лишена смысла. Необходимо разобраться  в причинах несогласованности и  устранить ее.

4.11 Защита от манипулирования

В практических экспертизах встречаются случаи сознательного искажения экспертами и/или аналитиками своих суждений. Не вдаваясь в анализ причин этого  явления заметим, что современные  системы поддержки принятия решений  содержат специальные средства защиты от манипулирования.

Простейший  способ защиты - отбрасывание крайних  оценок. Он часто применяется при  экспертном определении победителей  спортивных соревнований (например, в  соревнованиях по фигурному катанию  на коньках). Несколько более сложный метод - замена вектора суждений его медианным значением. Чаще всего медиана находится среди оценок наиболее представительной группы экспертов, имеющих согласованные мнения. Детали более сложных подходов выходят за рамки данной статьи. Более сложные методы описаны, например, в работах В.Н.Буркова.

Выводы  и рекомендации

1. В штат крупных  компаний необходимо включить группу технологов, владеющих методами подготовки сложных решений (как бы "бухгалтерию  решений").
2. В своей работе группа должна использовать современную компьютерную системы поддержки принятия решений (так же, как бухгалтеры используют специализированные бухгалтерские программы).
3. Практически доказано, что указанные меры позволяют существенно снизить вероятность принятия ошибочных решений.

Глава 5. ЭКСПЕРТНЫЕ МЕТОДЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

   Принимать решения можно либо на основе объективных данных (в том числе с помощью оптимизационных методов и вероятностно-статистических моделей), либо на основе мнений специалистов (экспертов). В задачах стратегического и оперативного управления, технико-экономического анализа, обеспечения экологической безопасности, управления природопользованием и охраной окружающей природной среды и т.п. постоянно используются разнообразные методы экспертных оценок. О них рассказывается в настоящей главе.

  Примеры процедур экспертных оценок

      Как будет изменяться экономическая  обстановка с течением времени? Что  будет с окружающей природной  средой через десять лет? Как изменится экологическая обстановка? Будет ли обеспечена экологическая безопасность промышленных производств или же вокруг станет простираться рукотворная пустыня? Достаточно вдуматься в эти постановки естественных вопросов, проанализировать, как десять или тем более двадцать лет назад мы представляли себе сегодняшний день, чтобы понять, что стопроцентно надежных прогнозов просто не может быть. Вместо утверждений с конкретными числами можно ожидать лишь качественных оценок. Тем не менее, менеджеры, экономисты, инженеры, должны принимать решения. Например, об экологических и иных проектах и инвестициях, последствия которых скажутся через десять, двадцать и т.д. лет. Как быть? Остается обратиться к методам экспертных оценок. Что это за методы?

      Бесспорно совершенно, что для принятия обоснованных решений необходимо опираться на опыт, знания и интуицию специалистов. После второй мировой войны в рамках научного движения,  включающего кибернетику, информатику, теорию управления, менеджмент и исследование операций, стала развиваться самостоятельная дисциплина - теория и практика экспертных оценок.

      Методы  экспертных оценок - это методы организации  работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов. Эти мнения обычно выражены частично в количественной, частично в качественной форме. Экспертные исследования проводят с целью подготовки информации для принятия решений ЛПР (напомним, ЛПР – лицо, принимающее решение). Для проведения работы по методу экспертных оценок создают Рабочую группу (сокращенно РГ), которая и организует по поручению ЛПР деятельность экспертов, объединенных (формально или по существу) в экспертную комиссию (ЭК).

      Экспертные  оценки бывают индивидуальные и коллективные. Индивидуальные оценки - это оценки одного специалиста. Например, преподаватель единолично ставит отметку студенту, а врач - диагноз больному. Но в сложных случаях заболевания или при угрозе отчисления студента за плохую учебу обращаются к коллективному мнению - симпозиуму врачей или комиссии преподавателей. Аналогичная ситуация - в армии. Обычно командующий принимает решение единолично. Но в сложных и ответственных ситуациях проводят военный совет. Один из наиболее известных примеров такого рода - военный совет 1812 г. в Филях, на котором под председательством М.И. Кутузова решался вопрос: "Давать или не давать французам сражение под Москвой?"

      Простейший  пример экспертных оценок - оценка номеров  в КВН. Каждый из членов жюри поднимают  фанерку со своей оценкой, а технический  работник вычисляет среднюю арифметическую оценку, которая и объявляется  как коллективное мнение жюри (ниже увидим, что такой подход некорректен с точки зрения теории измерений).

      В фигурном катании процедура усложняется - перед усреднением отбрасываются самая большая и самая маленькая оценки. Это делается для того, чтобы не было соблазна завысить оценку одной спортсменке (например, соотечественнице) или занизить другой. Такие резко выделяющиеся из общего ряда оценки будут сразу отброшены.

      Экспертные  оценки часто используются при выборе, например:

      - одного варианта технического  устройства для запуска в серию  из нескольких образцов,

      - группы космонавтов из многих  претендентов,

      - набора проектов научно-исследовательских  работ для финансирования из  массы заявок,

      - получателей экологических кредитов  из многих желающих,

      - при выборе инвестиционных проектов  для реализации среди представленных, и т.д.

      Существует  масса методов получения экспертных оценок. В одних с каждым экспертом  работают отдельно, он даже не знает, кто  еще является экспертом, а потому высказывает свое мнение независимо от авторитетов. В других экспертов  собирают вместе для подготовки материалов для ЛПР, при этом эксперты обсуждают проблему друг с другом, учатся друг у друга, и неверные мнения отбрасываются. В одних методах число экспертов фиксировано и таково, чтобы статистические методы проверки согласованности мнений и затем их усреднения позволяли принимать обоснованные решения. В других - число экспертов растет в процессе проведения экспертизы, например, при использовании метода "снежного кома" (о нем - дальше).

      Не  меньше существует и методов обработки ответов экспертов, в том числе весьма насыщенных математикой и компьютеризированных. Многие из них основаны на достижениях статистики объектов нечисловой природы и других современных методах прикладной статистики. 

5.1. Метод Дельфи.

Один  из наиболее известных методов экспертных оценок - это метод Дельфи. Название дано по ассоциации с древним обычаем для получения поддержки при принятии решений обращаться в Дельфийский храм. Он был расположен у выхода ядовитых вулканических газов. Жрицы храма (пифии), надышавшись отравы, начинали пророчествовать, произнося непонятные слова. Специальные "переводчики" - жрецы храма толковали эти слова и отвечали на вопросы пришедших со своими проблемами паломников. Те спрашивали, отправляться ли в морское путешествие, вступать ли в брак, заключать ли договор с тем или иным деловым партнером, начинать ли войну, и т.д.

      Технология  экспертного оценивания состояла в  следующем. Получив «заказ на экспертное прогнозирование», жрецы передавали его пифиям, выслушивали пророчества  пифий, а затем толковали услышанное заказчику. С течением времени в храме накапливались пожертвования и памятные доски от тех, для кого прогнозы сбылись. Если же прогноз не осуществился, то сообщить об этом зачастую было некому, - заказчик лежал на морском дне или был убит в битве, разорен и продан в рабство, и т.п.

      По  традиции говорят, что Дельфийский  храм находился в Греции. Но там  нет вулканов. Видимо, он был в  Италии - у Везувия или Этны, а  сами описанные предсказания происходили  в XII-XIV вв. Это вытекает из высшего достижения современной исторической науки - новой статистической хронологии.

      В США в 1960-х годах методом Дельфи назвали экспертную процедуру прогнозирования  научно-технического развития. В первом туре эксперты называли вероятные даты тех или иных будущих свершений. Во втором туре каждый эксперт знакомился с прогнозами всех остальных. Если его прогноз сильно отличался от прогнозов основной массы, его просили пояснить свою позицию, и часто он изменял свои оценки, приближаясь к средним значениям. Эти средние значения и выдавались заказчику как групповое мнение. Надо сказать, что реальные результаты исследования оказались довольно скромными - хотя дата высадки американцев на Луну была предсказана с точностью до месяца, все остальные прогнозы провалились - холодного термоядерного синтеза и средства от рака в ХХ в. человечество не дождалось.

      Однако  сама методика оказалась популярной - за последующие 15 лет она использовалась не менее 40 тыс. раз. Средняя стоимость  экспертного исследования по методу Дельфи - 5 тыс. долларов США, но в ряде случаев приходилось расходовать и более крупные суммы - до 130 тыс. долларов.

5.2 Метод сценариев.

Несколько в стороне от основного русла  экспертных оценок лежит метод сценариев, применяемый прежде всего для экспертного прогнозирования. Рассмотрим основные идеи технологии сценарных экспертных прогнозов.

      Социально-экономическое  или, скажем, экологическое прогнозирование, как и любое прогнозирование  вообще, может быть успешным лишь при  некоторой стабильности условий. Однако решения органов власти, отдельных лиц, иные события меняют условия, и события развиваются по-иному, чем ранее предполагалось. Вполне очевидно, что после первого тура президентских выборов 1996 г. о дальнейшем развитии событий можно было говорить лишь в терминах сценариев: если во втором туре победит Б.Н. Ельцин, то будет то-то и то-то, если же победит Г.А. Зюганов, то события пойдут так-то и так-то.