Теоретические основы прогнозирования социальной структуры

 

Средний уровень дохода госслужащих Черноземья в 2011 году                    Таблица 3

Белгородская область	29 978 рублей
Брянская область	26 042 рублей
Воронежская область	26 042 рублей
Ивановская область	23 523 рублей
Калужская область	39 758 рублей
Курская область	25 802 рублей
Липецкая область	40 878 рублей
Орловская область	32 312 рублей
Рязанская область	33 695 рублей
Смоленская область	26 340 рублей
Тверская область	34 696 рублей
Тульская область	35 788 рублей
Ярославская область	37 847 рублей

 

Не вооруженным взглядом видно, что в Липецкой области разница  между зарплатой (доходами) чиновников и «простых людей» самая высокая среди перечисленных регионов.

Коэффициент фондов характеризует  расслоение общества и показывает отношение  среднего уровня доходов 10% самых богатых  к среднему уровню доходов 10% самых  бедных. По рекомендации ООН он не должен превышать 8-10. В странах Европы этот коэффициент равен 6-10 и ниже. Соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения увеличилось с 12,2 в 2005 году до 12,6 раза в 2011 году.

В качестве критерия оказания социальной поддержки населению в Липецкой области (как и в России в целом) используется прожиточный минимум, который составляет 5 490 рублей в месяц. Я считаю, что в первую очередь для решения проблемы социальной дифференциации нужно использовать в качестве такого критерия медианный доход и социальную помощь оказывать людям имеющим доход ниже этого показателя.

Например, Министерство труда и социальной защиты населения Казахстана рассматривает возможность отмены такого понятия, как прожиточный минимум и определения нуждающихся через медианный доход. Начальник управления социальной поддержки населения Минтруда Аяжан Джангабылова: «Министерством начато исследование по возможности использования медианного дохода как критерия оказания социальной поддержки населению». 

На данный момент для решения  рассматриваемой мной проблемы в  стратегии социально-экономического развития Липецкой области на период до 2020 года поставлена такая задача: повышение уровня и качества жизни граждан, нуждающихся в социальной поддержке. В соответствие с представленным там прогнозом (Таблица 2) к 2020 году доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума составит 9%.

 

 

 

 

 

 

Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума         Таблица 2

	2005 (базовый)	2010	2011		2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020
Доля населения с доходами ниже величины      прожиточного минимума, %	15,2	10,0		9,8	9,7	9,7	9,6	9,6	9,5	9,5	9,3	9,0	9,0

 

Сейчас  мы можем сопоставить прогноз  с реальностью, по данным на 2011 год, доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума равнялась 10%, мы видим несоответствие, по прогнозу в 2011 году она должна была составить 9,8%. Однако мы наблюдаем снижение данного показателя, что позволяет сделать выводы о правильно сделанном прогнозе, а также о положительных тенденциях в решении исследуемой проблемы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение можно сделать такие выводы.

Любое общество предстает не как нечто однородное и монолитное, а как внутренне  расчлененное на различные социальные группы, слои и национальные общности. Все они находятся между собой  в состоянии объективно обусловленных  связей и отношений – социально-экономических, политических, духовных. Более того, только в рамках этих связей и отношений они и могут существовать, проявлять себя в обществе. Это обусловливает целостность общества, его функционирование как единого социального организма. Можно сказать, что социальная структура общества представляет собой совокупность тех связей и отношений, в которые вступают между собой социальные группы и общности людей по поводу экономических, социальных, политических и духовных условий их жизнедеятельности.

Основными элементами социальной структуры общества являются социальные общности, социальные группы и индивиды.

Социальная  структура современного российского  общества характеризуется крайней  неустойчивостью как на уровне процессов, происходящих в социальных группах  и между ними, так и на уровне осознания личностью своего места  в системе общественной иерархии.

 Важно понять, что без уяснения социальной структуры общества, без четкого представления о том, какие социальные группы внутри него существуют и каковы их интересы, т.е. в каком направлении они будут действовать, нельзя сделать ни шагу вперед в руководстве обществом, в том числе в области экономики, социальной, политической и духовной жизни.

В нашей  стране существует комплекс проблем социальной структуры общества таких, как дифференциация населения, проблема формирования среднего класса, процессы маргинализации и люмпенизации общества и др., которые требуют неотложного решения.

Практика показывает, что решение социальных проблем в России настоящего времени носит, как правило, эмпирический, апостериорный характер в виде «пожарных мер». Отсюда следует необходимость прогнозирования, повышения научной разработки и обоснованности разнообразных федеральных, муниципальных, отраслевых программ социальной политики, их интегративности.

Прогнозирование социальной структуры с его психологией, математическим аппаратом является важным элементом социальной сферы жизни, усиления ее научного потенциала и результативности. В современных условиях умение предвидеть, прогнозировать и спроектировать будущее, а, следовательно, и влиять на определенные процессы становится также одним из самых ценных качеств молодого специалиста.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативно-правовые документы

 

1. Стратегия социально-экономического развития Липецкой области на период до 2020 года: Закон Липецкой области от 25.10.2006 г. № 10-ОЗ  
   (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]: принят постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19 декабря 2006 г. № 60-пс // ГАРАНТ Платформа F1 Эксперт- ГАРАНТ-Аналитик + . ПРАЙМ. – 2012.

 

Статьи из газет и журналов

 

2. Изменения социальной структуры российского общества и ее политические последствия: попытка прогноза [Текст] / С.А. Белановский, М.Э. Дмитриев, С.Г. Мисихина, Т.Г. Омельчук // Мир России. – 2012. – №1. – С. 123-139
3. Роик, В. Социальная модель государства: опыт западноевропейских стран и выбор России [Текст]: / В. Роик // Человек и труд. – 2011. – № 3. – С. 18-22
4. Юсупова, А.В. «Поляризация» доходов как фактор социальной напряженности в обществе [Текст]: / А.В. Юсупова // Лаборатория экономики и социологии. – 2012. – №3. – С. 10-12

 

Учебники, учебные  пособия

 

5. Басовский, Л.Е. Прогнозирование и планирование в условиях рынка [Текст]: учебное пособие / Л.Е. Басовский – М.: ИНФРА-М, 2007. – 365 с.
6. Верховин, В.И. Экономическая социология [Текст]: учебное пособие /            В.И. Верховин – М.: РУДН, 2009. – 440 с.
7. Глонти, В.Д. Социальная структура России в условиях рыночных преобразований [Текст]: учебное пособие / В.Д. Глонти – М.: Наука,                2009. –156 с.
8. Горбунова, М.Ю. Общая социология. Конспект лекций [Текст]: учебное пособие / Горбунова М.Ю. – М.: Эксмо, 2009. - 160 с.
9. Заславская, Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы [Текст]: учебное пособие / Т.И. Заславская – М.: Общественные науки и современность, 2009. – 133 с.
10. Здравомыслов, Г.А. Российский средний класс – проблема границ и численности [Текст]: учебное пособие / Г.А. Здравомыслов – М.:  Маар-Т,  2010. – 184 с.
11. Смирнов, С.Н. Социальное прогнозирование [Текст]: учебное пособие /            С.Н. Смирнов – М.: ИНФРА-М, 2007. – 263 с.
12. Павленок, П.Д., Основы социологии и политологии [Текст]: учебное пособие / П.Д. Павленок, Е.В. Куканова – М.: Форум, ИНФРА-М, 2010. – 272 с.
13. Черныш, Е.А. Прогнозирование и планирование в условиях рынка [Текст]: учебное пособие / Е.А. Черныш – М.: ПРИОР, 2010. – 189 с.

Интернет-ресурсы

 

14.  Величина прожиточного минимума [Электронный ресурс]: // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации по Липецкой области – Режим доступа: http://lipstat.gks.ru
15. Распределение общего объема денежных доходов населения [Электронный ресурс]: // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации – Режим доступа: http://www.gks.ru

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Распределение общего объема денежных доходов населения

	2011				2012
	I квар-  тал	I полу-  годие	9 меся-  цев	год1)	I квар-  тал	I полу-  годие	9 меся-  цев	год
Денежные доходы - всего	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе  по 20-процентным        группам населения:
первая (с наименьшими     доходами)	5,6	5,5	5,4	5,2	5,5
вторая	10,4	10,2	10,1	9,9	10,3
третья	15,4	15,2	15,1	14,9	15,2
четвертая	22,8	22,7	22,6	22,6	22,7
пятая (с наибольшими  доходами)	45,8	46,4	46,8	47,4	46,3
Индекс концентрации доходов  (коэффициент Джини)	0,398	0,405	0,410	0,416	0,403
Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного  населения (коэффициент фондов), в  разах	14,0	14,8	15,3	16,1	14,5
1) Предварительные  данные