Проблема бедности и пути ее преодоления в РФ

 

 

 

В декабре 2012г. в 7 субъектах  Российской Федерации прирост потребительских  цен составил 1,0% и более. Заметнее всего цены выросли в Липецкой области - на 1,4% (в результате увеличения тарифов на услуги на 4,2%).

В Москве индекс потребительских  цен за месяц составил 100,7%            (с начала года - 107,3%), в Санкт-Петербурге - 100,6% (с начала года - 106,1%).

Таблица 4

Максимальные и минимальные  индексы потребительских цен  и тарифов на товары и услуги по субъектам Российской Федерации в декабре 2012 года

Максимальное значение		Минимальное значение
субъект   Российской Федерации	индекс цен к   предыдущему месяцу, %	субъект   Российской Федерации	индекс цен к   предыдущему месяцу, %
Липецкая область	101,4	Республика Ингушетия	100,0
Чеченская Республика	101,3	Челябинская область	100,2
Магаданская область	101,2	Тульская область	100,2
Чувашская Республика	101,1	Красноярский край	100,3
Калининградская область	101,0	Вологодская область	100,3
1) Кроме автономных округов,  входящих в состав области.

 

Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг для межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения в среднем по России в конце декабря 2012г. составила 9868,0 рубля в расчете на месяц. За месяц его стоимость выросла на 0,6% (с начала года - на 7,6%).

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 5

Стоимость фиксированного набора потребительских  товаров и услуг в декабре 2012 года

Федеральные округа	Стоимость   набора, рублей	Изменение  стоимости набора к предыдущему  месяцу,   %	Максимальная и минимальная   стоимость набора внутри федерального округа
			субъект   Российской Федерации2)	стоимость набора,   рублей
Центральный	10985,5	100,7	г.Москва  Орловская область	13948,2  8132,6
Северо-Западный	10220,3	100,5	Мурманская область  Новгородская область	12175,2  8999,4
Южный	9099,6	100,8	Ростовская область  Астраханская область	9813,9  8528,1
Северо-Кавказский	8987,5	100,5	Ставропольский край  Республика Ингушетия	9914,0  7801,8
Приволжский	8874,9	100,6	Самарская область  Саратовская область	9919,1  8105,2
Уральский	10122,4	100,5	Тюменская область  Курганская область	11799,6  9015,9
Сибирский	9185,5	100,5	Красноярский край  Кемеровская область	10477,7  8304,0
Дальневосточный	12840,3	100,5	Чукотский авт.округ   Амурская область	17580,6  11179,0

 

Стоимость фиксированного набора в Москве в конце декабря 2012г. составила 13948,2 рубля и за месяц  выросла на 0,5% (с начала года - на 7,4%), в Санкт-Петербурге - 10458,4 рубля  и выросла на 0,5% (с начала года - на 6,9%).

Стоимость минимального набора продуктов питания в среднем  по России в конце декабря 2012г. составила 2608,9 рубля в расчете на месяц. За месяц его стоимость выросла  на 1,5% (с начала года - на 7,8%).

 

 

 

 

Таблица 6

Индексы цен на отдельные группы и виды продовольственных товаров  на конец периода, в процентах

	К предыдущему месяцу			Декабрь	Январь-	Справочно
	октябрь	ноябрь	декабрь	2012г.  к декабрю  2011г.	декабрь  2012г.   к январю-  декабрю   2011г.	декабрь   2011г.  к декабрю 2010г.
Продовольственные товары  без алкогольных напитков	100,5	100,4	100,9	106,7	103,4	103,2
хлеб и хлебобулочные  изделия	101,9	101,8	101,0	112,0	106,2	108,9
крупа и бобовые	100,7	100,6	100,3	93,0	77,3	92,0
макаронные изделия	101,6	101,3	101,3	107,6	101,7	103,4
мясо и птица	100,7	100,1	100,2	108,3	108,3	109,2
рыба и морепродукты	100,1	100,0	100,5	101,9	104,8	110,3
молоко и молочная  продукция	101,1	101,0	100,9	104,4	104,2	106,3
масло сливочное	101,1	100,8	100,8	103,0	103,4	106,6
масло подсолнечное	104,3	102,5	100,9	103,4	96,6	104,6
яйца	103,5	103,7	107,4	105,1	106,1	106,2
сахар-песок	97,1	98,4	101,0	106,0	86,2	74,5
плодоовощная продукция	97,8	98,7	102,4	111,0	88,4	75,3
Алкогольные напитки	100,8	100,6	100,8	112,1	110,1	108,4

 

В декабре 2012г. существенный рост цен отмечался на плодоовощную продукцию. Виноград за месяц стал дороже на 9,6%, капуста белокочанная свежая - на 5,7%, свекла, лук репчатый, картофель - на 4,1-4,5%, лимоны - на 2,7%. В то же время  апельсины подешевели на 3,1%.

Был зафиксирован рост цен  на отдельные наблюдаемые виды продуктов  переработки зерна. Так, на 3,5% подорожала крупа манная, на 1,7-2,5% - пшено, крупы  овсяные и перловые, горох и  фасоль, мука пшеничная, овсяные хлопья "Геркулес", на 1,0-1,5% - хлеб из пшеничной  муки высшего сорта, хлеб ржаной и  ржано-пшеничный, вермишель, макаронные изделия из пшеничной муки высшего  сорта. Вместе с тем на 1,3% снизились  цены на крупу гречневую-ядрицу.

Среди остальных наблюдаемых  видов продовольственных товаров  на 1,8% выросли цены на национальные сыры и брынзу, на 1,6% - рыбу живую  и охлажденную, на 1,3% - водку обыкновенного качества, на 1,0-1,2% - консервы рыбные в томатном соусе, молоко питьевое цельное пастеризованное, сметану, перец черный (горошек).

Куры (кроме куриных окорочков) стали дешевле на 0,3%.

Цены на  непродовольственные товары  в декабре 2012г. увеличились на 0,3% (в декабре 2011г. - на 0,3%).

                                                                                                                   Таблица 7

Стоимость минимального набора продуктов  питания в декабре 2012года

Федеральные округа	Стоимость  набора,	Изменение  стоимости	Максимальная и минимальная   стоимость набора внутри федерального округа
	рублей	набора к предыдущему  месяцу,  %	субъект   Российской Федерации2)	стоимость набора,   рублей
Центральный	2638,6	101,8	г.Москва  Курская область	3088,2  2032,9
Северо-Западный	2879,7	101,2	Республика Коми  Новгородская область	3071,4  2671,8
Южный	2436,5	101,2	Краснодарский край  Волгоградская область	2574,8  2341,9
Северо-Кавказский	2508,9	101,2	Чеченская Республика  Кабардино-Балкарская Республика	2869,3  2324,1
Приволжский	2342,8	101,6	Пермский край  Саратовская область	2599,0  2089,8
Уральский	2866,5	101,1	Тюменская область  Курганская область	3259,3  2489,7
Сибирский	2729,8	101,3	Красноярский край  Омская область	3042,0  2271,0
Дальневосточный	3812,6	101,1	Чукотский авт.округ  Амурская область	6949,9  3230,6

 

Стоимость набора в Москве в конце декабря 2012г. составила 3088,2 рубля и за месяц выросла на 1,6% (с начала года - на 9,2%), в Санкт-Петербурге - 2950,7 рубля и выросла на 1,2% (с начала года - на 5,5%).население

2.4 Особенности сельской  и городской бедности

В общей проблеме бедности в России проблема бедности сельского  населения выделяется как более  острая и требующая бoльших усилий для решения. Есть две основные причины бедности многочисленного сельского населения России. Первая — глубокий структурный кризис всех отраслей агропромышленного комплекса (АПК). К началу перестройки более трех четвертей трудоспособного сельского населения России составляли работники колхозов и совхозов. Советские сельхозпредприятия не только предоставляли рабочие места, но и обеспечивали своих членов жильем со всеми необходимыми для жизни условиями и поддерживали практически весь комплекс социальных услуг. Кризис предприятий АПК (в конце 90-х годов доля неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий составляла почти 90%), задержки с выплатой зарплаты и ее низкий уровень, сокращение спроса на труд, возникшее в процессе финансового оздоровления сельскохозяйственных предприятий, ухудшение работы многих предприятий социальной сферы в результате передачи их в муниципальную собственность — все это существенно изменило и ухудшило условия жизни людей на селе. Вторая причина — отсутствие концепции и каких-либо политических действий, направленных на снижение социальных последствий перехода страны от одной социально-экономической системы к другой. За годы господства административно-командной экономической системы сельские жители перестали быть крестьянами: большинство из них превратилось в наемных работников. В момент дележа, а точнее сказать захвата ресурсов, лишь немногие, те, кто обладал деловой хваткой и опытом принятия экономических решений, сумели сориентироваться и превратиться в «капиталистов». Воспользоваться относительной экономической свободой, чтобы создать свое дело, на селе смогли единицы: одна из основных причин этого кроется в том, что для селян крайне ограничен доступ к кредиту, к услугам предприятий рыночной инфраструктуры, к информации и консультациям специалистов по адаптации к новым экономическим условиям. Поэтому большинство осталось ни с чем. Бедность сельских жителей — это и бедность с точки зрения уровня доходов, и бедность из-за недостаточного доступа к базовым общественным социальным услугам, и бедность как следствие узости жизненных возможностей. Сельское население в целом беднее, чем городское. Малоимущими являются около половины селян, и количество малоимущих среди всего населения в сельской местности постоянно на 10% выше, чем в городе. Из общего числа сельских бедных треть является крайне бедными, т.е. ресурсы, которыми они располагают, ниже прожиточного минимума в два раза и более. Среднедушевые ресурсы сельских семей в среднем на треть меньше, чем городских. Еще меньшим количеством ресурсов располагают малообеспеченные и крайне бедные семьи села. Можно сказать, что сельские бедные в среднем беднее городских. Особенность российской бедности в том, что это бедность работающих людей. Из общего числа бедных более двух пятых составляют лица, имеющие работу. Основной сферой занятости для жителей села остается работа на сельскохозяйственных предприятиях, а средняя сумма заработной платы и социальных выплат в сельском хозяйстве ниже, чем во всех остальных отраслях народного хозяйства, и в последние годы ниже величины прожиточного минимума. Вследствие структурного кризиса АПК происходит отток работников с крупных и средних сельскохозяйственных предприятий и растет несельскохозяйственная и нерегистрируемая занятость сельских жителей. Безработица городского и сельского населения характеризуется превышением уровня безработицы среди сельских жителей по сравнению с уровнем безработицы среди городских жителей. Среди сельских жителей, не имеющих работы и не состоящих на учете в центре занятости, т.е. попадающих в категорию экономически неактивного населения, по сравнению с городом выше доля тех, кто хотел бы работать. Треть из них отчаялась найти работу. И это не удивительно, так как на селе работы нет, а поиски работы в городе затруднены отдаленностью многих сельских поселений и от рынков труда, и от службы занятости. К тому же иногда сельских жителей, не имеющих работы, отказываются ставить на учет в службе занятости в качестве безработных, так как они имеют землю. Это является проявлением мифа о том, что сельский житель «не может быть бедным, так как имеет свое хозяйство». Большинство сельских семей действительно ведут свое хозяйство и сами производят продукты для своего питания. В среднем по стране в бюджетах сельских семей 20–25 процентов составляют натуральные поступления продуктов питания. Но ведение личных подсобных хозяйств (ЛПХ) селян от бедности не спасает. ЛПХ сельских жителей в массе своей малопродуктивны и низкотоварны. Снижение товарности ЛПХ объясняется упадком сельскохозяйственных предприятий и развалом в большинстве регионов системы потребительской кооперации: и предприятия, и кооперация выполняли для мелкотоварного производства в ЛПХ функции рыночных интеграторов, обеспечивая его необходимыми товарами и услугами (семенами, молодняком скота, услугами техники и пр.) и содействуя сбыту продукции. Исследования структуры доходов сельских семей (как в сельскохозяйственных районах, так и, тем более, в несельскохозяйственных) показывают, что для сельского населения основными источниками доходов являются зарплата и пенсии. Личное подсобное хозяйство как источник дохода используют далеко не все семьи и только там, где есть доступ к производственным ресурсам и возможности сбыта. Реально заработать, ведя ЛПХ, могут, например, семьи работников сельхозорганизаций, проживающие вблизи городов или вдоль оживленных дорог. Предприимчивых и успешных сельских предпринимателей в любом районе можно сосчитать на пальцах. Найти работу на селе людям старшего работоспособного возраста, т. е. мужчинам после 45 и женщинам после 40 лет, трудно. Занятость в ЛПХ для них порой единственная возможность жизнеобеспечения. Но статус владельца ЛПХ не определен. Оформить занятость в ЛПХ как основную можно, только оформив фермерское хозяйство, на что решается далеко не каждый. Те, кто ведут ЛПХ как простое мелкотоварное производство, не могут использовать преимущества статуса фермера, такие как, например, доступ к административно распределяемым ресурсам. К сожалению, проблему статуса владельцев ЛПХ не решил и принятый закон «О личных подсобных хозяйствах населения». Этот закон в который раз прикрыл селян, ведущих ЛПХ, от налогов, но не открыл им доступа к официальным путям социальной защиты при старости или болезни. Фактически, как это ни парадоксально, закон утвердил неформальный статус селян, ведущих ЛПХ. Только государственная статистика считает их занятыми, да и то в новой недавно введенной категории «неформальный сектор». Для компенсации низкой или отсутствующей заработной платы сельские жители вынуждены прибегать не только к ЛПХ, но и к самым разным способам диверсификации источников доходов — проще говоря, ко всем возможным способам выживания: уход на работу в города, сбор и продажа грибов и ягод, рыбная ловля и охота, нелегальный найм и т.д. Не менее двух третей сельских жителей, формально не имеющих работы, имеют либо постоянные, либо чередующиеся сезонные доходные занятия. Среди молодежи и мужчин работоспособного возраста распространен выезд на заработки в город. Особенно часто это практикуют в тех частях района, которые ближе к крупным городам и к связывающим с ним транспортным путям. Селяне хотели бы оформить трудовые отношения официально, но у них нет городской прописки, чем пользуются недобросовестные работодатели, нередко обманывающие селян при расчете за работу. Феномен нерегистрируемой занятости по ряду причин чрезвычайно устойчив. «Черный» рынок наемного труда выгоден работодателям — фермерам и предпринимателям, так как позволяет:

• экономить на социальных отчислениях;
• экономить на оплате чернорабочих и более экономно использовать дорогостоящую квалифицированную рабочую силу;
• использовать дешевый труд на сельхозработах, что выгоднее, чем применение дорогостоящих гербицидов и техники;
• быстро набирать работников, пусть и худшего качества, в моменты, когда требуется много труда, и без особых проблем заменять одних работников на других.

 «Черный» рынок труда  удобен и работникам, так как  оплата производится наличными  и ежедневно, т.е. решается проблема  сиюминутного выживания. К тому  же на такую работу можно  выходить, а можно и не выходить  — это ниша выживания для  работников с низкой квалификацией  и дисциплиной. «Черный» рынок  услуг (строительство, бытовые  услуги) удовлетворяет заказчиков  этих услуг, так как они дешевы, а относительно низкое качество  заказчиков устраивает, тем более  что альтернатив немного. Работники  на рынке незарегистрированного  труда осознают свое бесправное  положение, понимают, что они социально  не защищены. Но даже и сравнительно  хорошие непьющие работники не  решаются отстаивать свои права,  так как нуждаются в средствах  для выживания и вообще слабо  представляют, как эти права надо  защищать. Таким образом, неформальная  занятость позволяет селянам  выживать, но совершенно не решает  проблему бедности. Личные подсобные  хозяйства также являются важным  источником жизнеобеспечения для  населения всего района, но особенно  они развиты там, где имеются  «подкрепляющие» ресурсы сельскохозяйственных  предприятий и фермеров, либо  там, где больше нечем заняться  — в отдаленных деревнях. В  последнем случае ЛПХ становится  не вторичным, но основным источником  жизнеобеспечения. В живописных  частях района (вдоль рек и  у озер) распространено обслуживание  приезжающих из крупных городов  на летний сезон горожан —  строительство бань, дач, сараев. Дачникам же реализуются в летний период излишки продукции ЛПХ — молоко, яйца и т. п. Зимой местные жители сторожат дачи наиболее обеспеченных горожан. Все это можно считать сезонными видами приработка. Распространен в районе сезонный труд на сельхозпредприятиях и у фермеров. Особенно часто к нему прибегают безработные женщины. Встречаются, но менее распространены следующие формы приработков: лов и продажа рыбы, охота, надомное вязание, шитье и другое ремесло, бытовые услуги — ремонт обуви, техники, парикмахерские услуги и т. п. Для хронических безработных имеет значение поденный труд по обслуживанию пенсионеров. Низкий уровень доходов сельских жителей ограничивает их доступ к здравоохранению и образованию. Сельские жители считают, что доступ детей к получению среднего специального и высшего образования за десять лет, предшествовавших опросу, существенно снизился. На это указали четверо из пяти опрошенных. Во-первых, качество образовательных услуг, предлагаемых сельской школой, ухудшается по сравнению с городской, что уменьшает шансы сельских детей на продолжение образования после школы. Во-вторых, заметную проблему составляет стоимость образования. При низком уровне доходов сельских семей тяжелым бременем становится не только плата за учебу, но и содержание детей в городе — плата за общежитие, учебники, транспорт, питание. Важную роль в жизни сельского населения играет транспортное обслуживание, которое ухудшилось по сравнению с дореформенным периодом. Сокращается число маршрутов и автобусов на маршрутах, увеличивается интервал движения. В некоторые села раньше автобусы заходили каждый день, сейчас — один-два раза в неделю. Более половины опрошенных отмечали ухудшение транспортного обслуживания, проявляющееся в увеличении интервалов движения, в отмене маршрутов, в значительном росте стоимости проезда. При этом автобус — основной вид транспорта на селе. Плохое транспортное обслуживание снижает возможность населения компенсировать ухудшение социальных услуг в месте проживания аналогичными услугами в городе. Наиболее уязвимыми слоями населения на селе, как и по стране в целом, являются многодетные семьи, семьи безработных и та часть пенсионеров, пенсия которых невелика. Конечно, нельзя сказать, что на селе все одинаково бедные. Как и по всей стране, на селе происходит дифференциация населения, среди бедных выделяются самые бедные и не очень бедные. Конечно, на селе есть множество благополучных, процветающих семей, к богатству которых относится и чистый воздух, и спокойный образ жизни, и традиционные ценности. Но хочется подчеркнуть, что проблема бедности на селе объективно существует и что недопустимо перекладывать решение этой проблемы на самих селян. Социально-экономическая трансформация является обстоятельством непреодолимой силы, зачастую превосходящим возможности выживания отдельной сельской семьи. Наиболее активные и инициативные селяне уезжают в города, но не всегда город готов принять всех. Не стоит допускать, чтобы сельская местность обезлюдела, чтобы была утрачена освоенность сельских территорий. Необходимы усилия федеральной и региональной власти, комплексные территориальные программы устойчивого развития сельской местности. Для реальной помощи сельским жителям необходимо следующее: работа над расширением доступа к информации и к консультациям по развитию самозанятости и малого бизнеса; оказание помощи и поддержки предприятий и предпринимателей, создающих на селе рабочие места; расширение доступа к финансовым ресурсам путем развития сельской кредитной кооперации и муниципальных фондов мелкого кредита; поддержка ЛПХ граждан путем предоставления интеграционных услуг; поддержка институтов и предпринимателей, предоставляющих услуги селянам; развитие сельской социальной и инженерной инфраструктуры; наконец, развитие реального сельского самоуправления. Высокий уровень урбанизации неоднозначно сказался на благосостоянии граждан в период экономических трансформаций и, в отличие от других стран Восточной Европы, городская бедность в России не менее остра, чем сельская.