Банковская система РФ

   В нормальной  экономической ситуации (и особенно  в условиях инфляции) банки осторожно относятся к потребностям бюджета, ограниченно участвуют в кредитовании его расходов. Банковское содействие с государственными программами развития экономики страны  осуществляется не путем огульного кредитования большей части расходов государственного бюджета и его колоссального дефицита, а посредством  приобретения ценных бумаг и других обязательств государства, а также на основе кредита, его срочности и платности, изыскивая, как уже отмечалось, источники для  компенсации снижения доходности коммерческого банка.

    Важным инструментом  стимулирования банковской деятельности  всегда являлась также налоговая  политика. В целом она должна  исходит из тех же принципов,  которые заложены в систему  взимания налогов со всех других типов предприятий. Усиленный налоговый пресс, направленный на  сокращение прибыль банка, в конечном счете, скажется на развитии деятельности  предприятий.

     Рациональной  в этой связи была бы дифференциация  ставок налогообложения применительно к отдельным банкам, особенно на первоначальном этапе их деятельности. Значительная  поддержка может быть оказана также посредством  освобождения от налогов прибыли, направляемой на расширение деятельности,  приобретение оборудования, инвестиций в производство, пересмотра положений, регламентирующих перечень расходов, относимых на издержки банка.  В условиях резкого обострения проблемы обновления основных фондов в народном хозяйстве целесообразно продление льгот, установленных для предприятий, организаций  в части погашения инновационных кредитов из прибыли до налогообложения.

   Сейчас банки  особенно нуждаются в прямых  государственных инновационных  программах, предусматривающих развитие  банковского дела, а том числе  посредством разработки и внедрения в практику  новых научных рекомендаций, отвечающих потребностям развития рынка на отдельных этапах его функционирования.

   Разумеется, банки  несут свою ответственность перед  государством. Их вкладом в экономику  является ускорение производства  посредством денежно – кредитных инструментов. Перед законом банки отвечают при этом прежде всего по двум направлениям: во – первых, они должны держать обязательные резервы в Банки России, иметь свой страховой и резервные фонды, соблюдать установленные экономические нормативы, и, во – вторых , хранить тайну по операциям и вкладам банка, его клиентов и корреспондентов. Здесь не должно быть иллюзий: во всем мире за банками организован довольно жесткий контроль.

    Важно, однако, чтобы центральные банки не  мешали коммерческим учреждениям, обслуживающим народное хозяйство, выполнять свои операции, не вмешивались административно. По свидетельству коммерческих банков, выступивших в сентябре 1991года на Ассамблее российских коммерческих банков, попытка командовать ими не изжила себя. Разумеется, речь здесь не идет о  той мелочной опеке, которая исходит от Центрального банка. При всей важности этих замечаний, не в них дело, а в том, что эмиссионные банки довольно часто меняют свои экономические нормативы, что существенно отражается на финансовой стороне банковской деятельности. Неустойчивость поведения центрального банка, частая смена его важнейших экономических нормативов, которые и приводят к финансовым потерям коммерческих банков, делают неуверенной их денежно – кредитную политику. Коммерческие банки нуждаются в равных условиях при покупке централизованных ресурсов посредством создания системы кредитования.

    Неуверенность  ЦБ проявляется не только на  уровне взаимоотношений с деловыми банками, но и на макроуровне, его денежная (эмиссионная) политика грозит свести на нет все усилия по преодолению торможения общественного развития еще больше дестабилизировать экономику. За все годы, прошедшие с начала реконструкции наших производственных отношений, общество так и не увидело жесткой линии государственного банка по предотвращению инфляции, не услышало слова протеста против “затратной” политики государства, оказываемого на него политического давления как эмиссионного центра, призванного укреплять денежное обращение. Создается впечатление, что наш эмиссионный банк так и не освободился от своего положения младшего брата, которому можно в любой момент приказать выполнять политику центра, даже если она не  соответствует интересам укрепления денежного обращения.

   Вторая проблема, которая заслуживает обстоятельного анализа, это антимонопольная политика и развитие конкуренции в банковской сфере. В условиях переходного периода важнейшим элементом экономической политики должно быть дальнейшее разрушение монополизма, разгосударствление собственности на банковский капитал. Несмотря на мероприятия, проведенные в течение двух этапов банковской  реформы, реорганизация банковской системы в полной степени не завершена. Необходимо и далее реформировать банки – гиганты с централизацией управления, слабой хозрасчетной  самостоятельностью низовых  кредитных учреждений, сдерживающих банковский прогресс, в конечном счете упраздняющих конкуренцию в банковском деле; целесообразно было бы преобразовать такие банки – гиганты в специальные структуры, действующие в виде специальных государственных фондов поддержки хозяйств в  переходный период. Не выступая против  крупных банковских структур вообще, важно здесь заметить, что их существование возможно только при условии полной хозрасчетной самостоятельности их подразделений. Наиболее емкими по степени регулирования денежного оборота должны выступать средние банки, обладающие равными возможностями при формировании материальной базы, покупке ресурсов в долг и т.п.

    Важно, чтобы  с учетом развития конкуренции и в интересах своей большей стабильности банки признали целесообразным на консолидированной основе создать фонды поддержки, как на уровне экономического региона, так и в целом. Перспективными на данном этапе становятся банковские союзы, лига коммерческих банков России, координирующие деятельность по реализации программ общебанковского характера, исследующие перспективу развития банковского продукта.

Важно, однако, чтобы создание банковских объединений, союзов не приводило  к усилению монополистических тенденций в банковской сфере, в большей степени содействовало объединению усилий для сохранения единства экономики страны по созданию благоприятных условий для развития предпринимательства. Можно согласиться с тем, что банковские союзы во многом могли бы способствовать решению крупных проблем развития банковского дела, в том числе приданию ему современного облика и интеграции в мировое сообщество.

   Программа оздоровления кредита, однако, должна состоять не только из запретительных мер. Последние должны касаться главным образом кредитования бюджетных потребностей: что же касается кредитной политики в целом, то в ней лишь должны быть смещены акценты. Дело в том, что современная концепция кредитования, к сожалению, исповедует исключительно идею всемирного сокращения кредитных вложений, поскольку, по мнению эмиссионных банков, вхождение дополнительных платежных средств в хозяйственный оборот посредством кредита только усиливает инфляционные тенденции. Согласно этой логике, чем меньше предоставляется кредитов, тем лучше. Отсюда проводимое эмиссионными банками увеличение  норм отчислений средств в резервные фонды, фиксация предельного уровня процентной ставки по кредитам коммерческих банков, повышение платы за кредиты эмиссионных банков. Все эти меры направлены на то, чтобы удержать коммерческие банки от кредитной экспансии, ограничив тем самым рост денежной массы. Ограничение кредита, однако, одновременно сказывается на развитии предпринимательской деятельности как фактора насыщения рынка товарами. Получается, что жесткая кредитная политика действует лишь в одном направлении: она ограничивает поступление платежных средств, но сдерживает при этом рост товарного производства и обращения. Если учесть, что примерно треть денег, находящихся в обращении, используется на нужды кредитования и населения, а большая их часть втянута в покрытие государственного внутреннего долга, то станет понятным, что ограничения в кредитовании предприятий и населения оказываются удвоенными. Видимо, сокращать необходимо не кредиты, направляемые на развитие предпринимательства, а ссуды, обслуживающие бюджетные потребности.

    В целом,  следовательно, необходима не  столько жесткая рестрикция, сколько  перегруппировка форм кредита,  в том числе развитие коммерческого  кредита, кредитов населению на  цели развития индивидуальной предпринимательской деятельности.

    Конечно, рассмотренные  проблемы не исчерпывают всех аспектов развития банков в условиях перехода к рынку. Самого пристального внимания заслуживают вопросы воздействия банка с клиентами, организация денежных платежей, а также укрепление кадрового потенциала и, наконец, развитие науки о банках.  Каждая из данных проблем заслуживает самостоятельного разговора, и лишь при комплексном, пакетном их решении можно надеется на то, что российские банки возродятся и могут стать действительно коммерческими предприятиями.

   Особенностью  современной сложной ситуации  в мировой экономике является наложение друг на друга сразу двух кризисов: кризиса международных кредитно – денежных отношений и кризиса в финансовом секторе США. Оба эти кризиса связаны между  собой, и хотя их совпадение во времени – случайность, но развитие и обострение каждого из них вполне закономерно и даже неизбежно. Причины, лежащие в основе каждого из этих кризисов, вполне очевидны и загадок для беспристрастного наблюдателя не составляют.

   Первый кризис  «созрел» на двух подрывных  зарядах, заложенных в нынешний механизм международных кредитно – денежных отношений.

   Первый заряд  – это возведение в статус  «международных валютных резервов» денежной единицы одного государства. Второй – отказ американского государства, каким – либо образом обеспечивать товарную основу этой денежной единицы (через отмену гарантированного золотого содержания доллара).

   В результате  желание всякого государства накапливать свои валютные резервы требовало дополнительной эмиссии американских долларов.

  В самом этом  явлении нет ничего страшного; так любые два лица( или государства – например, США и Евросоюз, которые взаимно снабжают друг друга и все остальные страны валютными  «резервами» в долларах и в евро) могут выпустить в пользу друг друга по векселю на сумму, например, в 1 млрд. дол., и затем оба они могут пустить эти векселя в свободный коммерческий оборот. Денежный и товарный обороты от этих двух лишних миллиардов долларов никак не пострадают – при условии, что ни у кого не возникает сомнений в: а) готовности и способности эмитентов погасить эти векселя в срок; б) неизменности стоимостной величины каждого из этих векселей. 

    Но США как  раз именно это и сделали -  сняли с себя и со своих банков всякие обязательства за эмитируемыми ими доллары. В итоге все страны – владельцы долларовых «валютных» резервов принуждены были иметь в своем обороте и рассчитываться по своим долгам неденежными (и нетоварными) долговыми обязательствами некоторой неопределенной группы лиц. Это – второй подрывной заряд, заложенный США под мировую валютно-кредитную систему, уже только по своему произволу, даже без формальных консультаций с другими странами.

   Однако и в  этом еще  не было бы ничего страшного, если бы все страны хранили свои «резервы» в виде долларовых бумажных банкнот в своих сейфах. На самом же деле получалось так, что эти страны взялись помещать свои доллары на счетах в тех же американских банках, которые эти доллары и эмитировали.

   Но – что  самое негативное – именно  за счет этих средств американские  банки и другие финансовые  институты стали формировать  международные «горячие деньги»,  которые начали кочевать по  фондовым и валютных рынкам  разных стран, раскачивая и ввергая их в постоянные подъемы и кризисы. И, кстати, эти же «горячие деньги», как неконтролируемые никаким государством денежные фонды, явились и источником, и средством финансирования незаконной торговли оружием, наркотиками, деятельности террористических организаций.

     Таким образом, международные финансовые отношения вполне закономерно оказались в кризисной ситуации: рынок, как и любой другой общественный или технический механизм не может существовать без твердого и надежного материального эквивалента.  И действительно, и в науке и среди экономистов – практиков давно распространено мнение, что судьбу мировой финансовой системы нельзя оставлять в руках правительства одного государства.

   В частности,  важнейшей представляется идея  о  возвращении к реальным мировым деньгам. Среди всех обслуживаемых вариантов, на наш взгляд, национальным интересам России, как страны, богатой  естественными ресурсами, более  всего соответствует предложение о переходе на мировую валюту, основанную на нефти.

В этом случае любая страна может создавать свои валютные резервы в нефтяных запасах, обеспечиваемых общим пулом нефтедобывающих стран. Одновременно предлагается  создать систему мирового центрального банка, который займется контролем за этими запасами нефти по месту их нахождения, что гарантирует собственнику такого валютного нефтяного резерва неограниченные права в его использовании.

    Такой резерв в нефтяных активах однозначно лучше долларового резерва, обеспечивает стране – собственнику такого резерва определенный уровень энергетической безопасности  и – что самое главное – полностью устраняет возможности манипулирования стоимостью нефтяной валютой в интересах какой – либо страны. И, кроме того, поскольку деньгами будет возвращена их изначальная товарная  форма, то всякое государство сможет на абсолютно законной основе самостоятельно «делать» деньги – т.е. разведывать, добывать, покупать и затем накапливать нефть как законный денежный актив.

   Другой серьезной  проблемой, как уже отмечалось  выше, является бесконтрольное накопление государственных долгов – притом, что значительная часть их формируется как «мировые валютные резервы», без даже и формальной обязанности стран – должников (США и ЕС) по их погашению.